РЕШЕНИЕ
(Заочное)
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Т.В., при секретаре Грибановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Коммунальные инженерные технологии» к наследственному имуществу Колегова Станислава Германовича о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коммунальные инженерные технологии» обратилось в Чайковский городской суд Пермского края с иском к наследственному имуществу Колегова Станислава Германовича о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>. Требования мотивированы тем, что умерший Колегов С.Г. имел в собственности <адрес> по вышеуказанному адресу, правообладателем которой согласно выписке из ЕГРН до настоящего времени является умершая Колегова Ф.М., после смерти которой Колегов С.Г. унаследовал квартиру по завещанию. Жилой дом, в котором расположена квартира, находится в управлении ООО «Коммунальные инженерные технологии» (далее ООО «КИТ»). Согласно протоколу от 19.07.2016 фонд капитального ремонта формируется на специальном счете, владельцем которого является ООО «КИТ». Собственник квартиры свои обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт не выполнял. За период с 01.01.2024 по 30.06.2024 образовалась задолженность в размере 3071,44 рублей, и пени в размере 44,90 рублей за период с 01.01.2024 по 03.07.2024. Просит взыскать с ответчика пропорционально доле в праве собственности задолженность в размере 3116,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Чайковским городским судом Пермского края к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершего Колегова С.Г. – Колегов А.Г. Определением Чайковского городского суда Пермского края от 29.04.2026 гражданское дело по иску ООО «Коммунальные инженерные технологии» передано на рассмотрение по месту жительства ответчика в Кемеровский районный суд Кемеровской области.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Колегов А.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке, предусмотренном законом.
Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несетбремясодержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя платуза содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч.2 ст.154 ЖК РФ).
Согласно ст.156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическим рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения с многоквартирном доме, принадлежащего собственник такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта, а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязанности расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст.158 ЖК РФ).
Как следует из искового заявления управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «КИТ», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 28.10.2015 (л.д.17).
Согласно протоколу №4 от 10.07.2016 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, формировать фонд капитального ремонта на специальном счете с перечислением денежных средств со счета регионального оператора на специальный счет, установлен размер ежемесячного обязательного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края №11149-П от 10.10.2014 об утверждении минимального размера взноса за капитальный ремонт в размере 7,58 рублей с 1 кв.м общей площади помещений в доме. Владельцем специального счета многоквартирного дома определена управляющая компания ООО «Коммунальные инженерные технологии» (л.д.18).
Собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, с 2017 года являлась Колегова Ф.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 88
Колегов С.Г., принявший наследство после смерти Колеговой Ф.М. по завещанию в виде квартиры по <адрес>, умер 03.07.2024 (л.д.5, оборот).
Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.04.2024 по иску ООО «Коммунальные инженерные технологии» с Колегова С.Г., принявшего наследство, взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.04.2020 по 30.09.2023 (л.д.15-16).
Согласно справке о принятии наследства, выданной Нотариусом Чайковского нотариального округа Пермского края, ответчик Колегов А.Г. согласно материалам наследственного дела является наследником по закону брата Колегова С.Г. предположительно в 1/2 доле, принявшим наследство подачей нотариусу об этом заявления 25.12.2024 (наследственное дело №, в производстве нотариуса ФИО6).; согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня его открытия, и он вправе пользоваться, управлять этим имуществом, в том числе, осуществлять сбор документов для оформления наследства, об его обременении, оценку имущества, ставит на кадастровый учет, оформлять восстановление документов, получать повторные документы, дубликаты и архивные копии документов, обслуживать имущество, следит за его состоянием, производить необходимый ремонт, предоставлять имущество в пользование другим лицам, истребовать имущество в пользование другим лицам, истребовать имущество из незаконного владения, обращаться в судебные и иные органы за защитой своих прав наследника.
В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства).
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.
На основании п.1 ст.1175 ГК ОФ наследники, принявшие наследств, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, наследником, принявшим наследство после смерти умершего Колегова С.Г., наступившей 03.07.2024, является его брат Колегов А.Г., в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.
Сведений о принятии оставшейся 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение иными наследниками материалы дела не содержат. Срок для принятия наследства, установленный ст.1154 ГК РФ, истек.
В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.
В силу п. указанной статьи выморочное имущество в виде жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется (п.1 ст.1152 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, по долгам наследодателя, образовавшимся до момента открытия наследства (03.07.2024), наследник Колегов А.Г. отвечает лишь соразмерно стоимости перешедшего к нему наследственного имущества(1/2 доли). Оставшаяся часть долга в силу закона переходит на собственника выморочного имущества – соответствующее муниципальное образование.
За период с 01.01.2024 по 30.06.2024 истец начислил плату в качестве взноса на капитальный ремонт в размере 3071,44 рублей.
В связи с несвоевременной оплатой взноса на капитальный ремонт истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ начислил пени в размере 44,90 рублей за период с 01.01.2024 по 03.07.2024.
Ответчиком расчет не оспорен, судом расчет проверен, признан непротиворечащим нормам права.
Учитывая, что общая сумма задолженности за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 составляет 3071,44 рублей, что заведомо не превышает рыночную стоимость унаследованной ответчиком 1/2 доли квартиры, а также принимая во внимание, что истец ограничил свои требования к ответчику пропорционально его доле в праве собственности, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, считает законным и обоснованным взыскание с ответчика Колегова А.Г. основного долга в размере 1535,72 рублей.
Аналогичным образом, соразмерно доле ответственности ответчика, подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании пени в размере 22,45 рублей (44,90 рублей * 1/2).
Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Месте с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд праве уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая заявленное требование, суд учитывает, что данный спор относится к категории дел, не требующих значительных временных затрат, подготовка искового заявления осуществлялась по типовой форме, правовая позиция истца является стандартной. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства, представитель истца в судебные заседания не являлся, дополнительных процессуальных документов (ходатайств, возражений) не готовил.
Кроме того, суд принимает во внимание распределение судебных издержек по правилу пропорциональности (ч.1 ст.987 ГПК РФ), поскольку требования к ответчику признаны обоснованными на 50% от первоначального объема задолженности по делу.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает заявленную сумму в размере 6000 рублей чрезмерной находит основания для снижения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 1500 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее полно балансирует интересы сторон и соответствует объему реально оказанной правовой помощи.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2000 рублей (4000 рублей * 50%).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 290-293 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Коммунальные инженерные технологии» к наследственному имуществу Колегова Станислава Германовича о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт удовлетворить частично.
Взыскать с Колегова Александра Германовича, <данные изъяты> задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 в размере 1535,72 рублей, пени за несвоевременную оплату взносов за период с 01.01.2024 по 03.07.2024 в размере 22,45 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 5058,17 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кемеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также ответчиком в случае, если заявление об отмене заочного решения суда не подавалось, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В. Абрамова
Мотивированное решение составлено 20.08.2026.
Копия верна.
Судья