РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А., с участием помощника судьи Бойко С.В., при секретаре Киркиной Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сорокожердева Олега Георгиевича к Ананьевой Лидии Андреевне о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сорокожердев О.Г. обратился в суд с иском к Ананьевой Л.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировал тем, что в 14:40 07.03.2026 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 6 № под управлением Ананьевой Л.А. и автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK № под управлением Сорокожердева О.Г.
Автомобиль SUBARU LEGACY OUTBACK № принадлежит на праве собственности Сорокожердеву О.Г.
Автомобиль MAZDA 6 № принадлежит на праве собственности Ананьевой Л.А.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД г. Кемерово от 07.03.2026 № 42 АК 091653 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.
При этом инспектор ДПС ОГИБДД г. Кемерово установил, что в 14:40 07.03.2026 Ананьева Л.А., управляя автомобилем MAZDA 6 № по <адрес>, совершила столкновение со стоящим автомобилем SUBARU LEGACY OUTBACK №, принадлежащим Сорокожердеву О.Г.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю SUBARU LEGACY OUTBACK № были причинены механические повреждения, а Сорокожердеву О.Г. материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сорокожердева О.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в АО "Макс" по договору №, срок действия договора по 11.03.2026.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ананьева Л.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, где либо застрахована не была.
Для определения размера причиненного ущерба Сорокожердев О.Г. обратился к независимому эксперту ООО "Центр автотехнических и инженерных исследований".
Согласно заключению независимого эксперта ООО "Центр автотехнических и инженерных исследований" от 17.04.2026 № 2271/17-04-2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK № по среднерыночным ценам составляет 418 777 рублей 32 копейки.
Стоимость услуг независимого эксперта ООО "Центр автотехнических и инженерных исследований" составляет 8 000 рублей.
Сорокожердев О.Г. просит взыскать с Ананьевой Л.А. 418 777 рублей 32 копейки в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2026; 12 969 рублей расходы по уплате государственной пошлины; 50 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 8 000 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО "Центр автотехнических и инженерных исследований".
В суд от ответчика Ананьевой Л.А. поступил отзыв на иск, согласно которому требования являются необоснованными по следующим основаниям.
Так для возложения на Ананьеву Л.А. обязанности по возмещению ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием необходима совокупность таких обстоятельств, как факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отсутствие либо недоказанность какого-либо из указанных условий является безусловным основанием для отклонения требований.
По настоящему спору вышеуказанная совокупность условий отсутствует, так как представленное Сорокожердевым О.Г. заключение эксперта не отвечает и не рассматривает вопрос о причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием 07.03.2026 с участием автомобиля Ананьевой Л.А. и автомобиля Сорокожердева О.Г., и причиненным Сорокожердеву О.Г. материальным ущербом.
Ананьева Л.А. не отрицает свою вину в произошедшем дорожно-транспортного происшествия 07.03.2026, однако, указанные в заключении независимого эксперта повреждения автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK № не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07.03.2026 по следующим основаниям.
При подготовке заключения независимым экспертом, на которое ссылается Сорокожердев О.Г. в своем исковом заявлении, экспертом не были приняты во внимание обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, а именно: осмотр автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK № проводился без учета фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилем Ананьевой Л.А. MAZDA 6 №, и автомобилем Сорокожердева О.Г. SUBARU LEGACY OUTBACK №.
Тем самым, независимым экспертом в полном мере не была восстановлена обстановка после дорожно-транспортного происшествия.
После столкновения автомобилей, у автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK № были обнаружены повреждения только заднего бампера.
Однако, по итогам осмотра независимый эксперт в своем заключении указывает, что необходима замена панели пола задней (ниша запасного колеса), ремонт двери задка багажного отделения при том условии, что на фотографиях дорожно-транспортного происшествия видно, что в момент столкновения автомобилей дверь задка багажник даже не была задета автомобилем Ананьевой Л.А.; при столкновении был поврежден только задний бампер, который не поменял своего положения после столкновения.
С учетом этого к необходимым запасным частям были включены панель пола задняя, ниша запасного колеса и настил пола багажного отделения, однако, данные запасные части и их ремонт не имеют отношение к механизму столкновения, зафиксированному в административном материале.
Кроме того, в своем заключении независимый эксперт указывает на необходимость снятия и установки топливного бака, заднего глушителя, системы выпуска, заднего моста, карданного вала, подушки заднего сиденья, аккумуляторной батареи, стекла двери задка, однако восстановление поврежденного имущества путем снятия указанных частей не является обязательным, поскольку в настоящем вопросе не была рассмотрена возможность восстановления автомобиля иным более разумным и распространенным способом, таким, как проведение кузовных работ, то есть ремонт и покраска заднего бампера.
При таких повреждениях снятие и установка вышеописанных частей автомобиля не осуществляется и является нецелесообразным.
Таким образом, независимым экспертом были включены запасные части и работы по восстановительному ремонту без учета фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, которые произошли не в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилем Ананьевой Л.А. и автомобилем Сорокожердев О.Г.
Также Ананьева Л.А. полагает, что заявленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK № является завышенной.
В обоснование заявленных требований Сорокожердев О.Г. ссылается на заключение независимого эксперта ООО "Центр автотехнических и инженерных исследований" от 17.04.2026 № 2271/17-04-2026, в котором восстановительная стоимость ремонта автомобиля определена без учета износа комплектующих деталей в размере 418 777 рублей 32 копейки; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей определяется в размере 160 867 рублей 46 копеек, однако Сорокожердевым О.Г. не рассматривается.
Сорокожердев О.Г. требует возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
Однако автомобиль SUBARU LEGACY OUTBACK № на момент дорожно-транспортного происшествия эксплуатировался более 5 лет, с 2010 года.
Из-за естественного износа отдельные узлы, агрегаты и детали автомобиля к моменту аварии уже имели значительный физический износ.
Сорокожердев О.Г. не представил доказательств того, что замена всех указанных в заключении независимого эксперта деталей на новые, а также того, что для ремонта заднего бампера необходима снятие и установка иных запчастей автомобиля, является единственно возможным и обоснованным решением.
В частности, в заключении эксперта не обоснована невозможность использования аналогичных бывших в употреблении запчастей для восстановления автомобиля без потери его потребительских свойств; не доказано, что применение бывших в употреблении деталей приведет к снижению безопасности или ускоренному выходу из строя восстановленных узлов.
Не обоснована процедура снятия и установки топливного бака, заднего глушителя, системы выпуска, заднего моста, карданного вала, подушки заднего сидения, аккумуляторной батареи, стекла двери задка.
Кроме того, Ананьевой Л.А. не была извещена о времени и месте проведения экспертизы, о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, в связи с чем у неё отсутствовала возможность задавать вопросы эксперту и знакомиться с соответствующим отчетом в момент его подписания.
В связи с этим Ананьева Л.А. полагает, что на данном этапе нарушено её право на защиту.
Датой проведения экспертизы является 17.04.2026, в то время, как дорожно-транспортное происшествие произошло 07.03.2026, т.е. экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производилась спустя продолжительное время - более месяца после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В своем заключении независимый эксперт все расчеты обосновывает калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта от 17.04.2026, однако согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки М.: ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., расчет стоимости восстановительного ремонта должен производится с учетом цены на дату дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, в заключении эксперта указываются разные сведения о годе выпуска автомобиля, так в акте осмотра от 17.04.2026 указан год выпуска 2013, при этом дата выпуска транспортного средства указана 28.05.2010.
Таким образом, требование взыскать стоимость восстановительного ремонта полностью, без учета износа автомобиля, ведет к тому, что за счет Ананьевой Л.А. происходит существенное улучшение имущества Сорокожердев О.Г. - его машина после такого ремонта будет иметь заметно более высокую рыночную стоимость, чем до дорожно-транспортного происшествия.
Это противоречит принципу полного, но справедливого возмещения вреда.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительных работ (ремонта) по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Как следует из заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK № без учета износа составляет 418 777 рублей 32 копейки, с учетом износа 160 867 рублей 46 копеек.
Таким образом, в материалы дела Сорокожердевым О.Г. представлено доказательство, которое содержит в себе выводы о том, что существует менее затратный (оптимальный и распространенный) способ исправления повреждений автомобиля, равный сумме восстановительного ремонта с учетом износа в размере 160 867 рублей 46 копеек.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца эксплуатировалось более 15 лет, износ комплектующих деталей по заключению эксперта составляет 80 %.
Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время составляет от 930 000 рублей до 1 037 000 рублей (согласно сведений общедоступного сайта сети Интернет drom.ru).
Кроме того, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения не являются значительными, они сосредоточены в задней части автомобиля (бампер, панель задка) в связи с чем, они не оказали какого-либо существенного влияния на его эксплуатационные характеристики.
Сорокожердев О.Г. просит возмещение ущерба с учетом новых запасных частей (то есть восстановительный ремонт без учета износа автомобиля), что составляет почти половину рыночной стоимости всего транспортного средства, что повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
В случае удовлетворения исковых требований истца, Ананьева Л.А. согласна возместить стоимость ремонта автомобиля в размере 160 867 рублей 46 копеек.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что в 14:40 07.03.2026 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 6 № под управлением Ананьевой Л.А. и автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK № под управлением Сорокожердева О.Г. (л.д. 7).
Автомобиль SUBARU LEGACY OUTBACK № принадлежит на праве собственности Сорокожердеву О.Г. (л.д. 5-6).
Автомобиль MAZDA 6 № принадлежит на праве собственности Ананьевой Л.А. (л.д. 7).
Определением инспектора ДПС ОГИБДД г. Кемерово от 07.03.2026 № 42 АК 091653 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.
При этом инспектор ДПС ОГИБДД г. Кемерово установил, что в 14:40 07.03.2026 Ананьева Л.А., управляя автомобилем MAZDA 6 № по <адрес>, совершила столкновение со стоящим автомобилем SUBARU LEGACY OUTBACK №, принадлежащим Сорокожердеву О.Г.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ананьева Л.А. нарушение Правил дорожного движения в судебном порядке не оспаривает.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю SUBARU LEGACY OUTBACK № были причинены механические повреждения, а Сорокожердеву О.Г. материальный ущерб (л.д. 7, 18-19).
При таких обстоятельствах суд считает вину Ананьевой Л.А. в причинении вреда имуществу Сорокожердева О.Г. доказанной.
Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена имущественная ответственность, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сорокожердева О.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в АО "Макс" по договору №, срок действия договора по 11.03.2026.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ананьевой Л.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, где либо застрахована не была.
В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Собственником автомобиля MAZDA 6 № является Ананьева Л.А.
В связи с этим ответственность по возмещению вреда имуществу Сорокожердева О.Г. должна быть возложена в полном объеме на Ананьеву Л.А.
Решая вопрос о размере вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения размера причиненного ущерба Сорокожердев О.Г. обратился к независимому эксперту ООО "Центр автотехнических и инженерных исследований".
Согласно заключению независимого эксперта ООО "Центр автотехнических и инженерных исследований" от 17.04.2026 № 2271/17-04-2026 (л.д. 9-16) стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK № по среднерыночным ценам составляет 418 800 рублей.
Стоимость услуг независимого эксперта ООО "Центр автотехнических и инженерных исследований" составляет 8 000 рублей (л.д. 20"а", 21).
Суд считает заключение независимого эксперта ООО "Центр автотехнических и инженерных исследований" от 17.04.2026 № 2271/17-04-2026 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующее образование, обладающим специальными познаниями, выводы независимого эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.
Заключение независимого эксперта ООО "Центр автотехнических и инженерных исследований" от 17.04.2026 № 2271/17-04-2026 Ананьевой Л.А. в судебном порядке не оспорено.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В связи с этим Сорокожердев О.Г. имеет право на взыскание с Ананьевой Л.А. денежных средств, позволяющих полностью возместить ему реальный ущерб.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с этим с Ананьевой Л.А. в пользу Сорокожердева О.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK № в размере 418 777 рублей 32 копейки.
Возражения Ананьевой Л.А. суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Так Ананьева Л.А. свою вину в нарушении Правил дорожного движения, и, как следствие, в причинении вреда имуществу Сорокожердева О.Г., не оспаривает.
Ананьевой Л.А. в ходе предварительного судебного заседания была разъяснена обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ представить любые доказательства, в том числе заключения экспертов, подтверждающих как объем механических повреждений от дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2026, так и стоимость восстановительного ремонта, однако, Ананьева Л.А. такие доказательства в судебном заседании не представила.
Несоответствие объема повреждений, указанных в материалах фото фиксации в момент дорожно-транспортного происшествия, объему повреждений, обнаруженных независимым экспертом ООО "Центр автотехнических и инженерных исследований", суд объясняет тем, что независимый эксперт ООО "Центр автотехнических и инженерных исследований" производил детальный осмотр поврежденного автомобиля и обнаружил скрытые повреждения.
Более того, в справке о дорожно-транспортном происшествии указаны такие повреждения, как задний бампер, дверь багажника.
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" именно Ананьева Л.А. обязана доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK №, то есть без снятия и установки топливного бака, заднего глушителя, системы выпуска, заднего моста, карданного вала, подушки заднего сиденья, аккумуляторной батареи, стекла двери задка, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены.
Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Также в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В этой связи возмещению в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а не с учетом износа.
Доводы Ананьевой Л.А., что заявленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK № является завышенной, суд считает также необоснованными, поскольку ею иная объективная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлена; доказательства того, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, также не представлены.
В Законе отсутствует обязанность независимого эксперта при составлении досудебного экспертного заключению производить исследование поврежденного транспортного средства с участием причинителя вреда.
Составление калькуляции по состоянию на 17.04.2026 не свидетельствует о том, что независимый эксперт ООО "Центр автотехнических и инженерных исследований" не использовал цены поврежденных деталей и работ по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть по состоянию на 07.03.2026.
Более того, в ч. 3 ст. 393 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, Сорокожердев О.Г. имеет право на возмещение убытков как по ценам на день причинения вреда, так и по ценам на день составления экспертного заключения, либо по ценам, действующим в момент принятия решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.
В соответствии с п. 1, 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Сорокожердевым О.Г. произведена оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в том, что Сорокожердев О.Г. получил реальную помощь от представителя Петрова Д.А.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Сорокожердева О.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права Сорокожердева О.Г., характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.
Суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей за участие в суде первой инстанции неразумными и подлежащими снижению, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что по существу дело рассматривалось в одном судебном заседании; в подготовке дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании доказательства судом не исследовались; также суд учитывает цену иска, сложность дела, продолжительность предварительного и судебного заседания, объем и количество исследованных в судебном заседании доказательств, возражения Ананьевой Л.А. о неразумности судебных издержек.
Также в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Сорокожердева О.Г. с Ананьевой Л.А. подлежат взысканию 8 000 рублей стоимость услуг независимого эксперта ООО "Центр автотехнических и инженерных исследований"; 12 969 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сорокожердева Олега Георгиевича (<данные изъяты>) к Ананьевой Лидии Андреевне (<данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу Сорокожердева Олега Георгиевича с Ананьевой Лидии Андреевны:
- 418 777 рублей 32 копейки в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2026;
- 8 000 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО "Центр автотехнических и инженерных исследований";
- 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя;
- 12 969 рублей расходы по уплате государственной пошлины, а всего 469 746 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий
Справка: в окончательной форме решение изготовлено 08.10.2026.
Судья А.А. Тупица