ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Т.В.
при секретаре Тебеньковой Т.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щеглова Сергея Геннадьевича к Абдурахмоновой Наргизе Тулкинбой Кизи о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Щеглов С.Г. обратился в суд с иском к Абдурахмоновой Н.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 12.04.2026 произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Pathfinder с №, принадлежащего истцу Щеглову С.Г. и автомобиля Shevrolet Cobalt с № (водитель Аланазаров Ш.Ч.), принадлежащего Абдурахмоновой Н.Т.
В результате ДТП автомобиль Nissan Pathfinder с №, принадлежащий Щеглову С.Г., получил механические повреждения. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель Аланазаров Ш.Ч., который, управляя автомобилем Shevrolet Cobalt с №,совершил столкновение с припаркованным автомобилем Nissan Pathfinder с №.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля под управлением Аланазарова Ш.Ч. не была застрахована по договору ОСАГО, а законным собственником источника повышенной опасности является ответчик, истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 297100 рублей, расходы по оплате технической экспертизы по оценки размера причиненного ущерба в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9913 рублей и при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей с ответчика.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ по месту регистрации. Возражений по существу иска, а также доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Третье лицо Аланазаров Ш.Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных пояснений по делу не представил.
С учетом позиции истца, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 12 апреля 2026 года по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Pathfinder с №, принадлежащего истцу Щеглову С.Г, и автомобиля Shevrolet Cobalt с №, принадлежащего Абдурахмоновой Н.Т.
Из представленного материала об административном правонарушении ГИБДД следует, что в момент ДТП автомобилем ответчика фактически управлял водитель Аланазаров Ш.Ч., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ (не учел габариты, дистанцию, боковой интервал), что повлекло столкновение автомобилей и причинение механических повреждений имуществу истца. В действиях водителя Аланазарова Ш..Ч также установлено нарушение части 2 статьи 12.37 КоАП РФ ввиду управления транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), а также оставление места ДТП (нарушение п.2.5 ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
По смыслу закона и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам из причинения вреда жизни или здоровью граждан» бремя доказывания того, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли или на ином законном основании было передано третьему лицу, возлагается на титульного собственника данного транспортного средства. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Абдурахмоновой Н.Т. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что автомобиль Shevrolet Cobalt с № на момент ДТП выбыл из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц (угнан, похищен), равно как и не представлено доказательств передачи автомобиля Аланазарову Ш.Ч. на законном юридическом основании (по договору аренды, безвозмездного пользования, либо трудовому договору). Документы, подтверждающие обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлениями о неправомерном завладении его имуществом, в материалах дела отсутствуют.
Сам по себе факт управления транспортным средством в момент ДТП третьим лицом Аланазаровым Ш.Ч. при неявке сторон и отсутствии доказательств законности такого владения (договора либо письменной доверенности) не освобождает титульного собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности, поскольку на собственнике лежит обязанность по надлежащему контролю за использованием своего имущества. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у участников ДТП страхового покрытия по договору ОСАГО, обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ответчика Абдурахмонову Н.Т.
Размер причиненного ущерба подтверждается представленным истцом экспертным заключением независимого экспертного учреждения ООО «СибТрансТорг» Н-05/05/2026-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder с № составляет 297 100 рублей. Данный отчет составлен квалифицированным экспертом, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы со стороны ответчика не заявлялось.
В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5500 рублей подтверждены документально (договором о проведении независимой технической экспертизы №05-05-2026-1 от 05.05.2026, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «СибТрансТорг» от 05.05.2026) и подлежат взысканию с ответчика, поскольку проведение оценки являлось необходимым условием для реализации права на обращение в суд.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, сложность дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд признает указанную сумму разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.
Согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера составляет 9913 рублей. Кроме того, истцом на основании платежного документа оплачена государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей. Общая сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 913 рублей.
Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23.06.2026 по настоящему делу были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства Shevrolet Cobalt с №, принадлежащего ответчику Абдурахмоновой Н.Т.
В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ, принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым сохранить действие принятых мер обеспечения иска до фактического исполнения настоящего решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щеглова Сергея Геннадьевича к Абдурахмоновой Наргизе Тулкинбой Кизи о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Абдурахмоновой Наргизы Тулкинбой Кизи, <данные изъяты> в пользу Щеглова Сергея Геннадьевича, <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 297 100 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 913 рублей.
Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 23.06.2026 в виде запрета ОГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства Shevrolet Cobalt с № - сохранить до фактического исполнения настоящего решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В. Абрамова
Мотивированное решение составлено 24.09.2026.