ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Т.В., при секретаре Тебеньковой Т.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прасловой Елены Владимировны к ООО «Специализированный застройщик ГРОМИТУС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Праслова Е.В. в лице представителя обратилась в суд с иском (с учетом произведенных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений исковых требований, принятых судом) к ООО «Специализированный застройщик ГРОМИТУС» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2022 между ним и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве комплекса апартаментов, расположенного по <адрес> Объект долевого строительства представляет собой апартаменты № с балконом, состоящие из 1 комнаты, проектной площадью (без балкона) 21,70 кв.м, на 5-м этаже, находящиеся в литере 7. Одновременно с заключением указанного договора, руководствуясь публичной офертой ответчика, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которой при приобретении жилых помещений в строящемся жилом комплексе, в том числе, в литере 7, застройщик на безвозмездной основе («в подарок») обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы. Между Ответчиком и третьим лицом заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, исполнителем по данному договору подряда был указан привлеченный застройщиком индивидуальный предприниматель Геворкян Нонна Степаевна. Согласно условиям договора оферты и сопутствующего договора подряда, ремонтно-отделочные работы должны были быть выполнены в течение 70 календарных дней с даты подписания между заказчиком (истцом) и застройщиком (ответчиком) акта приема-передачи квартиры.
Комплекс апартаментов был сдан, разрешен ввод в эксплуатацию 26.09.2024, после чего между истцом и ответчиком 10.02.2025 был подписан акт приема-передачи квартиры. Ключи от объекта недвижимости для начала выполнения ремонтно-отделочных работ были переданы ответчиком 05.03.2025 в адрес третьего лица (ИП Геворкян Н.С.), в связи с чем, с учетом установленного договором 70-дневного срока, работы подлежали завершению в полном объеме и с надлежащим качеством не позднее 14.05.2025.
Однако в согласованный срок обязательства по качественному ремонту квартиры выполнены не были. В адрес истца от третьего лица поступило два письменных обращения: от 02.10.2025, от 20.03.2026. В первом письме ИП Геворкян Н.С. принесла извинения за нарушение сроков передачи объекта и определило срок завершения отделочных работ не позднее 22.12.2025. Во втором письме ИП Геворкян Н.С. вновь констатировала срыв сроков и указала, что дата начала работ на объекте истца определена не позднее 30.05.2026. Для определения объема нарушений и стоимости невыполненных работ истец обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению от 13.05.2026, рыночная стоимость невыполненных ремонтно-отделочных работ в квартире истца составила 963 846 рублей, а нормативный срок их выполнения составляет от 1 до 2 месяцев.
Поскольку ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, при этом, пункты 9.2, 9.3 договора участия в долевом строительстве содержат ущемляющие права потребителя условия о рассмотрении споров исключительно по месту нахождения объекта недвижимости в городе Сочи, истец просит суд: признать пункты 9.2, 9.3 Договора №№ участия в долевом строительстве от 16.09.2022 в части установления договорной подсудности в г. Сочи недействительными; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтно-отделочных работ, предусмотренных договором оферты, за период с 15.05.2025 по день вынесения решения суда в размере 963 846 рублей; обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтно-отделочные работы, предусмотренные договором оферты; взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку (астрент) за неисполнение решения суда, начиная с 31-го календарного дня со дня вступления судебного акта в законную силу в следующем порядке: с 31-го по 45-й день – в размере 1924 рубля 69 копеек в день; с 46-го по 60-й день – в размере 2887 рублей 04 копейки в день; начиная с 61-го дня и до дня фактического исполнения обязательства – в размере 3855 рублей 38 копеек в день; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Истец Праслова Е.В., ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ГРОМИТУС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств, заявлений (в том числе об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие) в адрес суда не направил. Письменных возражений и контррасчетов относительно заявленных исковых требований от ответчика в материалы гражданского дела не поступало.
Третье лицо – индивидуальный предприниматель ИП Геворкян Н.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась, заявлений, ходатайств, равно как и письменного отзыва на исковое заявление, в адрес суда не представила.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, ранее участвовавшего при проведении предварительного судебного заседания по делу, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим видам.
Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2002 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законодательством.
Судом установлено, что 16.09.2022 между истцом и ответчиком ООО «Специализированный застройщик ГРОМИТУС» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Одновременно с заключением ДДУ, руководствуясь публичной офертой ответчика, размещенной в сети «Интернет», согласно которой при приобретении объекта недвижимости застройщик обязуется на безвозмездной основе выполнить ремонтно-отделочные работы, ответчиком был заключен сопутствующий договор подряда с привлеченным самим застройщиком третьим лицом ИП Геворкян Н.С.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В силу п.2 ст.437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение признается публичной офертой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). Обязательство по проведению ремонтно-отделочных работ являлось неотъемлемой частью единого комплексного обязательства застройщика по передаче потребителю объекта надлежащего качества. Предоставление отделки «в подарок» выступало элементом маркетинговой политики застройщика, а её стоимость коммерчески была заложена в общую цену ДДУ. Данные правоотношения в части проведения ремонта подлежат квалификации как договор бытового подряда, регулируемый § 2 Главы 37 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика. В силу п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Закона о защите прав потребителей. На основании статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.
Согласно ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение. Таким образом, ООО «Специализированный застройщик ГРОМИТУС» является надлежащим ответчиком по делу и несет полную ответственность перед истцом за действия привлеченного им подрядчика (ИП Геворкян Н.С.).
В силу ч. 1 ст. 7 Закона 30.12.2002 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора. Комплекс апартаментов был введен в эксплуатацию 26.09.2024. Ключи от квартиры были переданы ответчиком третьему лицу для начала выполнения отделочных работ только 05.03.2025. Исходя из условий договора оферты, срок выполнения работ составлял 70 календарных дней, следовательно, качественный ремонт подлежал сдаче потребителю не позднее 14.05.2025.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Нарушение сроков и обязательств по ремонту подтверждается письмами третьего лица ИП Геворкян Н.С. в адрес истца от 02.10.2025, от 20.03.2026, в которых фиксировались систематические переносы дат и констатировалось, что к маю 2026 года работы на объекте фактически не были начаты.
Согласно представленному истцом экспертному заключению от 13.05.2026 рыночная стоимость невыполненных ремонтно-отделочных работ в квартире истца составляет 963 846 рублей, нормативный срок их выполнения составляет от 1 до 2 месяцев, что подтверждает исполнимость изначально согласованного 70-дневного срока.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, экспертное заключение от 13.05.2026 в установленном законом порядке не оспорили, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявили, контррасчет неустойки суду не предоставили. Факт длительной просрочки исполнения обязательства и размер причиненного ущерба в сумме 963 846 рублей признаются судом полностью доказанными.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтно-отделочных работ, суд руководствуется п.3 ст.730 ГК РФ и п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от цены выполнения работы. Сумма неустойки не может превышать общую цену заказа.
Математический расчет неустойки за период с 15 мая 2025 года по октябрь 2026 года существенно превышает стоимость работ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 963 846 рублей 00 копеек. Ответчик в судебное заседание не явился, письменного заявления о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ с предоставлением доказательств её несоразмерности не направил, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки.
Рассматривая требования истца о признании пунктов 9.2, 9.3 Договора №№ участия в долевом строительстве от 16.09.2022 о подсудности недействительными, суд учитывает, что согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски могут быть предъявлены по выбору истца по месту его жительства. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с законом, признаются ничтожными. Условие о порядке разрешения споров, разногласий и претензий исключительно по месту нахождения объекта недвижимости – в Хостинском районному суде горда Сочи, ущемляет права истца, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.
Требование об обязании ответчика выполнить работы в натуре в течение 30 календарных дней подлежит удовлетворению на основании ст.12 ГК РФ и ст.28 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства в натуре суд по требованию кредитора вправе присудить судебную неустойку (астрент). Руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд утверждает заявленную истцом прогрессивную ступенчатую шкалу судебной неустойки в представленных в иске фиксированных суммах.
Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей. С учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 30 000 рублей.
На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 50% от присужденной суммы: (963 846 рублей неустойки + 30 000 рублей компенсации морального вреда) ? 50% = 496 923 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на проведение досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 838 рублей 46 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прасловой Елены Владимировны к ООО «Специализированный застройщик ГРОМИТУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 9.2, 9.3 Договора № участия в долевом строительстве от 16.09.2022, заключенного между Прасловой Еленой Владимировной и ООО «Специализированный застройщик ГРОМИТУС», в части определения договорной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости в г. Сочи.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ГРОМИТУС» (ИНН 2320201126, ОГРН 1122366005409) в пользу Прасловой Елены Владимировны, <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтно-отделочных работ по договору оферты за период с 15 мая 2025 года по 12 октября 2026 года в размере 963 846 рублей.
Обязать ООО «Специализированный застройщик ГРОМИТУС» в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить в полном объеме и с надлежащим качеством предусмотренные договором оферты ремонтно-отделочные работы в апартаментах №, расположенных по <адрес>
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ГРОМИТУС» в пользу Прасловой Елены Владимировны, <данные изъяты> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в части обязанности выполнить ремонтно-отделочные работы, начиная с 31-го календарного дня со дня вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения (подписания акта приема-передачи выполненных работ), в следующем порядке:
с 31-го по 45-й календарный день (включительно) неисполнения – в размере 1924,69 рублей за каждый день неисполнения;
с 46-го по 60-й календарный день (включительно) неисполнения – в размере 2887,04 рублей за каждый день неисполнения;
начиная с 61-го календарного дня неисполнения и до дня фактического исполнения судебного акта – в размере 3855,38 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ГРОМИТУС» в пользу Прасловой Елены Владимировны, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ГРОМИТУС» в пользу Прасловой Елены Владимировны, <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 496 923 рубля.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ГРОМИТУС» в пользу Прасловой Елены Владимировны, <данные изъяты> судебные расходы на проведение досудебного экспертного заключения о стоимости ремонтных работ в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Прасловой Елены Владимировны – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ГРОМИТУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 838,46 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В. Абрамова
Мотивированное решение составлено 14.10.2026.