РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Т.В., при секретаре Фоменковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Засоркиной Натальи Федоровны к Голубовскому Константину Викторовичу, Петрову Андрею Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Засоркина Н.Ф. в лице представителя Лутсар Е.М. обратилась к генеральному директору ООО «ФинЭко» Голубовскому К.В. и учредителю ООО «ФинЭко» Петрову А.В. с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФинЭко» и солидарном взыскании задолженности в размере 713 785 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 337,85 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Перовского районного суда города Москвы от 07.11.2022 по гражданскому делу №02-6250/2022 по иску Засоркиной Н.Ф. к ООО «ФинЭко» о защите прав потребителей с ответчика в пользу Засоркиной Н.Ф. взыскано 713 785 рублей. 08.12.2022 указанное решение суда вступило в законную силу, 09.03.2023 был выдан исполнительный лист, на основании котрого возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени денежные средства юридическим лицом Засоркиной Н.Ф. не выплачены, решение суда остается неисполненным.
Истец указывает, что ответчики Голубовский К.В. (генеральный директор) и Петров А.В. (учредитель), являясь фактическими руководителями Общества, принимали все ключевые решения относительно стратегии и формы ведения экономической деятельности организации. По мнению истца, именно ненадлежащие и неразумные управленческие решения, принятые ответчиками, повлекли за собой последующую утрату платежеспособности данной организации, невозможность исполнения обязательств перед бюджетом и контрагентами, а также грубое нарушение имущественных прав кредиторов, включая самого истца. На основании изложенного истец просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с них сумму долга в солидарном порядке.
Истец Засоркина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Кудаев В.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. В обоснование позиции представитель истца дополнительно указал, что ответчики, являясь руководителями Общества, умышленно не исполнили предусмотренную законом обязанность по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства юридического лица, несмотря на то, что организация длительное время фактически являлась неплатежеспособной и неспособной удовлетворить требования кредиторов.
Ответчики Голубовский К.В., Петров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Перовского районного суда города Москвы от 07.11.2022 по гражданскому делу №02-6250/2022 по исковые требования Засоркиной Н.Ф. к ООО «ФинЭко» о защите прав потребителей были удовлетворены частично, с последнего в пользу Засоркиной Н.Ф. взыскано 713 785 рублей. 08.12.2022 указанное решение суда вступило в законную силу, 09.03.2023 был выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении ООО «ФинЭко» возбуждено исполнительное производство, не приведшее к фактическому исполнению до настоящего времени.
Согласно исследованной судом официальной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «ФинЭко» является действующим юридическим лицом, не ликвидировано, процедуры банкротства в отношении него не вводились, из государственного реестра оно не исключалось.
Анализируя правовые основания заявленного иска, суд исходит из того, что возможность привлечения контролирующих Общество с ограниченной ответственностью лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества вне рамок дела о его банкротстве предусмотрена п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По смыслу указанной нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 07.02.2023 № 6-П), применение данного исключительного механизма возможно исключительно в случае исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц.
Поскольку должник ООО «ФинЭко» правоспособность не утратил, из ЕГРЮЛ не исключен и сохраняет статус действующего субъекта, правовые основания для применения положений п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ отсутствуют.
Доводы представителя истца о том, что ответчики не исполнили публичную обязанность по подаче заявления о возбуждении процедуры банкротства в отношении неплатежеспособного юридического лица, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Наступление субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве регламентировано специальными нормами статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данный вид ответственности может быть реализован исключительно в рамках возбужденного дела о банкротстве организации и рассматривается арбитражным судом. Вне рамок дела о банкротстве действующего юридического лица суды общей юрисдикции не наделены полномочиями по привлечению руководителей к ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
До момента ликвидации юридического лица сам по себе факт длительного неисполнения решения суда со стороны действующего Общества, равно как и отсутствие у него доступного для взыскания имущества в рамках исполнительного производства, в силу положений ст.ст. 53.1, 399 ГК РФ, не является самостоятельным основанием для переложения ответственности на физических лиц. Кредитор (истец) в данном случае не лишен возможности использовать иные установленные законом способы защиты, включая понуждение к исполнению в рамках действующего исполнительного производства, либо путем самостоятельного инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) юридического лица - должника в арбитражном суде.
Дополнительно суд учитывает, что ответчик Голубовский К.В. является наемным единоличным исполнительным органом (директором) ООО «ФинЭко» и не входит в состав его учредителей. В силу положений статей 53, 56 ГК РФ, вступление в трудовые отношения в качестве руководителя организации не влечет за собой возникновение субсидиарной ответственности наемного работника по гражданско-правовым обязательствам работодателя перед третьими лицами своим собственным имуществом.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые Засоркиной Натальи Федоровны к Голубовскому Константину Викторовичу, Петрову Андрею Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании денежных средств являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований, на основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Засоркиной Натальи Федоровны к Голубовскому Константину Викторовичу, Петрову Андрею Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФинЭко» и солидарном взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде через Кемеровский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Абрамова
Мотивированное решение составлено 06.10.2026.