РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Калтан 30 сентября 2026 года
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галюковой И.Л.
при секретаре Рыжковой А.Ю., с участием помощника прокурора Акопяна А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшиной Татьяны Владимировны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Матюшина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., уплаченную госпошлину 3000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 18.06.2026 около 03 часов 52 минуты местного времени в районе ... железной дороги, электропоездом серии ... (в составе поезда ...) под управлением машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО5 был смертельно травмирован ее сын ФИО1, .../.../.... г.р., который в результате данного случая получил травмы, не совместимые с жизнью, от которых скончался на месте. Несчастный случай произошел при использовании ответчиком ОАО «РЖД» транспортного средства, т.е. гибель сына (вред) произошла вследствие деятельности источника повышенной опасности.
Утрата близкого человека принесла ей моральный вред, физические и нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека – родного сына, смерть которого наступила в возрасте 18 лет. В связи с его смертью она испытала сильнейший стресс, у нее обострились заболевания, в том числе заболевания сердечно-сосудистой системы. Сын - ФИО1 оказывал ей физическую помощь по хозяйству, т.к. они проживают в частном доме, следил за постройками, огородными посадками. Она до сих пор тяжело переживает случившееся, вид поездов постоянно напоминает ей о трагедии, она испытала ужас от вида изуродованного тела сына и испытывает до сих пор от воспоминаний о случившимся, до сих пор не может поверить в реальность произошедшего. В связи со смертью сына ей причинены нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 2000000 рублей.
В связи с обращением в суд, она понесла судебные расходы в виде уплаты госпошлины – 3000 руб., просит их взыскать.
Определением Калтанского районного суда от 18.08.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ».
В судебное заседание Матюшина Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уведомлена надлежащим образом, просила удовлетворить требования в полном объеме. Ранее в судебном заседании поддерживала исковые требования, суду дополнительно пояснила, что в связи с гибелью сына ее нравственные страдания выражены в постоянных эмоциональных переживаниях, она утратила ребенка, на которого возлагала надежды на помощь в старости, он был ей помощником по дому. Кроме того, с учетом случившегося из-за стресса у нее на нервной почве обострились болезни, ее состояние здоровья ухудшилось, она обращалась к специалистам, ей было назначено и проведено обследование, в том числе ЭКГ, в связи с чем, считает, ей были причинены физические страдания. Просила взыскать моральный вред, с учетом привлечения соответчика, с надлежащего ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 24.04.2026 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснений истца.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО14, действующая на основании доверенности от 04.12.2025, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, пояснив суду, что вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует, что подтверждается актом служебного расследования транспортного происшествия, не связанного с производством от 02.07.2025 ... и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2025; нарушений при содержании и эксплуатации железнодорожного транспорта и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта допущено не было, локомотивной бригадой своевременно были поданы сигналы большой громкости, применено экстренное торможение, электропоезд находился в технически исправном состоянии, звуковые и световые сигналы, а также тормозное оборудование исправны; со стороны ОАО «РЖД» приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда; место транспортного происшествия не является местом санкционированного прохода граждан через железнодорожные пути, ОАО «РЖД» не допущено неправомерного бездействия; в соответствии с «Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ», утв. 23.06.2022 ... и нормативными документами в области обеспечения безопасности и эксплуатации инфраструктуры железнодорожного транспорта участок железнодорожного пути, на котором произошло происшествие ... не предусматривает необходимости огораживать данную зону; локомотивная бригада, при следовании участка пути снизила скоростной режим (скорость 72 км/ч, при установленной 100 км/ч, тормозной путь составил 233 м, при расчетном 363 м), приближаясь к переезду и принимая во внимание метеоусловия (туман), незамедлительно применила экстренное торможение с одновременной подачей звуковых сигналов большой громкости, увидев человека в непосредственной близости к железнодорожным путям в габаритах подвижного состава; потерпевший ФИО1 имел возможность (и обязан был) пройти до переезда, оборудованного пешеходным настилом, знаками безопасности и звуковой сигнализацией для безопасного пересечения железнодорожного пути, однако пренебрегая собственной безопасностью осуществлял движения вдоль пути в габаритах подвижного состава; единственной причиной травмирования ФИО1 является нарушение самим потерпевшим п. 4 (пп.14, 15) Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утв. Приказом Минтранса России от .../.../.... ... (далее - Правила), а также правил личной безопасности. Вместе с тем, со своей стороны АО «РЖД» предложило истице Матюшиной Т.В. компенсацию морального вреда в добровольном порядке, однако Матюшина Т.В. отказалась.
Ответчик Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направлен отзыв на иск, согласно которому между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» ... (номер в системе учета СПАО «Ингосстрах» ...) от 15.07.2024 года, а так же ... от 15.10.2025(...). Согласно п. 2.3 указанного договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящею договора: а) жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред; б) имуществу выгодоприобретателей; в) окружающей среде. Согласно п. 2.4 договоров страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю. На сегодняшний день правовые основания для удовлетворения требований к СПАО «Ингосстрах» отсутствуют, поскольку в настоящее время лимит страховой суммы по договору страхования исчерпан, все обязательства Страховой компании по договору от 15.07.2024 прекращены в связи с надлежащем исполнением применительно к положениям ст. 408 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора г. Осинники Акопяна А.М., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, считая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение причинение истцу морального вреда, ответственность за который должна быть возложена на обоих ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).
Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст.151 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз.2 п.2 ст.1101 ГК РФ).
В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что Матюшина Татьяна Владимировна, .../.../.... г.р. является матерью ФИО1, .../.../.... г.р., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.11-12).
.../.../.... ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).
Из рапорта ст. следователя следственного отдела на транспорте капитана юстиции ФИО7 следует, что 18.06.2025 в ночное время, на станции ... электропоезд совершил наезд на ФИО1, .../.../.... г.р., который находился около железнодорожного пути. В результате наезда электропоезда ФИО1 получил травму в виде «...», от которой скончался (л/д 14).
Из технического заключения по результатам расследования транспортного происшествия (отказной материал ... от 21.07.2025) следует, что погодные условия на момент происшествия: темное время суток, туман, видимость менее 70 м, северный ветер 1м/с, температура воздуха + 17С. Наезд допущен 17.06.2025 в 23.51 (время московское) на ... левой лобовой частью головного вагона ... на первом пути станции ... однопутного электрифицированного участка Кузбасского ... железной дороги. В результате столкновения человек отброшен на 4 метра на обочину пути от крайнего рельса. Справкой по расшифровке электронного модуля зафиксировано, что в 23.51 часов (время московское) при следовании по прямому участку пути поездом ... в режиме выбега со скоростью движения 72 км/ч при зеленом огне блока индикации локомотивного на 413 км. пк 9 станция Калтан локомотивной бригадой выявлено наличие стоящего в непосредственной близости к железнодорожному пути человека. Локомотивная бригада предварительно и немедленно подавали звуковой сигнал большой громкости, затем в 23.51(время московское) на ... машинистом применено экстренное торможение (л/д 31-33).
Из отказного материалов проверки по данному факту ... от 21.07.2025 следует, что протоколом осмотра от 18.06.2025 был произведен осмотр поезда ..., расположенный на пути ... ... железной дороги, который осуществил экстренное торможение на ... для предотвращения наезда на человека, наезд предотвратить не удалось, при осмотре электропоезда никаких следов не обнаружено. Из технического заключение следует, что непосредственной причиной наезда электропоезда ... на неизвестного гражданина стало несоблюдение последним требований ст. 11.1 КоАП РФ от 30.12.2001 №195-ФЗ (в ред. от 27.01.2023), в части нахождения на ж/д путях.
Из схемы наезды электропоездом ... от 17.06.2025 следует, что пострадавший находился в момент наезда вблизи ж/д пути, вне регулируемого охраняемого переезда (отказной материал).
Согласно заключению эксперта ... от 07.08.2025, имеющегося в материале проверки, смерть ФИО1, .../.../.... г.р., наступила от ..., что подтверждается характерными морфологическими признаками. Сочетанная травма образовалась одномоментно от воздействия твердого тупого предмета (предметов) выступающих частей движущегося подвижного состава, незадолго до наступления смерти, вред здоровью квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая. Учитывая тяжесть травмы, исключается возможность совершения активных действий, после нанесения или получения данной травмы. В крови обнаружена концентрация этилового спирта 2,0%, в моче – 3,9 %, что у живых соответствует средней степени алкогольного опьянения. Характер трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа 19.06.2025 в 11.00 позволяет считать, что давность наступления смерти составила около 12-24 часов до момента исследования (л/д 34-39).
Из акта служебного расследования ... от 02.07.2025 следует, что местом происшествия является место несанкционированного прохода граждан через железнодорожные пути; на расстоянии 70 метров от места травмирования на ... имеется железнодорожный переезд, оборудованный пешеходным настилом, знаками безопасности и звуковой сигнализацией. Видимость с места происшествия в сторону станции ... составляет 1500 м, в сторону ...600 м. Причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим п.4 «Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности и выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через ж/д пути от 27.01.2022 г. №20» в части хождения вдоль железнодорожных путей, в том числе в алкогольном опьянении (л/д 40-42).
Из постановления старшего следователя Новосибирского ... капитана юстиции ФИО8, вынесенного по материалам проверки ... от 18.06.2025, судом установлено, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 и ФИО9 (машиниста электропоезда и помощника машиниста электропоезда) отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ. А также отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.110 УК РФ (л/...).
Из объяснения ФИО12, данных в ходе доследственной проверки следует, что он состоит в должности машиниста электропоезда с 2024 года. В его должностные обязанности входит: управление электропоездом, также контроль за посадкой и высадкой пассажиров, скоростным режимом, показанием сигналов, иная деятельность, предусмотренная его должностной инструкцией. 18.06.2025 около 04 часов 00 минут местного времени, он совместно с помощником машиниста ФИО9 осуществляли следование по маршруту «...» на электропоезде .... В процессе следования, когда они подъезжали к участку местности расположенному на ст. «... следуя по 1 пути (однопутной железной дороге), ими был замечен силуэт человека. Человек стоял слевой стороны по ходу движения электропоезда, непосредственно в близости от рельса. Человека они заметили приблизительно на расстоянии 60-70 метров, видимость была плохая из-за плотного тумана. После этого им незамедлительно был подан звуковой сигнал большой громкости, после чего было применено экстренное торможение. Скорость электропоезда была около 70-80 км/ч. Разрешенная на данном участке скорость 100 км/ч. Человек никак на звуковой сигнал не реагировал. При этом он стоял около рельса, был обращен левой стороной тела к электропоезду. При этом он подавал непрекращающиеся звуковые сигналы, однако человек не реагировал на них. Однако, несмотря на то, что он предпринял необходимые меры к предотвращению наезда, его избежать не удалось, ввиду малого расстояния для торможения. Электропоездом ударило человека в область левой части тела. После непосредственной остановки электропоезда, он дал указание своему помощнику ФИО9, чтобы тот пошёл и осмотрел пострадавшего. Затем ФИО9 сходил и осмотрел пострадавшего. Когда последний вернулся он сказал ему, что у того человека травма не совместимая с жизнью, что признаков жизни тот не подаёт. После чего он сообщил о произошедшем дежурному по станции «... чтобы та вызвала скорую помощь. Уточнил, что ФИО9 ему также говорил, что от человека, которого сбило электропоездом, сильно пахло алкоголем. После того, когда им были приняты необходимые меры, электропоезд продолжил движение (л/д 15-16. 29-30).
Опрошенный помощник машиниста ФИО9 дал полностью аналогичные объяснения, объяснению машиниста ФИО12 (отказной материал).
Опрошенная в ходе проверки Матюшина Т.В. пояснила, что она проживает со своим сожителем ФИО10, со своей дочерью ФИО11, раньше с ней также проживал её сын ФИО1 .../.../.... г.р. Своего сына ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны как доброго, отзывчивого, неконфликтного человека, спокойного. Её сыну было 18 лет. Он закончил 9 классов в 2023 году. Её сын увлекался футболом. В последнее время её сын стал употреблять спиртные напитки в компании своих друзей, мог не ночевать дома, однако её всегда об этом уведомлял. Наркотические средства её сын никогда не употреблял. В материальном плане её сын ни в чём не нуждался, она обеспечивала его всем необходимым. ФИО1 хотел поступать учиться в техникум на профессию, связанную с добычей угля. Конфликтов в их семье с её сыном не было. Ранее её сын ФИО1 никогда не предпринимал попыток покончить жизнь самоубийством, также он никогда ей и её близким не высказывал таких намерений. 17.06.2025 она находилась на работе. В 22 часа 40 минут, ей позвонил её сын ФИО1, который спросил у неё разрешение погулять с друзьями, она разрешила. Около 23 часов, она вернулась домой. Она спросила у сожителя, где ФИО1, тот пояснил ей, что он ушёл гулять в компании своих друзей, кого именно не помнит. 18.06.2025 около 00.50 часов, ей позвонил сын по голосу она поняла, что тот был в опьянении. Он попросил, чтобы она отвезла его и компанию его друзей к магазину «..., чтобы купить там спиртное. Она ему сказала, чтобы он никуда не ехал и шёл домой (л/д 27-28). 18.06.2025 в утреннее время, к ней приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что её сына - ФИО1 сбило электропоездом на станции ... от чего тот скончался. Почему её сын находился около пути, что тот там делал, она не знает. Криминальный характер его смерти она исключает. До самоубийства его никто не доводил, жестоко с ним никто не обращался, его человеческое достоинство никто не унижал.
Из справки предоставленной ..., следует, что смерть ФИО1 наступила от ...
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2025 следует, что согласно справке по расшифровке электронного модуля зафиксировано, что в 23 часа 51 минуту при следовании по прямому участку пути с поездом в режиме выбега со скоростью движения 72 км/ч при зеленом огне блока индукции локомотивного на ... локомотивной бригадой выявлено наличие стоящего в непосредственной близости к железнодорожному пути человека. Локомотивной бригадой предварительно и немедленно подавали звуковой сигнал большой громкости. В 23 часа 51 минуту на 413 км 395 из второго в шестое положение при скорости 72 км/ч. Тормозной путь составил - 233 м при расчётном 303 метра. Остановка зарегистрирована на ... (отказной материал).
В соответствии с пп.15 п.4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 22.01.2022 № 20 (далее - Правила), запрещается нахождение граждан на железнодорожных путях, в том числе хождение по ним.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2025 следует, что проведенным анализом сведений, полученных в результате проведения проверочных мероприятий, факт нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта локомотивной бригадой электропоезда ... под управлением машиниста электропоезда ФИО12 и помощника машиниста ФИО9 своего объективного подтверждения не нашел, указанные лица надлежащим образом исполняли свои должностные обязанности и не имели технической возможности предотвратить наезд на ФИО1, так как последний в нарушение приведенного положения Правил находился на железнодорожных путях, на подаваемые звуковые сигналы не реагировал и не предпринял мер по своевременному покиданию опасной зоны, в результате чего получил травмы, не совместимые с жизнью.
Таким образом, следователем был сделан вывод об отсутствии состава преступления по ч.2 ст. 263 УК РФ в действиях ФИО12 и ФИО9, а также отсутствии события преступления по ч. 1 ст. 110 УК РФ (л/д 57-60).
Кроме этого, судом установлено и следует из материалов дела, 15.07.2024 года между СПАО «Ингосстрах», именуемое в дальнейшем «страховщик» и ОАО «Российские железные дороги», именуемое в дальнейшем «страхователь» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» ... (л/д 197-205).
Таким образом, на момент транспортного происшествия ответственность ОАО "РЖД", как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, была застрахована по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности.
Указанный договор страхования вступил в силу с даты его подписания и распространял свое действие на правоотношения с 08.12.2024 по 07.12.2025 (п. 5.1).
Согласно п. 1.1. договора, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. настоящего договора (п. 2.2. договора).
Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования (подп. а п. 2.2.).
Согласно подп. а п. 2.3. договора, по договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.
Пунктом 2.4. указанного договора предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.
Из п. 8.1.1.3. договора страхования следует, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 100 000 рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.
Подпунктом 1 п. 8.2. договора страхования установлено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования о возмещение вреда.
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 04.08.2026) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.
Таким образом, суд, установив, что гражданская ответственность ОАО "РЖД" на момент наступления случая травмирования ФИО1 застрахована по договору добровольного страхования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", положениями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Матюшиной Т.В. со СПАО "Ингосстрах" в пределах лимита ответственности и его размера, установленного договором, оставшаяся сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ОАО «РЖД», поскольку смертельное травмирование ФИО1 произошло вследствие воздействия источника повышенной опасности - локомотива грузового состава, владельцем которого является ОАО "РЖД", машинист ФИО12 и помощник машиниста ФИО9 на момент транспортного происшествия состояли с ОАО "РЖД" в трудовых отношениях, ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем ОАО «РЖД» отвечает за причиненный моральный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании статьи 1079 ГК РФ, также в порядке ст. 1072 ГК РФ.
Кроме того, суд, разрешая заявленные требования по существу и устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с обоих ответчиков, исходит из того, что при определении размера компенсации морального вреда в данном случае подлежат учету конкретные обстоятельства происшествия, степень физических и нравственных страданий, причиненных истицу, вызванных потерей близкого человека, требования закона о разумности и справедливости.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
При определении круга лиц, относящихся к близким родственникам, следует руководствоваться, положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий.
Факт родственных и семейных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Матюшиной Т.В. - матери погибшего ФИО1, суд учитывает нравственные страдания, вызванные состоянием невосполнимой для истца потери, поскольку смерть близкого родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой сына, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие.
Суд принимает во внимание так же ухудшение состояния здоровья Матюшиной Т.В., а также что в период с 26.08.2025 по 01.09.2025 (после происшедшего 18.06.2025) Матюшина Т.В. находилась на дневном стационаре в период с 26.08.2025 по 01.09.2025 в связи с ухудшением состояния здоровья, ей было проведено ... (л/д 158-162).
Суд так же учитывает, что погибший являлся сыном Матюшиной Т.В., на помощь и заботу которого она вправе была рассчитывать в старости. Суд соглашается с тем, что смерть сына для матери явилось тяжелым ударом, что вызвало душевные переживания, страдания, она до настоящего времени переживает его утрату.
При этом, поведение самого потерпевшего суд рассматривает как грубую неосторожность, поскольку ФИО1 оказался на железнодорожных путях в неустановленном и необорудованном для этого месте, нарушение им п.4 «Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности и выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через ж/д пути от 27.01.2022 г. №20» в части хождения вдоль железнодорожных путей, нахождение его алкогольном опьянении, а также отсутствия его реакции на подаваемые звуковые сигналы электропоезда, он не предпринял мер по своевременному покиданию опасной зоны, учитывая отсутствие вины как ОАО "РЖД" так и его работников в причинении вреда здоровью ФИО1, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Матюшиной Т.В.
Суд отклоняет доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» об отказе в удовлетворении исковых требованиях Матюшиной Т.В., поскольку у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю в срок действия договора страхования при условии возложения гражданской ответственности за причиненный моральный вред на ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, и ограничена рамками заключенного 15.07.2024 года между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договора страхования гражданской ответственности.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, который в силу положений п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ является безусловным основанием для уменьшения размера возмещения морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет общую сумму морального вреда в размере 200 000 рублей.
С учетом наличия заключенного договора страхования в период случившегося, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию моральный вред в размере 50 000 рублей.
С ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию моральный вред, в пользу истца в виде разницы сумм определенного судом размера компенсации морального вреда и ответственности СПАО «Ингосстрах» в размере 150 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не усматривает.
Разрешая исковые требования в части взыскания уплаченной госпошлины, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истец оплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей, с учетом чего госпошлина подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матюшиной Т.В. о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ... в пользу Матюшиной Татьяны Владимировны, .../.../.... года рождения, уроженки ... компенсацию морального вреда в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» ... в пользу Матюшиной Татьяны Владимировны, .../.../.... года рождения, уроженки ... компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Матюшиной Т.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 14.10.2026 года.
Судья подпись Галюкова И.Л.
Копия верна.Судья Галюкова И.Л.