РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В., при секретаре Сурминой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтане
22 июля 2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» (далее-ООО МКК «Главкредит») к наследственному Имущество П. Д.И. П.Д.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском о взыскании из наследственного Имущество П. Д.И. Д.И. в их пользу задолженности по договору потребительского займа № от ХХ по оплате неустойки (пени) в размере 100 000-00 руб., по оплате госпошлины 4 000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что ХХ между Имущество П. Д.И. Д.И. и ООО МКК «Главкредит» заключен договор потребительского займа №.
В соответствии с договором Займодавец взял на себя обязательство предоставить Заёмщику денежный займ в размере 10 900 рублей на срок 12 мес., а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается РКО № от ХХ.
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.
06.02.2017г. МС СУ № Осинниковского городского судебного района выдал Судебный приказ по делу № по договору займа № от ХХ на общую сумму 33 266 руб., в т.ч.: 590-00 руб. госпошлина; 16 338 рyб. - основной долг, 16 338 руб. - неустойка (пени).
Данное решение не исполнено Заемщиком в полном объеме.
ООО МКК "Главкредит" располагает информацией, что Заемщик П.Д.И. умер.
Таким образом, на день подачи искового заявления непогашенный долг по договору № № от ХХ за вычетом вынесенного, но неисполненного исполнительного документа составляет 321 644 рублей, в том числе 321 644 руб. - неустойки (пени).
Предметом требования настоящего искового заявления по указанному договору является часть просроченной задолженности в размере 100 000 рублей по оплате неустойки (пени).
Истец ООО МКК «Главкредит» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Имущество П. Д.И. К.Д. в лице законного представителя Г.И.В. о дате судебного надлежаще извещены, в суд не явились. Г.И.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, снизить размер пени, учитывая, что Имущество П. Д.И. К.Д. является несовершеннолетним, доходов не имеет, а у нее небольшая заработная плата и на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым исковые требования ООО МКК «Главкредит» к наследственному Имущество П. Д.И. Д.И. удовлетворить частично.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
На основании условий п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием Имущество П. Д.И. должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, что 14.03.2011г. между Имущество П. Д.И. Д.И. и ООО микрофинансовой организацией «Главкредит» заключен договор потребительского займа №. В соответствии с условиями договора займа ООО «Главкредит» передал Имущество П. Д.И. Д.И. денежные средства в размере 10 900 на срок, предусмотренный п. 2 договора займа – до ХХ. Заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 6 923 руб. Расходным кассовым ордером подтверждается факт предоставления Имущество П. Д.И. Д.И. денежных средств в размере 10 900 руб.
Имущество П. Д.И. Д.И. принял на себя обязательство возвратить полученный заем и внести плату по нему в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.
Количество, размер и сроки платежей заемщика определены графиком платежей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района ... № от ХХ с Имущество П. Д.И. Д.И. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от ХХ.
За период с ХХ по ХХ истцом заемщику начислены проценты по договору займа в размере 321 644 руб.
ХХ Имущество П. Д.И. Д.И. умер.
В соответствии с п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании Имущество П. Д.И. умершего (наследство, наследственное Имущество П. Д.И.) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное Имущество П. Д.И., в том числе, имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.
Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного Имущество П. Д.И..
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное Имущество П. Д.И. в порядке наследования по закону.
Из ответа нотариуса Осиниковского нотариального округа от ХХ следует, что от Имущество П. Д.И. И.Д., Имущество П. Д.И. К.И., Имущество П. Д.И. А.И. поступили заявления об отказе от наследства. Больше никто из наследников с заявлением не обращался.
Из сведений БТИ следует, что наследодателю Имущество П. Д.И. Д.И. принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: ....
Согласно выписки их единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости за Имущество П. Д.И. Д.И. зарегистрировано право собственности на ? долю в праве собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....
Решением Осинниковского городского суда от ХХ, вступившим в законную силу ХХ, за П.К.Д., ХХ признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... после смерти Имущество П. Д.И. Д.И.
Согласно сведений Органа ЗАГС от ХХ матерью несовершеннолетнего Имущество П. Д.И. К.Д., ХХ года рождения, является Г.И.В.
Согласно сведений инспекции ... Управления Ростехнадзора Кузбасса от ХХ за Имущество П. Д.И. Д.И., ХХ года рождения, сведения о зарегистрированных транспортных (самоходных) средствах не зарегистрированы.
Из сведений предоставленных Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по ... от ХХ на дату смерти ХХ на имя Имущество П. Д.И. Д.И. транспортные средства на территории Российской Федерации не зарегистрированы.
Из ответа судебных приставов ОСП по ... и ... следует, что ХХ было возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности в размере 33 265,00 руб. с Имущество П. Д.И. Д.И. в пользу ООО МКК «Главкредит». ХХ исполнительное производство было окончено ХХ без исполнения.
Истцом заявлено требование о взыскании с наследников Имущество П. Д.И. Д.И. пени в связи с несвоевременным исполнением обязательства по договору займа № от ХХ.
В соответствии с п.2.3 при несоблюдении предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, заемщик обязуется уплатить пен. В размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности:1) пени и штрафы, связанные с выполнением Заемщиком условий оплаты по настоящему договору; 2) просроченная задолженность;3) текущая (срочная) задолженность.
Согласно представленному расчету, размер пени составляет 321 644 руб. Истец просит взыскать сумму в размере 100 000 руб.
Суд, разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об уменьшении размера неустойки с 100 000 руб. до 15 000 руб., поскольку заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по неуплате платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции названной нормы права основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию пени, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.
При этом отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд исходит из анализа правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ N 263-О).
Применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Между тем, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает его права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
С учетом изложенного, при снижении размера неустойки в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется правовых оснований для уменьшения государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в полном размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микро кредитной компании «Главкредит» к наследственному Имущество П. Д.И. П.Д.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с П.К.Д., ХХ года рождения, в лице законного представителя Г.И.В., ХХ года рождения, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микро кредитной компании «Главкредит», №, по договору потребительского займа № от ХХ неустойку (пени) в размере 15 000 рублей, а также государственную пошлину 4 000 рублей, а всего 19 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья подпись
Копия верна
Судья Е.В. Ванюшин