РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В., при секретаре судебного заседания Сурминой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калтане
28 июля 2026 года гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кузьмину Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с требованием о взыскании с Кузьмина В.В. ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика 307 000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 10 175,00 руб., проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Свои требования обосновывают тем, что ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Subaru Forester гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Subaru Impreza, гос. номер №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется, прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю Subaru Impreza, гос.№ № были причинены механические повреждения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закон от ХХ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ХХ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ N 58 "О применении, судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в их Компании (договор №).
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 307 000,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, платежное поручение № от 22.04.2025г.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.
Ст. 14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Пункт «з» ст. 14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца ТС (причинителя вреда):
1. До истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред.
Запрет на ремонт или утилизацию ТС в течение 15 календарных дней с даты ДТП установлен абз.2 п.3 ст.11.1 Закона.
2. Данное лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Страховщик в течении 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п. 10 ст. 12). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.
Владелец ТС по требованию страховщика обязан представить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст. 11.1 Закона).
Под владельцем Закон понимает собственника ТС или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (п.1 ст.1 Закона). Аналогичное толкование содержится и в ст.1079 ГК РФ.
Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.
16.01.2024г. истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, по адресу который был указан в извещении о ДТП - самим ответчиком.
Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции Почты России, ХХ в требование ПА О СК «Росгосстрах» о предъявлении ТС на осмотр прибыло в место вручения, и 22.01.2025г. данное требование было вручено адресату.
Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, данное письмо было получено ответчиком, то есть истец в полном объёме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика.
Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было.
Необходимость осмотра ТС при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Как неоднократно указано судами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ №, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ №-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ХХ №-КГ20-2) обязанность по предоставлению ТС на осмотр призвана обеспечить баланс прав, а именно право страховщика достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба.
Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда.
Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр ТС, при использовании которого причинен вред.
За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции.
Если ТС, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДТП.
Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с ТС второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП, страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части.
Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, сели ТС уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП.
Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.
Данная позиция отражена в Апелляционном определении Московского городского суда №, также в Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции дело 88-36938/2024.
Ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие/бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб.
Согласно ст. 196 и п. 3 ст. 200 ГК РФ к регрессным обязательствам применяется общий срок исковой давности, течение которого начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок для защиты права истцом не пропущен.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.
Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.
Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще, просил иск рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Кузьмин В.В. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще, его представитель Машанаускене О.В. в судебном заседании показала, что Кузьмин В.В. не оспаривает обстоятельств произошедшего по его вине ДТП, однако на требование истца о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство ответчика, при использовании которого произошло ДТП, Кузьмин В.В. предоставил договор купли-продажи транспортного средства Subaru Forester от ХХ (который имеется в материалах дела в качестве приложенных к иску документов), а также фотографии поврежденного автомобиля Subaru Forester, направленные ХХ на электронную почту истца.
Непредставление автомобиля ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе, незаконной страховой выплаты. Результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставили под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба.
Требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Вместе с тем, истец произвел выплату страхового возмещения по факту ДТП без предоставления виновником аварии транспортного средства для осмотра.
Страховщику представленных потерпевшим документов при обращении за выплатой страхового возмещения, а также транспортного средства потерпевшего на осмотр, было достаточно для признания данного случая страховым и определения размера страхового возмещения. Экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.
Непредставление автомобиля виновника - ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе, незаконной страховой выплаты.
Результаты осмотра автомобиля потерпевшего и выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» N № от ХХ признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, а необходимости осмотра автомобиля виновника в ДТП эксперт не установил.
При таких обстоятельствах ответчик считает исковые требования необоснованными.
Суд, заслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы данного дела, и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Кузьмину Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.
Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно положениям статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Судом установлено, что ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Subaru Forester гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Subaru Impreza, гос. номер № под управлением владельца Т., что подтверждается сведениями, указанными в извещении о ДТП (л.д. 13).
На дату ДТП ответчик Кузьмин В.В. являлся владельцем автомобиля Subaru Forester гос. номер №, что подтверждено тем обстоятельством, что в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика Кузьмина В.В. была застрахована в Компании истца (договор №). Кузьмин В.В. в договоре страхования указан в качестве страхователя (л.д. 10), а так же тем обстоятельством, что в извещении о ДТП ответчик указан как водитель автомобиля Subaru Forester гос. номер № (л.д. 13). Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Кузьминым В.В., что так же подтверждается собственноручной подписью Кузьмина В.В., а именно «Вину признаю. Разногласий нет» (л.д. 13).
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется, прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю Subaru Impreza, гос.№ М692РВ142 были причинены механические повреждения, что подтверждено экспертным заключением от ХХ. Согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Impreza составляет 519 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 307 300 руб. (л.д.14 на обороте-17).
В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закон от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении, судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в их Компании (договор №).
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 307 000,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, платежное поручение № от 22.04.2025г. В свою очередь истец указанную сумму ХХ перечислил АО «МАКС»-страховой компании потерпевшей стороны (л.д. 18 на обороте).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.
Ст. 14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Пункт «з» ст. 14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца ТС (причинителя вреда):
1. До истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред.
Запрет на ремонт или утилизацию ТС в течение 15 календарных дней с даты ДТП установлен абз.2 п.3 ст.11.1 Закона.
2. Данное лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Страховщик в течении 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п. 10 ст. 12). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.
Владелец ТС по требованию страховщика обязан представить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст. 11.1 Закона).
Под владельцем Закон понимает собственника ТС или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (п.1 ст.1 Закона). Аналогичное толкование содержится и в ст.1079 ГК РФ.
Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.
16.01.2024г. истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, по адресу который был указан в извещении о ДТП - самим ответчиком (л.д. 19-20).
Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции Почты России, ХХ в требование ПА О СК «Росгосстрах» о предъявлении ТС на осмотр прибыло в место вручения, и 22.01.2025г. данное требование было вручено адресату (л.д. 21).
Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, данное письмо было получено ответчиком, то есть истец в полном объёме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика.
Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было.
Необходимость осмотра ТС при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП (л.д. 13) не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда.
Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр ТС, при использовании которого причинен вред.
За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции.
Если ТС, при использовании, которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДТП.
Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с ТС второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП, страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части.
Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, сели ТС уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП.
Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.
Ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие/бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб.
Согласно ст. 196 и п. 3 ст. 200 ГК РФ к регрессным обязательствам применяется общий срок исковой давности, течение которого начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок для защиты права истцом не пропущен.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.
Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции (л.д. 21).
Таким образом, нашел подтверждение факт осуществления компенсационной выплаты потерпевшей стороне в общей сумме 307 000 рублей и возникновение у истца права взыскать ее в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку ответчик является лицом, причинившим ущерб ТС потерпевшей стороне, а страховое возмещение потерпевшему оплачено за счет средств страховой компании, к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, перешло право требования потерпевшего к ответчику в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса в размере 307 000 рублей.
Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с момента вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда. Учитывая, тот факт, что истцом не конкретизировано данное требование, то есть на основании какой нормы истец просит взыскать проценты (ст.208 ГПК РФ, либо ст.395 ГК РФ или по иным основаниям), суд считает необходимым в этой части иска отказать за необоснованностью.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 175 рублей, что подтверждается платежным поручением от ХХ (л.д. 22). В связи с тем, что требования истца в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Кузьмину Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьмина Владимира Владимировича, ХХ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО СК "Росгосстрах", №, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 307 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размер 10 175 рублей.
Отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ХХ.
Судья подпись
Копия верна
Судья Е.В. Ванюшин