РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Калтан
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галюковой И.Л.
при секретаре Рыжковой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерейник Андрея Юрьевича к Леонову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного третьим лицам по вине работника (в порядке регресса),
УСТАНОВИЛ:
Мерейник Андрей Юрьевич (далее – истец) обрился в суд с иском к Леонову Сергею Владимировичу, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 1 151 505,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 515 руб.
Исковые требования мотивирует тем, что 06.07.2018 произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 32053 г/н ... под управлением водителя Леонова С.В., который управляя данным транспортным средством, двигался по автодороге ... не учел интенсивности движения (участок дороги с интенсивным транспортным движением, перекресток неравнозначных дорог), не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения для выполнения требований ПДД, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог при совершении маневра поворота налево на автодорогу «...» не уступил дорогу велосипедисту ФИО8, движущемуся по автодороге ..., совершил столкновение с ФИО9, что повлекло смерть ФИО8
Приговором ... от 10.10.2018 Леонов С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.
Водитель Леонов С.В. являлся работником ИП Мерейник А.Ю. на основании трудового договора от 05.02.2014 в должности водителя (категория В, С, D). Таким образом, в момент ДТП от 06.07.2018 Леонов С.В. исполнял свою трудовую функцию - обязанности водителя автобуса ПАЗ 32053 г/н ....
В соответствии с решением ... от 27.08.2019 с ИП Мерейник А.Ю., как с работодателя, в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО10 были взысканы денежные средства в счет возмещения морального вреда и причинённого вреда здоровью.
Судебным приставом-исполнителем ... 23.12.2019 были возбуждены исполнительные производства, которые 16.05.2023 окончены в связи с исполнением.
Таким образом, ИП Мерейник А.Ю. выплачено в общей сумме 1151 505,03 руб., которые он просит взыскать с виновника ДТП - водителя Леонова С.В.
Истец ИП Мерейник А.Ю. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Леонов С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал, суду пояснил, что приговором суда с него был взыскан моральный вред, который он выплатил в размере 400000 руб. Считает заявленную сумму завышенной, просил учесть его материальное положение, он является пенсионером, у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, престарелая мать – ...
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, судом извещено надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
К таким случаям ТК РФ относит, в том числе, случаи причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из решения ... от 22.03.2019 судом установлено, что 05.02.2014 года между ИП Мерейник А.Ю. и Леоновым С.В. заключен трудовой договора, Леонов С.В. был принят на должность водителя категории В, С, D, ущерб третьему лицу – ФИО8 был причинен в момент исполнения Леоновым С.В. своих трудовых обязанностей. Вступившим в законную силу решением ... от 22.03.2019 с ИП Мерейник А.Ю. в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения морального вреда 400 000 руб., расходы на погребение 51 505,03 руб., расходы по оказанию юридической помощи 20000 руб.; в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда взыскано 350 000 руб.; в пользу ФИО4 в счет возмещение морального вреда взыскано 350 000 руб., государственная пошлина в сумме 2045 руб. (л/д 51-53).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.08.2019 решение ... от 22.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л/д 57).
Из приговора ... от 10.10.2018 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 06.07.2018 водитель Леонов С.В., управляя автобусом ПАЗ 32053 г/н ..., двигался по автодороге ..., проходящей по территории населенного пункта ... в направлении ... не учел интенсивности движения (участок дороги с интенсивным транспортным движением, перекресток неравнозначных дорог), не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения для выполнения требований ПДД, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог при совершении маневра поворота налево на автодорогу «...» не уступил дорогу велосипедисту ФИО8 движущемуся по автодороге ..., совершил столкновение с ФИО9, что повлекло смерть ФИО8(л/д 46-47).
Указанным приговором ... от 10.10.2018 Леонов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, ст. 73 УК РФ условно сроком на 2 года 6 месяцев с отбытием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л/д 48).
Судебным приставом-исполнителем ... по исполнительному листу № ... от 23.09.2019 возбуждено исполнительное производство ... от 23.12.2019 о взыскании с Мерейник А.Ю. в пользу ФИО3 взысканного ущерба в размере 350 000 руб. Исполнительное производство окончено в связи с полным погашением долга 16.05.2023 (л/д 12-19).
Судебным приставом-исполнителем ... по исполнительному листу № ... от 23.09.2019 возбуждено исполнительное производство ... от 23.12.2019 о взыскании с Мерейник А.Ю. в пользу ФИО4 взысканного ущерба в размере 350 000 руб. Исполнительное производство окончено в связи с полным погашением долга 16.05.2023 (л/д 12-19).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по ... по исполнительному листу № ... от 23.09.2019 возбуждено исполнительное производство ... от 23.12.2019 г о взыскании с Мерейник А.Ю. в пользу ФИО2 взысканного ущерба в размере 471505,03 руб. Исполнительное производство окончено в связи с полным погашением долга 16.05.2023 (л/д 12-19).
Таким образом, всего с ИП Мерейник А.Ю. взыскано в пользу третьих лиц 1 151 505,03 руб. (350 000 руб. + 350 000 руб. + 451 505,03 руб.)
При таких обстоятельствах, поскольку ИП Мерейник А.Ю. возместил третьим лицам (родственникам погибшего ФИО8) вред, причиненный Леоновым С.В., состоявшим с ИП Мерейник А.Ю. на момент ДТП в трудовых отношениях, в результате преступных действий, всего сумму в размере 1 151 505,03 руб., в силу указанных положений закона истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения.
Исходя из разъяснений, данных в п.п. 11, 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Между тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.
Суд исходит из положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, которой урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Между тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю. В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию в регрессном порядке.
Судом установлено, что в настоящее время ответчик работает ..., его среднемесячный доход за 2025 год составил около 128 000 руб., за 9 месяцев 2026 года – около 139 000 руб., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, помимо того, он является пенсионером, так же на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и престарелая мать- ФИО11, .../.../.... г.р., которая является ... (л/д 77,78, 125,126).
Кроме того, судом установлено, что со стороны Леонова С.В. на стадии рассмотрения уголовного дела были перечислены денежные средства в счет компенсации морального вреда: ФИО5 - 50000 руб., ФИО2 – 50000 руб. (л/д 120).
Довод ответчика Леонова С.В. о том, что по приговору суда от 10.10.2018 им был выплачены денежные средства, взысканные с него по гражданскому иску в уголовном деле в размере 400 000 руб. (л/дь79-113), с учетом чего он уже возместил ущерб, судом отклоняется, поскольку как усматривается из приговора суда от 10.10.2018, компенсация морального вреда с Леонова С.В. взыскана в пользу ФИО5, в пользу иных лиц вопрос о компенсации ущерба приговором суда не разрешался.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Разъяснение по ответственности индивидуального предпринимателя дано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Таким образом, суд принимает во внимание, что настоящий иск заявлен Мерейник А.Ю., который как работодатель имел статус индивидуального предпринимателя, в рамках возбужденных исполнительных производств № ... от 23.12.2019, ... от 23.12.2019, ... от 23.12.2019 исполнил требования исполнительных документов как физическое лицо.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивая представленные суду доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, учитывая указанные выше положения закона, материальное положение ответчика, и то, что преступление, совершенное Леоновым С.В. имеет форму вины - неосторожность, не является корыстным преступлением, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Леонова С.В. в пользу Мерейник А.Ю. материальный ущерб в порядке регресса, в размере 400 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца частично, с ответчика Леонова С.В. подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мерейник Андрея Юрьевича к Леонову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного третьим лицам по вине работника (в порядке регресса), удовлетворить частично.
Взыскать с Леонова Сергея Владимировича, .../.../.... года рождения (паспорт ...) в пользу Мерейник Андрея Юрьевича (ИНН ...) материальный ущерб в порядке регресса в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2026г.
Судья подпись И.Л. Галюкова
Копия верна. Судья И.Л. Галюкова