РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Калтан Кемеровской области-Кузбасса 07.07.2026
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С., при секретаре Гребенщиковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к Щепетковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Щепетковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что .../.../.... между сторонами был заключен договор займа № .... Согласно которому со стороны истца ответчику представлена сумма займа в размере 38 000 руб. на срок 36 мес., а ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом.
За время действие договора, с даты его заключения по дату подачи данного искового заявления, согласно расчета, денежное обязательство заемщика составило: 107 433 руб. – основной долг; 1 463 839 руб. пени за задержку платежей.
За время действия договора со стороны ответчика были произведены платежи: 7 208 руб. - основной долг, 14 367 руб. - пени.
На основании исполнительного листа по делу ... с ответчика в пользу истца взыскано:
87 753 руб. – основной долг;
35 000 руб. – пеня;
3 655,06 руб. – госпошлина.
Погашение задолженности по данному судебному приказу произошло .../.../.....
.../.../.... истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности: 12 472 руб. – основной долг, 83 942 руб. – пеня за период с .../.../.... по .../.../..... Решением от .../.../.... в удовлетворении исковых требований отказано.
.../.../.... был вынесен судебный приказ ... о взыскании задолженности: 99 227 руб. – пеня за период .../.../.... по .../.../...., госпошлина – 2 000 руб. Данный судебный приказ был отменен.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу часть образовавшейся задолженности по договору займа № ... от .../.../.... по пене в размере 99 227 руб. за период с .../.../.... по .../.../...., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 48 руб.
Представитель ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части указывает на рассмотрение дело в свое отсутствие.
Ответчик Щепеткова Е.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В ч. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что .../.../.... между ООО МФО «Главкредит» и ответчиком заключен договор займа № ..., по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Сумма займа составила 39 980 руб. Срок возврата займа 36 месяцев с .../.../.... по .../.../..... Проценты за пользованием займом в размере 67 453 руб.
Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 3 000 руб., последний платеж 2 433 руб. С графиком платежей заемщик был ознакомлен и подписал его.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 39 980 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от .../.../.....
Факт заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиками оспорены не были. По условиям договора заемщик должен погашать задолженность, путем внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.
В соответствии с п. 2.3 договора, при несоблюдении предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы (полностью или частично) по договору за каждый день просрочки от обусловленных сроков по дату фактической оплаты.
Указанное условие входило в условия договора и без каких-либо замечаний было принято ответчиком, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Со стороны ответчика добровольно во время действия договора были внесены платежи 94 961 руб. - основной долг, 49 369 руб. - пени.
Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО МКК «Главкредит» вынуждено было обращаться в суд за защитой нарушенного права.
.../.../.... решением Калтанского районного суда Кемеровской области постановлено: «Исковые требования ООО МФО «Главкредит» к Щепетковой Елене Николаевне о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Щепетковой Елены Николаевны, .../.../.... года рождения, уроженки ..., в пользу ООО МФО «Главкредит» задолженность по договору займа № ... от .../.../.... года в сумме 122753 рубля, в том числе сумму основного долга в размере 87753 рубля, пени 35000рублей. Взыскать с Щепетковой Елены Николаевны в пользу ООО МФО «Главкредит» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3655 рублей 06 копеек. Исковые требования Щепетковой Елены Николаевны к ООО МФО «Главкредит» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать недействительными п. п. 2.3, 2.7 договора займа № ... от .../.../...., заключенного между ООО «Главкредит» и Щепетковой Еленой Николаевной. Взыскать с ООО МФО «Главкредит» в пользу Щепетковой Елены Николаевны, .../.../.... года рождения, уроженки ..., сумму страхового взноса в размере 1980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 2490 рублей, а всего 7470рублей. Взыскать с ООО МФО «Главкредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Решением Калтанского районного суда от .../.../...., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.
.../.../.... мировым судьей судебного участка ... Калтанского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № ... о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по пене по договору займа № ... от .../.../.... за период с .../.../.... о .../.../.... в размере 99 227 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района Кемеровской области от .../.../.... судебный приказ № ... от .../.../.... отменён.
Денежные средства, в виде основного долга, взысканные с ответчика на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Кадлтанского районного суда Кемеровской области от .../.../.... в полном объеме взысканы в пользу ООО МКК «Главкредит» .../.../..... Указанные фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются. Как указывает истец, длительным невозвратом суммы основного долга, заемщик спровоцировал начисление пени.
В настоящее время задолженность ответчика по договору займа состоит из основного долга и пени за задержку платежей, предусмотренных договором и составляет 1 426 942 руб. ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с ответчика часть задолженности по пене в размере 99 227 руб. предусмотренные п. 2.3 договора займа № ... от .../.../.....
Вместе с тем, ранее решением Калтанского районного суда от .../.../.... по делу ... признан недействительным п. 2.3 договора займа № ... от .../.../...., которым предусматривалось начисление пени.
Указанное решение вступило в законную силу и в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.
Поскольку правовое основание для начисления пени признано недействительным, требования истца о взыскании пени не подлежат удовлетворению как основанные на ничтожных (недействительных) условиях договора.
Признание условий договор недействительными означает, что они не порождают правовых последствий с момента заключения договора, следовательно, начисление пени не может быть признано правомерным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главкредит» к Щепетковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 13.07.2026.
Судья /подпись/ись) А.С. Щапов