РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 г. г. Калтан
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галюковой И.Л.
при секретаре Рыжковой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ «Малиновский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» к Бурнышевой Наталье Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного учреждению, происшедшим по вине работника (в порядке регресса),
УСТАНОВИЛ:
ГБУ «Малиновский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» (далее – истец, ГБУ «МПИ») обрилось в суд с иском к Бурнышевой Н.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненного учреждению, происшедшим по вине работника (в порядке регресса) в размере 872771 руб., госпошлину в рамках дела ... от 28.07.2025 в размере 7000 руб., госпошлину, уплаченную по настоящему делу – 22595 руб.
Исковые требования мотивирует тем, что Бурнышева Н.А. 18.10.2001 была принята на работу санитаркой палатной; 01.01.2002 переведена на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными; 01.09.2015 переведена на должность медицинской сестры палатной.
27.03.2021 Бурнышева Н.А., находясь в помещении ГБУ «МПИ» в нарушении п.п. 3.19, 3.32, 3.42 должностной инструкции не руководила работой младшего медицинского персонала, не выдала наряд младшему медицинскому персоналу с целью присмотра за ... ФИО3, ..., тем самым ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности, в результате чего ФИО3, выпрыгнул с окна третьего этажа комнаты ..., которая находиться в отделении интенсивного наблюдения, в результате чего, ФИО3, скончался .../.../.....
Приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 21.05.2024 Бурнышева Н.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УК РФ, ч. 2 ст. 118 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 12.08.2024 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Бурнышева Н.А. освобождена от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.07.2025 в пользу потерпевшей ФИО6 с ГБУ «МПИ» была взыскана компенсация морального вреда в результате смерти ФИО3, наступившей по вине работника Бурнышева Н.А., в размере 800 000 руб., компенсация расходов, понесенных на погребение, в том числе с сохранением памяти усопшем - 37771 руб., расходов по оплате услуг представителя - 35000 руб., госпошлины – 7000 руб.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20.11.2025 решение Мысковского городского суда от 28.07.2025 оставлено без изменен6ия, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
21.04.2026 ГБУ «МПИ» произведено возмещение причиненного морального вреда, компенсация расходов на погребение, оплата услуг представителя в полном объеме. 22.04.2026 оплачена государственная пошлина в размере 7000,00руб. В связи с этим, истец считает, что выплаченная сумма ущерба, расходов, в том числе судебных, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Представитель истца ГБУ «Малиновский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» ФИО4, действующая на основании доверенности от 13.03.2026, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ущерб, взысканный по решению суда в пользу матери погибшего возмещен и оплачен в полном объеме.
Ответчик Бурнышева Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, однако, просила снизить размер взыскания, ссылаясь на размер ее заработной платы и наличие кредитных обязательств.
Третье лицо: ФИО6 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом.
Суд считает необходимым рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
К таким случаям ТК РФ относит, в том числе, случаи причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2011 между ГСУ СО «Малиновский психоневрологический интернат» и Бурнышевой Н.А. заключен трудовой договор ..., в соответствии с которым Бурнышева Н.А. была принята на работу на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными, на полный рабочий день, дата начала работы – 01.06.2011, место работы – основное, договор заключен на неопределенный срок (л.д.33).
Согласно приказа ...-к от 09.09.2015 Бурнышева Н.А. была назначена на должность младшей сестрой палатной (л/д 29).
01.06.2017 на основании соглашения о внесении изменения в трудовой договор от 31.05.2011, Бурнышевой Н.А. предоставлена работа по должности «Медицинская сестра палатная» (л/д 20).
Таким образом, судом установлено, что Бурнышева Н.А. стоит в трудовых отношениях с ГБУ «Малиновский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» с.../.../...., а с .../.../.... занимает должность медицинская сестра палатная и работает по настоящее время, что так же подтверждается справкой работодателя.
Из приговора Калтанского районного суда от 21.05.2024 судом установлено, что 27.03.2021 около 11.00 часов, Бурнышева Н.А., находясь в помещении ГБСУСО «Малиновкий психоневрологический интернат», в нарушении п.п. 3.19, 3.32, 3.42 должностной инструкции не руководила работой младшего медицинского персонала, не выдала наряд младшему медицинскому персоналу с целью присмотра за ... ФИО3 ..., тем самым ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности, в результате чего ФИО3, выпрыгнул с окна третьего этажа комнаты ..., которая находиться в отделении интенсивного наблюдения, в следствии падения .../.../.... ФИО3 скончался.
Приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 21.05.2024 Бурнышева Н.А. была осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ, ч. 2 ст. 118 УК РФ. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 12.08.2024, Бурнышева Н.А. была освобождена от уголовной ответственности по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.07.2025 в пользу потерпевшей ФИО6 с ГБУ «Малиновский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства», как с работодателя Бурнышевой Н.А. была взыскана компенсация морального вреда в связи с совершением Бурнышевой Н.А. преступления и признания ее виновной в размере 800 000 руб., произведена компенсация расходов, понесенных на погребение, в том числе с сохранением памяти усопшем в общей сумме 37771 руб., расходов по оплате услуг представителя - 35000 руб. а так же взыскана госпошлина в бюджет Мысковского городского округа взыскана госпошлина в размере 24000 руб. (л.д.7-12).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.11.2025, решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.07.2025 оставлено без изменения (л.д.13-21).
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС ... от 28.01.2026 (л.д. 23-24).
Согласно платежного поручения ... от 21.04.2026 ГБУ «МПИ» в счет исполнения решения суда перечислило на банковский счет ФИО6 по возмещению вреда 872 771 руб. (л.д. 55).
Согласно платежного распоряжения ... от 22.04.2026 ГБУ «МПИ» оплачена госпошлина в размере 7000 руб. (л.д.27, 28).
23.04.2026 в адрес Бурнышевой Н.А. была направлено требование о необходимости возмещения материального ущерба в порядке регресса работодателю (л.д. 22).
Суд приходит к выводу, что поскольку ГБУ «МПИ» выплатило третьему лицу (... ФИО3) в счет возмещения вреда, причиненного его работником Бурнышевой Н.А. в результате преступных действий, сумму ущерба в размере 879 771 руб., истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения.
При этом, суд исходит из положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, которой урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Между тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего:
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено и следует из справок о доходах физического лица (л.д. 68,69,71,72), индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 73-75), Бурнышева Н.А. иждивенцев не имеет, с 18.01.2001 работает в ГБУ «МПИ», ее среднемесячный доход за 9 месяцев 2026 года составил около 53000 руб., за 2025 год составил – 53000 руб.. Кроме того, Бурнышева Н.А. имеет кредитные обязательства в ..., ежемесячный платеж составляет 11718,46 руб.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивая представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, учитывая указанные положения закона, материальное положение ответчика, и то, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 109 УК РФ, ч. 2 ст. 118 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей) были совершены при исполнении трудовых обязанностей Бурнышевой Н.А. по неосторожности, не в корыстных целях, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Бурнышевой Н.А. в пользу ГБУ «МПИ» материальный ущерб в порядке регресса, в размере 500 000 руб.
В данной связи, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, и результат рассмотрения настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с Бурнышевой Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15000 рублей исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ГБУ «Малиновский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» к Бурнышевой Наталье Александровне о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Бурнышевой Натальи Александровны, .../.../.... года рождения (паспорт ...) в пользу Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Малиновский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» (ИНН ...) материальный ущерб в порядке регресса в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2026г.
Судья И.Л. Галюкова