ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2026 года <адрес>
Ялуторовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Солодовника О.С., при секретаре: ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании задолженности по оплате за сервитут части земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании платы за сервитут.
Требования мотивированы тем, что является собственником части земельного участка с кадастровым номером №, ориентир – №, примерно 2 300 м по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Истцом было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления сервитута для размещения линий связи (расширение и модернизация сети ПАО «Ростелеком» Строительство ВОЛС на участке ТрП-8С Беркут МСС-82 Тюмень). ДД.ММ.ГГГГ произошла государственная регистрация частного сервитута в интересах ПАО «Ростелеком» по «соглашению» от ДД.ММ.ГГГГ без номера, оплата за сервитут должна была производиться в соответствии с соглашением, однако обязательства по соглашению ответчиком не исполнялось и решением Ялуторовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана задолженность по оплате за сервитут за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погасив задолженность по судебному решению, ответчик вновь перестал исполнять свое обязательство по оплате за сервитут земельного участка, в связи с чем истец вынуждена обратиться с вышеуказанным иском в суд.
Судом установлено, что в производстве Ялуторовского районного суда <адрес> имеются гражданские дела № по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании задолженности по оплате за сервитут части земельного участка, № по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании платы за сервитут, № по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании задолженности по оплате за сервитут части земельного участка.
В ходе судебного заседания на разрешение сторон поставлен вопрос о необходимости объединения в одно производство вышеуказанных гражданских дел №, №, № и №.
Стороны в судебное заседание не возражали относительно объединения указанных гражданских дев в одно производство.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости объединения гражданских дел №, №, № и № в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Из пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что к числу вопросов, которые могут быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству, также относятся: выделение одного или нескольких соединенных исковых требований в отдельное производство (части 2 и 3 статьи 151 ГПК РФ); объединение нескольких однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (часть 4 статьи 151 ГПК РФ), кроме случаев, когда это не допускается законом.
Согласно абзаца третьего пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судье также необходимо проверить, имеются ли в гражданском, административном, уголовном производстве этого или другого суда либо в производстве арбитражного или третейского суда дела по спорам между теми же сторонами. Наличие такого дела в производстве этого суда является основанием для обсуждения вопроса об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения или о необходимости приостановления производства по делу (часть 4 статьи 151, абзац пятый статьи 215 ГПК РФ).
Учитывая, что в производстве суда имеется четыре однородных гражданских дела, по которым требования являются взаимосвязанными, предмет исковых требований совпадает, в делах участвуют одни и те же стороны, суд полагает, что объединение дел №, №, № и № будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению, и разрешению дела.
Руководствуясь статьями 151, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Объединить гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании платы за сервитут и гражданские дела №, № и№ по искам ФИО4, ФИО2, ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании платы за сервитут, в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, присвоив делу №.
Судья-подпись