ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ялуторовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Солодовника О.С., при секретаре: ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общество с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Метиз» к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПромСорт-Метиз» обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору в размере 134 888 руб. 08 коп. (л.д.4-6).
Требования мотивированы тем, что между ООО «ПромСорт-Метиз» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор с претендентом на трудоустройство №. В соответствии с условиями договора работодатель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводит обучение ФИО2 по профессии: «Волочильщик проволоки», а ФИО2 обязуется освоить программу обучения, трудоустроиться после сдачи экзамена и проработать в ООО «ПромСорт-Метиз» не менее одного года. В соответствии с пунктом 1.6 Договора, ФИО2 устанавливается стипендия в размере 80 465 руб. в месяц. Стипендия выплачивается пропорционально фактическому времени присутствия ученика на занятиях. ООО «ПромСорт-Метиз» произвело ФИО2 выплаты: за сентябрь 2025 года в размере 49 851 руб. 83 коп., за октябрь 2025 года в размере 70 004 руб. В рамках организации производственного обучения за ФИО2 был закреплен мастер производственного обучения волочильщик проволоки сталепроволочного цеха ФИО4, что подтверждается Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение обязанностей по подготовке персонала истец выплатил мастеру ФИО4 вознаграждение в размере 4 480 руб., что подтверждается приказом №ПСМ-П-ЛС-2025-18-1489 от ДД.ММ.ГГГГ и расчетным листом за декабрь 2025 года. Для организации теоретического обучения у истца заключен с АО «ПромСорт-Урал» договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании образовательных услуг с изменениями, согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выполнения работ подтверждается перечнем выполненных работ по программе профессионального обучения за 4 квартал 2025 года, подписанным директором АО «ПромСорт-Урал», в который включена, в том числе, профессиональная подготовка ФИО2 с оплатой в размере 5 161 руб. 81 коп. Все услуги, согласно перечню выполненных работ АО «ПромСорт-Урал» по программе выполнены в полном объеме, что подтверждается счётом-фактурой № ПУ-40785 от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на обучение ФИО2 составили 147 407 руб. 64 коп. ФИО2 курс учебной программы завершил, ему присвоена профессия: «Волочильщик проволоки 4-го разряда». ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «ПромСорт-Метиз», о чем издан приказ №. Отработав менее 1 года (31 день) уволен по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №. С учетом отработанных 31 дня, сумма, подлежащая возмещению, составляет 134 888,08 рублей. В установленный ученическим договором срок ФИО2 расходы не возместил. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском (л.д.4-6).
В судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение было постановлено заявление ООО «ПромСорт-Метиз» о прекращении производства по делу в связи с поступившим отказом от иска по мотиву полного погашения задолженности ответчиком ФИО2
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с прекращением производства по делу согласен, задолженность погасил полностью, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Истец ООО «ПромСорт-Метиз» в лице Управляющего директора ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец ООО «ПромСорт-Метиз» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору (л.д.4-6).
Предметом спора по настоящему делу является задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме (л.д.85-87).
ДД.ММ.ГГГГ в Ялуторовский районный суд <адрес> от истца ООО «ПромСорт-Метиз» в лице Управляющего директора ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» портал «Государственные услуги» раздел «Обращение граждан» поступило заявление об отказе от искового заявления с ходатайством о прекращении производства по делу по мотиву полного погашения задолженности (л.д.88-89).
На основании частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу частей 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая во внимание, что отказ от иска является правом истца, выражен представителем истца ФИО1, имеющим на то соответствующие полномочия (л.д.92-98), в письменной форме, носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о принятии отказа от иска, прекращении производства по делу и разъяснении, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от истца Общество с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Метиз» в лице Управляющего директора ФИО1 отказ от исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору.
Производство по делу по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Метиз» к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору – прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд <адрес>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>