Дело № 2-437/2026
УИД 42RS0041-01-2026-000532-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Калтан 15 сентября 2026 года
Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Галюкова И.Л.
при секретаре Рыжковой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Седельникову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее – истец «АТБ» (АО)) обратилось в суд с иском к Седельникову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 01.11.2025 ... в размере 1 310 236,74 руб., в том числе: 1 182 988,59 руб. - задолженность по основному долгу; 122 778,40 руб. - задолженность по процентам; 4 469,75 руб.- задолженность по пене, обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль марки PEUGEOT, модель PARTNER, 2014 года выпуска, VIN: ..., модель и № двигателя ..., шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ..., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору от 01.11.2025 .... Взыскать с Седельникова Н.М. в пользу «АТБ» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 102 руб., в том числе 48 102 руб. - за подачу искового заявления и 10 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.11.2025 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Седельниковым Н.М. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 185 454,55 руб. на 120 месяцев до 01.11.2035. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 25,99 % годовых.
Кредитный договор ... является смешанным договором, который определяет условия предоставленного кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком, при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства.
Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение транспортного средства, с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с договором.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитования заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств предоставляет банку в залог транспортное средство марка PEUGEOT, модель PARTNER, 2014 года выпуска, VIN: ... модель и № двигателя: ..., шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ....
01.11.2025 между ООО «Контакт» и Седельниковым Н.М. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Ответчик неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил ответчику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец обратился в суд за судебной защитой.
Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчик Седельников Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Судебные повестки, направленные по месту жительства ответчика, возвращены в суд почтовым отделением по истечении срока хранения, ответчиком суду не представлены сведения о причинах неявки.
Третье лицо ООО «СК Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило.
Третье лицо ООО «Контакт» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчиков неоднократно данным способом, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела вручено ответчику не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с места регистрации с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с абзацем 1 п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что 01.11.2025 ответчик предоставил в Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заявление на предоставление потребительского кредита под залог транспортного средства.
01.11.2025 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Седельниковым Н.М. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 1 185 454,55 руб. под 25,99 % годовых, сроком на 120 месяцев до 01.11.2025 (л.д. 15,10-14).
Согласно п. 10, п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора ... от 01.11.2025 денежные средства в размере 1 141 000 руб. были предоставлены заемщику на приобретение транспортного средства, с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с настоящим договором, 44454,55 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенного заемщиком со страховщиком. Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств предоставляет банку в залог транспортное средство марка PEUGEOT, модель PARTNER, 2014 года выпуска, VIN: ... модель и № двигателя: ..., шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ....
01.11.2025 между Седельниковым Н.М. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен Договор страхования на период с 02.11.2025 по 01.05.2025, страхования премия – 44454,55 руб.
Согласно ответа ООО «СК «Ренессанс Жизнь», Седельников Н.М. с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в адрес страховщика не обращался. Страховое дело не формировалось/ не заводилось.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора ... от 01.11.2025 при нарушении сроков возврата заемных средств и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока уплаты (л.д.11оборот).
01.11.2025 между ООО «Контакт» и Седельниковым Н.М. заключен договор купли-продажи № СБ/11-179 транспортного средства марка PEUGEOT, модель PARTNER, 2014 года выпуска, VIN: ... модель и № двигателя: ..., шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ... (л.д.18-21).
Согласно п. 2.3 договора купли-продажи от 01.11.2025, транспортное средство по настоящему договору приобретается за счет кредитных средств, предоставленных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в размере 1141000 руб.
По заявлению Седельникова Н.М. на его имя в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был открыт текущий банковский счет (л.д.16-17).
Согласно выписки из лицевого счета 01.11.2025 на текущий банковский счет Седельникова Н.М. открытый в Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) поступили денежные средства в размере 1185454,55 руб., вид операции – выдача кредита по договору ... от 01.11.2025 (л.д.22).
Таким образом, судом установлено, что истец полностью выполнил свои обязательства – предоставил ответчику сумму кредитных средств в размере 1185454,55 руб., в безналичной форме путем перечисления всей суммы на лицевой счет, открытый на имя Седельникова Н.М. (л.д.87).
Согласно графика погашения кредитных обязательств по договору ... от 01.11.2025, размер ежемесячного платежа составил – 27789,22 руб. ежемесячно первого числа каждого календарного месяца (л.д. 13-14).
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть Банку оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся банку проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления банком уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан банком в таком уведомлении.
Однако, взятые на себя по кредитному договору обязанности, ответчиком не выполняются надлежащим образом, в установленные договором сроки и порядке.
Судом установлено, что с 30.01.2026 ответчиком обязательства по кредитному договору в установленном порядке не исполняются (л.д. 22).
В качестве обеспечения возвратности кредита, в соответствии с кредитным договором ... от 01.11.2025, заемщик передал в залог банку транспортное средство марка PEUGEOT, модель PARTNER, 2014 года выпуска, VIN: ... модель и № двигателя: ..., шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ....
В соответствии с условиями кредитного договора, Общих условий, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплачивать Банку неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом истца (л.д. 9).
Из представленного расчета по состоянию на 25.05.2026 задолженность ответчика составляет 1310236,74 руб., в том числе: сумма основного долга- 1182988,59 руб., сумма начисленных процентов-122778,40 руб., пени-4469,75 руб.
В адрес Седельникова Н.М. банком 20.04.2026 направлено досудебное уведомление о досрочном возврате кредита с уведомлением о праве банка на изменение места хранения автомобиля (л.д.23,24-25).
Со стороны ответчика суду не были представлены сведения о внесении платежей, оплаты суммы задолженности в рамках спорного правоотношения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность со стороны ответчиков в рамках кредитного договора, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу, не погашена.
Суд доверяет исследованным доказательствам, так как они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, подтверждают обстоятельства, установленные судом.
Суд, проверив расчет истца, доверяет расчету задолженности по кредитному договору, представленному стороной истца, находит его соответствующим условиям договора, положениям ст. 319 ГК РФ, и считает необходимым удовлетворить требования истца в заявленном объеме.
Таким образом, по всем видам задолженностей ответчика по кредитному договору ... от 01.11.2026 на 25.05.2026 сумма задолженности составляет 1310236,74 руб.
Суд взыскивает задолженность в указанной сумме с ответчика в пользу истца.
Суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств, доводов о явной несоразмерности неустойки от ответчика не поступало.
Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Размер неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора.
Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, т.к. размер ее является разумным и соответствующим нарушенному обязательству.
Договор кредита является действительным, содержит все существенные условия и ответчиками не оспорен. Указанный документ, подписан ответчиком добровольно, с его условиями ответчик имел возможность ознакомиться, принял указанные условия. Указанный кредитный договор никем не оспорен, ответчик в одностороннем порядке не исполняют условия заключенного договора.
Суд считает, что в связи с удовлетворением денежного требования истца к ответчику, подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскании на заложенное имущество.
В соответствии с договором, заемщик в качестве обеспечения возвратности кредита, заемщик передает в залог транспортное средство марка PEUGEOT, модель PARTNER, 2014 года выпуска, VIN: ... модель и № двигателя: ..., шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ....
Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет – 1 141 000 руб.
Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога по договору составляет – 912 800 руб. (л/д 11).
Суд исходит из того, что при заключении кредитного договора была определена стоимость транспортного средства в размере 912 800 руб., которая сторонами не оспорена (л/д 11).
Кроме того, рассмотрев требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Как следует из положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
По смыслу положений ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения о залоге движимого имущества публикуются в сети Интернет и являются общедоступными.
Как следует из материалов дела, сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается сведениями с официального сайта: уведомление о возникновении залога движимого имущества номер ....
По сведениям ОМВД России по ... (ГИБДД ОМВД России по ...), транспортное средство PEUGEOT PARTNER, 2014 года выпуска, VIN:... модель и № двигателя: ..., шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ..., г/н ... с 15.11.2025 зарегистрирован на имя Седельникова Н.М., .../.../.... года рождения.
Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности заемщика перед истцом составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составлял не менее трех месяцев.
На основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – принадлежащее Седельниткову Н.М. автомобиль PEUGEOT PARTNER, 2014 года выпуска, VIN:... модель и № двигателя: ..., шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ....
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Соответственно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах, в связи с чем исковые требования об установлении начальной продажной цены предмета залога для торгов удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки PEUGEOT PARTNER, 2014 года выпуска, VIN:... модель и № двигателя: ..., шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ... принадлежащего на праве собственности Седельникову Н.М., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в сумме 58102 рублей, что подтверждено платежным поручением ... от 27.05.2026 (л.д.6).
Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 58102рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Седельникову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Седельникова Николая Михайловича, .../.../.... года рождения (паспорт ...) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН ...) задолженность по кредитному договору ... от 01.11.2026 в размере 1 310 236,74 рублей, из которых: 1 182 988,59 рублей – задолженность по основному долгу; 122 778,40 рублей – задолженность по процентам; 4 469,75 рублей – задолженность по пене.
Обратить взыскание на автомобиль марки PEUGEOT PARTNER, 2014 года выпуска, VIN:..., модель и № двигателя: ..., шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ..., определить способ реализации - с публичных торгов.
Взыскать с Седельникова Николая Михайловича, .../.../.... года рождения (паспорт ...) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН ...) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 58102 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2026 г.
Судья И.Л. Галюкова