РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Калтан
Калтанский районный суд Кемеровской области в лице председательствующего судьи Галюковой И.Л.
при секретаре Рыжковой А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Хрущёвой Екатерины Викторовны к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Хрущёва Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 26.02.2026 по 16.06.2026 в размере 359305,89 руб.; неустойку, начиная 17.06.2026 в размере 3236,99 руб. за каждый день, до момента исполнения обязанности по выплате возмещения, но не более 400000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению и отправке претензии, а также обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 30.01.2026 в 16 часов 15 минут, в районе ..., водитель ФИО7, управляла автомобилем Сузуки SX4 г/н ..., при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Субару Легаси Б4, г/н ..., принадлежащим Хрущёвой Е.В.
ДТП было оформлено по средствам составления Европротокола, с использованием мобильного приложения Госуслуги-Авто, с фиксацией местоположения столкновения, повреждений транспортного средства и документов.
Гражданская ответственность лица, причинившего вред - ФИО7 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ....
Гражданская ответственность заявителя застрахована в САО «ВСК», страховой полис ....
04.02.2026 САО «ВСК» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов, предусмотренных федеральным законом, поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика.
24.02.2026 САО «ВСК» выдало направление на ремонт на ...», при этом установив размер страхового возмещения в сумме 100 000 руб., с указанием доплаты со стороны истца - 300 237 руб.
Согласно экспертного заключения ... от 10.04.2026 года ... ФИО3, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси Б4», г/н ..., без учета износа, составляет 612 200 руб., что превышает его до аварийную рыночную стоимость, восстановительный ремонт нецелесообразен в результате полной гибели транспортного средства. До аварийная рыночная стоимость автомобиля «Субару Легаси Б4», г/н ... составляет 333100 руб., стоимость годных остатков - 57 200 руб.
С учетом этого, 14.04.2026 истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.
Письмом САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
22.04.2026 истец направила обращение финансовому уполномоченному.
Решением службы финансового уполномоченного от 25.05.2026 года №... требования истца удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 323699,25 руб.
Считает, что, в связи с нарушением ее прав на получение своевременно страхового возмещения в полном объеме, САО «ВСК» обязано выплатить неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, т. е. 3236,99 руб. за каждый день, начиная с 26.02.2026 (21-й день со дня обращения к страховщику) фактического осуществления страхового возмещения, что на день подачи искового заявления 111 дней. 3236,99 *111= 359305,89 руб.
Истец Хрущёва Е.В., представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от19.01.2026, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представлены письменные возражения и материалы выплатного дела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска Российский Союз Автостраховщиков, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя Хрущевой Е.В.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно 1-3 абз. ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Судом установлено, что истец Хрущёва Е.В. является собственником автомобиля «Субару Легаси В4», г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 7).
30.01.2026 в 16 часов 15 минут, в районе ..., водитель ФИО7, управляла автомобилем «Сузуки SX4» г/н ..., при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству имеющему преимущество в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Субару Легаси Б4», г/н ..., принадлежащего Хрущёвой Е.В.(л/д 7, 9).
ДТП было оформлено по средствам составления Европротокола, с использованием мобильного приложения Госуслуги-Авто, фиксацией местоположения столкновения, повреждений транспортного средства и документов.
Гражданская ответственность лица, причинившего вред ФИО7 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ....
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис ... (л/д 8).
04.02.2026 истец направила в адрес страховой заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-Г1.
06.02.2026 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
19.02.2026 страховая компания направила истцу телеграмму об организации транспортировки транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей и обратно.
24.02.2026 страховая компания выдала Хрущёвой Е.В. направление на ремонт на ... расположенную по адресу: ... с лимитом в размере 100 000 руб. и размером доплаты со стороны Хрущёвой Е.В. в размере 300 237 руб.
14.04.2026 истец направила в страховую компанию претензию с требованиями выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 16.04.2026 данная претензия получена страховой компанией.
22.04.2026 Хрущёва Е.В. направила обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 25.05.2026 №... требования Хрущевой Е.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Хрущевой Е.В. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 323 699,25 руб.
Кроме того, финансовым уполномоченным в решении указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Хрущевой Е.В. неустойку за период начиная с 26.02.2026 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от 25.05.2026, не исполнив решение финансового уполномоченного.
Судом установлено, что 11.06.2026 решением финансового уполномоченного, приостановлено исполнение решения от 25.05.2026 №... до дня вступления в законную силу судебного акта по заявлению об обжаловании решения от 25.05.2026 ...
Решением ... от 28.09.2026 в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от 25 мая 2026 г., о распределении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20000 руб. отказано.
Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчиком были получены в полном объеме 04.02.2026, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 25.02.2026.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы и автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей 00 копеек (пункт 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ).
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно- транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей 00 копеек (пункт 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ).
В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Однако, с учетом того, что страховая организация выдала направление на ремонт с указанием доплаты, тогда как лимит ответственности в данном случае предусмотрен 400000 руб., суд приходит к выводу, что страховая организация не исполнила свои обязанности в рамках договора ОСАГО надлежащим образом в установленный законом срок.
Таким образом, в данном случае при нарушении сроков осуществления ответчиком организации восстановительного ремонта автомобиля истца, истец имеет право на получение неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом №40-ФЗ, а именно 400000 руб.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума ВС РФ №31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21–го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, поскольку документы страховой организацией были получены 04.02.2026, страховое возмещение должно было быть осуществлено в срок до 25.02.2026, неустойка подлежит исчислению с 26.02.2026.
Размер надлежащего страхового возмещения установлен на основании экспертного заключения ...» от 18.05.2026, проведенного по направлению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца.
Так согласно экспертного заключения ... от 18.05.2026 ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству составляет 323699 руб. 25 коп., (368300 руб. – стоимость годных остатков 44600 руб.).
Данный размер страхового возмещения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы – не заявляли.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств в рамках ОСАГО со стороны ответчика, в силу п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка, как мера ответственности, за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре должна быть взыскана с 26.02.2026 (21 день) по 28.09.2026 (включительно).
При таком положении сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика на день вынесения решения суда в следующем размере: 323699,25 руб. х 1% х 214 дней = 692716,39 руб.
Суд считает, что по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер взыскиваемой неустойки ограничен пределом лимита - 400 000 руб.
Разрешая вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки, исходя из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о получении необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств как того, что после получения заявления о страховом случае им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей, так и наличия у истца при обращении в суд с соответствующим иском намерений причинить страховщику вред или добиться для себя иных неправовых последствий. При этом просрочка выплаты страхового возмещения являлась для страховщика очевидной, однако в добровольном порядке претензию потерпевшей о выплате неустойки страховщик не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии и в суд.
Учитывая изложенные обстоятельства, длительный период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, непредставление страховщиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 400000 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, общий размер неустойки не превышает предельный размер, установленный законом.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по его письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены следующие судебные расходы: 10 000 руб. на оплату юридических услуг. Представлены доказательства в обоснование произведенных расходов (л/д 22).
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек
Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы юридических услуг принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы в полном объеме, считая данные расходы разумными, учитывая объем подготовленных представителем истца документов.
Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску Хрущёвой Екатерины Викторовны к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки о защите прав потребителей по договору страхования удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК», ИНН ... в пользу Хрущёвой Екатерины Викторовны, .../.../.... года рождения, (паспорт ...) неустойку по факту ДТП от 30.01.2026 за период с 26.02.2026 по 28.09.2026 в размере 400000 руб.; 10000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги.
Взыскать с САО «ВСК», ИНН ... госпошлину в доход государства в размере 12500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калтанский районный суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме принято 12.10.2026 года
Председательствующий подпись И.Л. Галюкова
Копия верна.Судья И.Л. Галюкова