РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.08.2026 г. Калтан Кемеровской области-Кузбасса
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С.
при секретаре Гребенщиковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокузнецкого транспортного прокурора действующего в интересах Казакова Петра Михайловича к Макаровой Марине Зиноновне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Новокузнецкий транспортный прокурор действующий в интересах Казакова П.М. обратился в суд с иском к Макаровой М.З. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что .../.../.... следователем СО Новокузнецкого ЛО МВД России возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с .../.../.... по .../.../.... у Казакова П.М. путем обмана были похищены денежные средства в сумме 201 000 руб. .../.../.... Казаков П.М. признан потерпевшим по уголовному делу. В рамках данного уголовного дела установлено, что со стороны Казакова П.М. на расчетный счет ответчика открытый в ... переведены денежные средства в размере 119 500 руб.
Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком соглашений, договоров не заключалось, получение денежных средств является неосновательным обогащением.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Казакова П.М. неосновательное обогащение в размере 119 500 руб.
Прокурор г. Осинники, г. Калтан – Бобков А.В. действующий на основании поручения Новокузнецкого транспортного прокурора, действующего в интересах Казакова П.М. в судебном заседании требования поддержал.
Казаков П.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Макарова М.З. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции.
Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно пункта 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что .../.../.... следователем СО Новокузнецкого ЛО МВД России возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с .../.../.... по .../.../.... у Казакова П.М. путем обмана были похищены денежные средства в сумме 201 000 руб. Из которых со стороны Казакова П.М. в размере 119 500 руб. были перечислены на расчетный счет ответчику.
Из протокола допроса от .../.../.... Макаровой М.З. по уголовному делу следует, что неустановленное лицо предложило ей заработок, путем поступления на ее банковскую карту денежных средств с различных счетов, которые она в последующем переводила на банковские счета, указанные данным лицом, за денежное вознаграждение.
Из выписки о движении денежных средств по счету ... открытому в ... на имя Казакова П.М. следует, что .../.../.... был осуществлен перевод на сумму 36 000 руб., .../.../.... был осуществлен перевод на сумму 41 500 руб., .../.../.... был осуществлен перевод на сумму 42 000 руб., данные переводы осуществлены на номер счета ... открытый в ... на имя Макаровой М.З.
Согласно выписки о движении денежных средств по счету ... открытому в ... на имя Макаровой М.З. .../.../.... поступила сумма в размере 36 000 руб., .../.../.... поступила сумма в размере 41 500 руб., .../.../.... поступила сумма в размере 42 000 руб., лицом, осуществившим перевод указанных сумм поименован Казаков П.М.
Таким образом в рамках рассмотрения данного дела судом достоверно установлено, что со стороны Казакова П.М. на счет Макаровой М.З. осуществлены переводы денежных средств в общем размере 119 500 руб.
Документов, подтверждающих обоснованность получения ответчиком указанных денежных средств суду не представлено.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Также, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 ГПК РФ виды выплат.
Таким образом, неосновательное (незаконное) обогащение возникает при отсутствии либо одного, либо обоих элементов, характеризующих правомерность получения имущественной выгоды участником правоотношения. Оно может возникнуть как при наличии между субъектами договорного правоотношения, так и при его отсутствии (внедоговорные отношения).
Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно: обогащения приобретателя за счет потерпевшего, отсутствия правового основания обогащения.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований получения указанных денежных средств, в данном случае подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ: неосновательно полученные денежные средства.
Поскольку денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали, а ответчик денежные средства Казакову П.М. не возвратил, то суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 119500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 585 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новокузнецкого транспортного прокурора действующего в интересах Казакова Петра Михайловича к Макаровой Марине Зиноновне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Макаровой Марины Зиноновны, .../.../.... года рождения, паспорт ... в пользу Казакова Петра Михайловича, .../.../.... года рождения, паспорт ... неосновательное обогащение в размере 119 500 рублей.
Взыскать с Макаровой Марины Зиноновны, .../.../.... года рождения, паспорт ... в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 4 585 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 05.08.2026.
Судья /подпись/ А.С. Щапов