РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Т.В., при секретаре Фоменковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Саренкову Алексею Николаевичу, Габрушеву Станиславу Казимировичу-Станиславовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось к Саренкову А.Н., Габрушеву С.К.-С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование иска АО «АльфаСтрахование» указывает, что 24.10.2024 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan c №, находившегося под управлением Габрушева С.К.-С. и принадлежащего на праве собственности Саренкову А.Н., в результате которого были причинены повреждения припаркованному полуприцепу SCHMITZ с №
Поскольку виновным в совершении ДТП признан Габрушев С.К.-С., а гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan c государственным регистрационным знаком АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей стороне.
Ссылаясь на то, что собственник автомобиля оформил полис ОСАГО с отметкой об использовании транспортного средства в качестве легкового такси, однако на момент ДТП в отношении указанного автомобиля истек срок действия диагностической карты, истец на основании подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчиков солидарно выплаченную сумму страхового возмещения в размере 157 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Саренков А.Н., Габрушев С.К.-С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств, равно как и письменного отзыва на исковое заявление, в адрес суда не представили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2024 водитель Габрушев С.К.-С., управляя автомобилем Renault Logan c №, принадлежащим Саренкову А.Н., совершил наезд на стационарно расположенный (припаркованный) полуприцеп SCHMITZ с №. В результате ДТП имуществу третьих лиц причинены механические повреждения. На момент происшествия Габрушев С.К.-С. был правомерно включен в страховой полис ОСАГО, оформленный страхователем с указанием цели использования транспортного средства в качестве легкового такси.
Автомобиль Renault Logan c № внесен в региональный реестр легковых такси, реестровая запись 0006693, статус записи – действующая. Габрушев С.К.-С. является действующим перевозчиком легковым такси. Данные сведения предоставлены Министерством транспорта Кузбасса.
Истцом выплачено страховое возмещение в размере 157 800 рублей. Также установлено, что на дату ДТП срок действия диагностической карты на автомобиль под управлением Габрушева С.К.-С. истек.
Разрешая спор и заявленные исковые требования о солидарном взыскании суммы ущерба в порядке регресса с обоих ответчиков, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе страховщик по договору обязательного страхования), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Основания для возникновения права регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, строго ограничены и регламентированы статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец заявляет требования о солидарной ответственности собственника и водителя транспортного средства. Между тем, в силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако в рассматриваемых правоотношениях отсутствует факт совместного причинения вреда. Собственник автомобиля Саренков А.Н. непосредственного участия в ДТП не принимал. Передача им автомобиля в пользование лицу, вписанному в страховой полис, не образует состава совместного причинения вреда. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не содержат положений о возможности солидарного взыскания сумм регресса с собственника (страхователя) и водителя. Таким образом, требование о солидарном характере ответственности ответчиков является неправомерным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Оценивая правовые основания для регресса по подпункту «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд отмечает, что истечение срока диагностической карты такси само по себе не ведет к автоматическому удовлетворению иска. Истцу необходимо доказать прямую причинно-следственную связь между технической неисправностью ТС и аварией, что также подтверждается практикой и разъяснениями (Информационное письмо Банка России № ИН-018-53/9).
В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты (абз.2 Информационного письма).
Принимая во внимание изложенное, предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в абзаце втором настоящего письма, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства (абз.7 Информационного письма).
В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на истце.
Наезд на неподвижный полуприцеп свидетельствует о нарушении водителем пункта 10.1 ПДД РФ.
Согласно представленной по запросу суда информации Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово сведения о технической неисправности автомобиля Renault Logan c № в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2024 отсутствуют.
Доказательств технических неисправностей (актов осмотра, экспертиз) истец не представил и ходатайств о назначении экспертизы (статьи 12, 79 ГПК РФ) не заявлял.
Ввиду недоказанности ключевого признака регресса и отсутствия оснований для солидарной ответственности собственника, в иске к ответчикам надлежит отказать, а судебные расходы оставить без возмещения (статья 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Саренкову Алексею Николаевичу, Габрушеву Станиславу Казимировичу-Станиславовичу о солидарном взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде через Кемеровский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Абрамова
Мотивированное решение составлено 01.10.2026.