ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Т.В., при секретаре Фоменковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Зокирову Зиёваддину Уруновичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ ПАО, истец) обратилось в суд с иском к Зокирову З.У. об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство МАЗДА СХ-9, 2017 года выпуска, №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Требования мотивирует тем, что Банк «ФК Открытие» и Шарифьянова Алия Нурфаизовна (далее заемщик) заключили кредитный договор 00079688-АК-МСК-23 от 07.10.2023.
Согласно п.п.1-4 Кредитного договора Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства в сумме 3 556 003 руб. на срок 84 месяца с взиманием за пользование Кредитом 17,9 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов, равными аннуитетными платежами. Кредитные средства зачислены на счет заемщика. В соответствии с условиями Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком был передан в залог автомобиль МАЗДА СХ-9, 2017 года выпуска, №. Согласно условиям договора предмет залога остается в пользовании Залогодателя. Между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования. Согласно условиям договора права по кредитному договору переданы Банку ВТБ (ПАО). Новым кредитором заключенному кредитному договору присвоен №. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, которая была выдана 27.08.2024 за № о взыскании с заемщика задолженности по данному кредитному договору в размере 3676567, 28 руб. На основании данного исполнительного документа в ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП по Республике Башкортостан ведется исполнительное производство №223177/24/02025-ИП, возбужденное 27.08.2024. В рамках исполнительного производства истцу стало известно о продаже заемщиком транспортного средства. По информации, полученной от заемщика транспортное средство было продано новому собственнику Зокирову З.У.
Представитель истца Банка ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик Зокиров З.У. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.
Третье лицо Шарифьянова А.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 07.10.2023 между ПО Банк «ФК Открытие» и Шарифьяновой А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3556 003 руб. на срок на срок 84 месяца (до 07.10.2030) под 17,90% годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов, равными аннуитетными платежами.
Кредит предоставлен для целевого использования: на приобретение транспортного средства (п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора).
Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств - залог приобретаемого транспортного средства МАЗДА СХ-9, №. Право залога возникает у банка с даты заключения договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по внесению платежей, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» 27.08.2024 обратилось к нотариусу ФИО1, которой совершена исполнительная надпись № о взыскании с Шарифьяновой А.Н. задолженности по кредитному договору № от 07.10.2023 в размере 3676 567, 28 руб. (л.д.29).
На основании данного исполнительного документа в ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП по Республике Башкортостан ведется исполнительное производство №223177/24/02025-ИП, возбужденное 27.08.2024 (л.д.53).
07.10.2023 между Шарифьяновой А.Н. и ООО «УК «ТрансТехСервис» в лице ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № р7070042402, по условиям которого ООО «УК «ТрансТехСервис» приобрело автомобиль МАЗДА СХ-9, 2017 года выпуска, №, стоимостью 3319000 руб.
Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда, собственником автомобиля по настоящее время является Зокиров З.У. (л.д.59).
Между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования. Согласно условий договора права по кредитному договору передан Банку ВТБ (ПАО). Новым кредитором заключенному кредитному договору присвоен новый №
Доказательств погашения задолженности после совершения исполнительной надписи ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
В соответствии с п. 6 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально. В рассматриваемом случае договор залога не был удостоверен нотариально.
Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.
Данные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
Наличие исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности (основного долга и процентов) не препятствует рассмотрению судом иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данное требование является самостоятельным способом защиты прав залогодержателя, направленным на получение удовлетворения из стоимости предмета залога.
В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение незначительно, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки составляет менее трех месяцев.
Согласно п. 19.4 Индивидуальных условий кредитного договора стоимость транспортного средства составляет 904 900 руб.
Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10.06.2024 составляет по основному долгу 3444885, 61 руб., задолженность по процентам 155001,02 руб., неустойка 3991, 66 руб., всего 3603878, 29 руб.
При таком положении, основания для отказа в обращении взыскания, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Зокирова З.У. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество и принятию мер по обеспечению иска), факт несения которых подтверждается платежным поручением №550581 от 18.06.2026 (л.д.20).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Зокирову Зиёваддину Уруновичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Зокирову Зиёваддину Уруновичу, <данные изъяты> на праве собственности транспортное средство – МАЗДА СХ-9, 2017 года выпуска, идентификационный номер JMZTBEWYA500258, являющееся предметом залога по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Зокирова Зиёваддина Уруновича, <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В.Абрамова
Мотивированное решение составлено 13.10.2026.