РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Т.В., при секретаре Тебеньковой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Бахрушиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось Бахрушиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 14.09.2005 за период с 14.09.2005 по 03.07.2026 в размере 71 060,42 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 23.12.2004 между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита, в рамках заявления о предоставлении которого ответчик также просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. В связи с чем, проверив платежеспособность ответчика, 14.09.2002 Банк открыл счет и таким образом, приняв оферту клиента, содержавшуюся в заявлении от 23.12.2004, заключил с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», осуществил кредитование открытого на ее имя счета. Ответчик при подписании заявления 23.12.2024 располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла все права и обязанности, изложенные как в тексе заявления, так и в Условиях предоставления и облуживания карт, так и Тарифах по картам «Русский Стандарт». В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупки товаров с использование карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям Договора ответчик обязался ежемесячно вносить денежные средства на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение данных обязательств ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществляла возврата предоставленного кредита. 14.08.2017 Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащую требование оплатить долг в сумме 71 060,42 рублей не позднее 13.09.2017, однако требование Банка ответчиком не исполнено. В связи с неисполнением должником своих обязательств Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако выданный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Бахрушиной Т.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа. До настоящего времени задолженность не возвращена, по состоянию на 03.07.2026 составляет 71 060,42 рублей. Просит взыскать задолженность в указанном размере, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бахрушина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания направила в суд письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что договор заключен в 2004 году, операции по карте не совершались длительное время, ссылаясь на Условия предоставления и обслуживания карт, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, просила учесть, что истец по своему усмотрению определил момент востребования кредита, потребовал погасить задолженность в полном объеме, 14.08.2017 выставил заключительный счет-выписку, в соответствии с которым клиент (ответчик) обязан был в течение тридцати календарных дней со дня предъявления требования погасить задолженность, то есть не позднее 13.09.2017. Истец обратился в суд только в июле 2026 года. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Полагала, что течение срока исковой давности должно исчисляться с 14.09.2017 и закончилось 14.09.2020. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы заявления о применении срока исковой давности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения обязательств по договору был совершен ответчиком 13.03.2017. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств, банком в адрес должника 14.08.2017 был выставлен заключительный счет-выписка, содержащий требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в полном объеме не позднее 13.09.2017. Данным документом кредитор определил финальный срок исполнения обязательства и в одностороннем порядке расторг договор.
В соответствии с действующей судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, по договорам кредитных карт, не содержащих графика повременных платежей, выставление банком заключительного счета-выписки определяет срок исполнения обязательства, и именно со дня, следующего за крайней датой его оплаты, начинает течь единый трехлетний срок исковой давности по всему объему заявленных кредитором требований.
Поскольку истцом был установлен срок для погашения задолженности до 13.09.2017 включительно, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в полном объеме началось 14.09.2017 и истекло 14.09.2020.
Из материалов дела следует, что 16.02.2026 мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика Бахрушина Т.В. указанной задолженности, который определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 19.03.2026 был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности» срок исковой давности приостанавливается на период течения судебной защиты, в том числе с момента обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа.
Вместе с тем, по смыслу приведенных норм права и актов их официального толкования, обращение за судебной защитой (включая подачу заявления о выдаче судебного приказа) приостанавливает течение срока исковой давности исключительно в том случае, если такое обращение имело место в пределах еще не истекшего срока исковой давности. Подача заявления о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности не может повлечь приостановление или восстановление данного срока, поскольку к моменту такого обращения материальное право на принудительное взыскание долга уже было утрачено.
Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» впервые обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь в феврале 2026 года, то есть спустя более чем 5 лет и 5 месяцев после того, как срок исковой давности полностью истек (14.09.2020), факт вынесения и последующей отмены судебного приказа не имеет юридического значения для исчисления сроков давности по настоящему делу и не свидетельствует о соблюдении истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права.
Настоящее исковое заявление направлено банком в суд в июле 2026 года, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока банком не заявлялось, кроме того, в силу статьи 205 ГК РФ срок давности, пропущенный юридическим лицом, восстановлению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае установления судом факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку ответчиком до вынесения решения суда заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и данный факт нашел свое полное подтверждение в материалах дела, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат отклонению в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании статьи 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению со стороны ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Бахрушиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 14.09.2005, а также расходов по уплате государственной пошлины – отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, примененной по заявлению ответчика.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде через Кемеровский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Абрамова
Мотивированное решение составлено 22.09.2026.
Копия верна.
Судья