ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Т.В.
при секретаре Тебеньковой Т.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Родикевичу Давиду Николаевичу, Охотникову Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Родикевичу Давиду Николаевичу, Охотникову Вадиму Владимировичу о взыскании солидарно в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 141 979 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5260 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 28.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda с №, под управлением водителя Родикевича Д.Н. и принадлежащего на праве собственности Охотникову В.В., и автомобиля Kia Seltos с №, под управлением собственника автомобиля Гавлясэк В.А. ДТП произошло в результате нарушения водителем Родикевичем Д.Н. требований Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. Автомобиль потерпевшего на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования (КАСКО). Истец признал данный случай страховым и исполнил свои обязательства, направив автомобиль потерпевшего на технический ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) и оплатив стоимость ремонтных работ в размере 141 979 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda с № по договору ОСАГО застрахована не была, истец просит взыскать указанную сумму ущерба с ответчиков в порядке суброгации.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.
Ответчики Родикевич Д.Н. и Охотников В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом неоднократно и надлежащим образом по адресам регистрации, за получением судебных извещений в отделения почтовой связи не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, возражений относительно исковых требований не представили.
Третье лицо Гавлясэк В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.10.2024 по вине водителя Родикевича Д.Н., управлявшего автомобилем Mazda с № и нарушившего п. 8.9 ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Kia Seltos с №.
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования имущества, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом АВТОКАСКО №
28.10.2024 владелец автомобиля Kia Seltos с № обратился в страховую компанию с письменным заявлением о наступлении страхового события по договору КАСКО, в котором просил по наступившему убытку выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. В 28.10.2024 АО «СОГАЗ» в рамках рассмотрения заявления выгодоприобретателя было оформлено и выдано направление на осмотр транспортного средства потерпевшего для фиксации перечня повреждений.
На следующий день, 29.10.2024, признав случай страховым, АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «АЙ-БИ-ЭМ». После проведения ремонтных работ СТОА был составлен заказ-наряд от 12.11.2024, подтверждающий фактический объем и перечень устраненных повреждений транспортного средства.
Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 28.02.2025 итоговая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего составила 141 979 рублей.
Истец полностью исполнил свои обязательства по договору КАСКО, оплатив стоимость выполненного ремонта в счет возмещения по данному страховому случаю, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 32616 от 07.03.2025 на сумму 141 979 рублей. Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании положений ст. 1079 ГК РФ обязанность по доказыванию факта выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в установленном законом порядке, либо в силу противоправных действий третьих лиц, возложена законом на самого собственника этого имущества.
Судом в целях установления всех обстоятельств дела из органов ГИБДД были истребованы и исследованы материалы административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2024. Вместе с тем, как следует из представленного материала, в нем полностью отсутствуют сведения и документы, подтверждающие законность оснований передачи собственником Охотниковым В.В. права управления автомобилем Mazda с № водителю Родикевичу Д.Н. (договор аренды, безвозмездного пользования, трудовой договор либо путевой лист). Объяснения от водителя по факту правомерности нахождения за рулем автомобиля сотрудниками ГИБДД не отбирались.
Ответчики в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств, подтверждающих правомерное и юридически оформленное выбытие транспортного средства из владения собственника в пользу водителя, суду не представили, равно как и не заявили о противоправном изъятии (угоне) автомобиля. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda с № на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ факт передачи собственником ключей и регистрационных документов на автомобиль другому лицу для его использования без оформления письменного договора или доверенности, и в отсутствие полиса ОСАГО, свидетельствует о том, что транспортное средство не выбыло из законного владения собственника. В данном случае собственник лишь делегирует водителю техническое управление автомобилем, не утрачивая при этом статус его законного владельца.
Поскольку материалами дела не подтверждено наличие у водителя Родикевича Д.Н. самостоятельного правового титула на владение источником повышенной опасности на момент ДТП, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный застрахованному у истца имуществу, в полном объеме несет собственник автомобиля Mazda с № Охотников В.В. Требования к водителю Родикевичу Д.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Охотникова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5260 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Родикевичу Давиду Николаевичу, Охотникову Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Охотникова Вадима Владимировича, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 141 979 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5260 рублей.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к Родикевичу Давиду Николаевичу отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В. Абрамова
Мотивированное решение составлено 26.10.2026.
Копия верна.
Судья