Дело № 2-1118/2026

УИД № 42RS0040-01-2025-001045-49

Номер производства по делу № 2-1118/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2026 года г. Кемерово

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А., с участием помощника судьи Бойко С.В., при секретаре Киркиной Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Брюхачева Дмитрия Анатольевича к Хуснутдиновой Любовь Анатольевне, Письмерову Дмитрию Андреевичу, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Хуснутдиновой Любовь Анатольевны к Брюхачеву Дмитрию Анатольевичу, ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению

УСТАНОВИЛ:

Брюхачев Д.А. обратился в суд с иском к Хуснутдиновой Л.А., Письмерову Д.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 4-8), требования мотивировал тем, что в 14:00 07.12.2024 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER № под управлением Брюхачева Д.А. и автомобиля KIA JF (OPTIMA) № под управлением Письмерова Д.А.

Автомобиль RENAULT DUSTER № принадлежит на праве собственности Брюхачеву Д.А.

Автомобиль KIA JF (OPTIMA) № принадлежит на праве собственности Хуснутдиновой Л.А.

Дорожно-транспортное правонарушение произошло в результате нарушения Письмеровым Д.А. п. 9.1 Правил дорожного движения.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Кемерово от 07.12.2024 № 18810042200002573374 Письмеров Д.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП в том, что он, управляя в 14:00 07.12.2024 по <адрес> автомобилем KIA JF (OPTIMA) №, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER № под управлением Брюхачева Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT DUSTER № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Брюхачева Д.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", полис №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Письмерова Д.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис №.

Брюхачев Д.А. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" за страховым возмещением и получил страховую выплату в размере 79 100 рублей.

По мнению Брюхачева Д.А., данной страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER №.

Так согласно заключению независимого эксперта ООО "Прайс-Сервис" от 26.12.2024 № 1795/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER № на дату дорожно-транспортного происшествия 07.12.2024 составила 336 206 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта ООО "Прайс-Сервис" составила 7 000 рублей.

Брюхачев Д.А. изначально просил взыскать с Хуснутдиновой Л.А. 257 106 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2024; 7 000 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО "Прайс-Сервис"; 55 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 8 713 рублей расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 4-8).

Впоследствии Брюхачев Д.А. дополнил свои требования к новому ответчику - ПАО СК "Росгосстрах", и изменил требования к Хуснутдиновой Л.А. (т. 2 л.д. 8-9), мотивировав это следующим.

В ходе рассмотрения рамках дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Судебные эксперты Кузбасса" от 02.12.2025 № 07-11/13-11-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П) от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.12.2024, составляет с учетом износа 95 000 рублей; без учета износа 140 000 рублей; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля RENAULT DUSTER № от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.12.2024, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 07.12.2024 с учетом износа 199 700 рублей, без учета износа 322 900 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату по данному страховому случаю в размере 79 100 рублей, что в 2,5 раза меньше суммы, установленной Единой методикой.

В связи с этим соглашение об урегулировании убытка от 28.01.2025, в соответствии с которым была произведена указанная выплата, Брюхачев Д.А. оспаривает на основании ст. 178 ГК РФ, как заключенное под влиянием существенного заблуждения о реальном объеме скрытых повреждений.

Ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств не освобождает его от возмещения убытков, а причинитель вреда обязан компенсировать потерпевшему оставшуюся часть реального ущерба.

В связи с этим расчет уточненных исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", связанных с взысканием страхового возмещения, составит 120 600 рублей (199 700 рублей - 79 100 рублей).

В силу п. 63, п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда обязан возместить разницу между реальным ущербом и страховой выплатой.

Взыскание с причинителя вреда производится без учета износа (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ).

Сумма взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия составляет 243 800 рублей (322 900 рублей - 79 100 рублей).

С учетом уточненных исковых требований Брюхачев Д.А. просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 120 600 рублей; взыскать с Хуснутдиновой Л.А. разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и произведенной страховой выплатой в размере 243 800 рублей, либо в размере 123 200 рублей (в зависимости от удовлетворения требований к ПАО СК "Росгосстрах"); взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, экспертизы и услуг представителя (т. 2 л.д. 11-12).

В суд от Хуснутдиновой Л.А. поступили возражения на иск (т. 1 л.д. 108-122), согласно которым требования являются необоснованными по следующим основаниям.

По общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, где установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В материалах дела имеется соглашение, подписанное между ПАО СК "Росгосстрах" и Брюхачевым Д.А., в котором установлено страховое возмещение в размере 79 900 рублей.

При этом необходимо отметить, что фактически оценка произведенного ущерба не была произведена, либо не предоставлена в материалы дела.

Таким образом, реальная рассчитанная сумма восстановительного ремонта не установлена, и достоверно утверждать, что реальная сумма восстановительного ремонта была доведена до истца невозможно.

Более того, конструкции соглашений страховые компании используют именно для целей экономии на страховых выплатах, при этом потерпевший (в данном случае Брюхачев Д.А.), не обладает полной информацией о реальном положении дел, и никогда бы не подписал данное соглашение, если бы знал о реальной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, навязывая данные соглашения, страховые компании намеренно вводят в заблуждение потерпевших с целью не производить ремонт и исполнять свои обязанности в полном объёме, предусмотренном действующим законодательством, а именно - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на CTОA.

Из действующих норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В данном случае, по мнению Хуснутдиновой Л.А., поведение страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" может быть расценено как недобросовестное.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным, потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с законом, именно страховщик обязан организовать восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства посредством замены поврежденных деталей новыми, которые придется покупать за реальные деньги и по реальным ценам.

При выплате денежными средствами сумма возмещения рассчитывается по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которой цены на запчасти устанавливаются справочниками Российского Союза Автостраховщиков.

Поскольку все страховые компании являются членами Российского Союза Автостраховщиков, то цены, по которым производятся страховые выплаты, они устанавливают самостоятельно.

В результате этого в справочниках Российского Союза Автостраховщиков цены на запчасти для автомобилей зарубежного производства отличаются примерно вдвое от рыночных.

В рассматриваемом споре в обход установленной обязанности по осуществлению восстановительного ремонта было заключено соглашение на сумму 79 900 рублей, при этом данная сумма более чем в 3 раза меньше суммы, которую установил к взысканию Брюхачев Д.А. посредством обращения в независимую экспертную организацию.

Очевидно, что при заключении соглашения Брюхачев Д.А. полагал, что страховщик оценил все имеющиеся повреждения транспортного средства, в то время как данные предположения не соответствовали действительности.

Также очевидно, что при заключении соглашения Брюхачев Д.А. не знал о результатах осмотра автомобиля и исходил из неправильных представлений об объеме повреждений транспортного средства в результате заявленного события, признанных страховщиком, именно такая информация и явилась основанием для заключения им соглашения.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В таком случае данное соглашение может быть признано недействительным.

В этой связи не могут быть переложены убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Необходимо также обратить внимание на то, что в данном случае сумма убытков, причиненных Брюхачеву Д.А., с учетом уже выплаченного размера страхового возмещения не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и более того, выплачена с учетом износа в нарушение установленных норм.

Недобросовестное поведение страховщика, по мнению Хуснутдиновой Л.А. (неисполнение своих обязательств без уважительных на то причин и в отсутствие правовых оснований, позволяющих освободить страховщика от ответственности), не может являться основанием для возложения на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, обязанность возместить ущерб в полном (большем) объёме потерпевшему.

При этом, желание наказать виновника и как можно быстрее получить денежные средства на ремонт не исключает того факта, что страховщик своих обязанностей не исполнил, и в данном случае исковые требования должны были быть заявлены Брюхачевым Д.А. именно к страховой компании, а не к виновной стороне.

Как установлено материалами дела, автомобилем KIA JF (OPTIMA) № управлял Письмеров Д.А., которому Хуснутдиновой Л.А. на законном основании было передано транспортное средство, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, и свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

В данном случае транспортное средство Хуснутдиновой Л.А. было передано её супругу, который, в свою очередь, сам передал транспортное средство третьему лицу - Письмерову Д.А., который и совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем именно Письмеров Д.А. должен в полном объёме нести ответственность за виновные действия в совершении дорожно-транспортного происшествия и возмещении убытков сверх суммы реально установленного страхового возмещения.

Также Хуснутдинова Л.А. не согласна с размером судебных расходов, полагает их завышенными и неразумными.

В суд от ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения на иск (т. 1 л.д. 190-192), согласно которым требования являются необоснованными по следующим основаниям.

09.12.2024 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление Брюхачева Д.А. о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2024.

Брюхачев Д.А. выбрал форму страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на указанные банковские реквизиты.

11.12.2025 по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 11.12.2024.

Брюхачев Д.А. лично присутствовала при осмотре транспортного средства, был ознакомлен с актом и не выражал каких-либо претензий относительно повреждений.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 24.12.2024 № 2074999-24/А уведомило Брюхачева Д.А. о признании заявленного случая страховым и принятии решения о выдаче направления на ремонт № 0020211123/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Клиновский С.В.

Направление на ремонт вместе с сопроводительным письмом было направлено в адрес Брюхачев Д.А. 28.12.2024.

28.12.2024 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление от 24.12.2024 представителя Брюхачева Д.А. с просьбой заключить соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

28.01.2025 между ПАО СК "Росгосстрах" и Брюхачевым Д.А. было заключено соглашение о размере страхового возмещения.

03.02.2025 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату Брюхачеву Д.А. страхового возмещения в размере 79 100 рублей.

В заключенном соглашении от 28.01.2025 полно и ясно изложены обстоятельства заключения соглашения, условия и последствия.

В п. 10 соглашения Брюхачев Д.А. подтвердил, что ознакомлен с актом осмотра, составленным по результатам осмотра транспортного средства, и не настаивает на проведении дополнительного осмотра.

Пунктом 9 соглашения установлено, что после осуществления страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием (дорожно-транспортное происшествие от 07.12.2024) прекращается полностью.

Брюхачев Д.А. претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет.

Хуснутдинова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Брюхачеву Д.А., ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению (т. 1 л.д. 161-167), требования мотивировала тем, что в 14:00 07.12.2024 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER № под управлением Брюхачева Д.А. и автомобиля KIA JF (OPTIMA) № под управлением Письмерова Д.А.

После наступления страхового случая Брюхачев Д.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Вместо исполнения установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре, ПАО СК "Росгосстрах" склонило Брюхачева Д.А. к подписанию соглашения об урегулировании страхового случая с выплатой денежных средств в размере 79 900 рублей.

При этом, согласно заключению независимого эксперта ООО "Прайс Сервис" от 26.12.2024 № 1795/24, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Брюхачева Д.А. составляет 336 206 рублей, то есть более чем в четыре раза превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Брюхачев Д.А. обратился с первоначальным иском к Хуснутдиновой Л.А., требуя взыскать разницу между суммой независимой оценки и полученным страховым возмещением.

Между тем, подлинной причиной неполного возмещения ущерба является не вина собственника транспортного средства, а ненадлежащее исполнение ПАО СК "Росгосстрах" своих страховых обязательств и заключение заведомо невыгодного для Брюхачева Д.А. соглашения в обход прямых требований Федерального закона № 40-ФЗ.

Так законодатель установил в качестве приоритетной формы страхового возмещения по ОСАГ"О не денежную выплату, а натуральное возмещение - организацию и оплату восстановительного ремонта.

Пункт 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых вместо организации ремонта допускается денежная выплата.

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В числе таких оснований указаны полная гибель транспортного средства; смерть или тяжкий вред здоровью потерпевшего; инвалидность потерпевшего; нахождение потерпевшего в труднодоступном регионе; стоимость ремонта, превышающая страховую сумму при отказе от доплаты; прямая заинтересованность потерпевшего в денежной форме.

Ни одного из перечисленных оснований в настоящем деле не имелось.

ПАО СК "Росгосстрах" не представило, и не может представить доказательств наличия хотя бы одного из исключительных обстоятельств, допускающих замену натуральной формы возмещения денежной выплатой.

Применительно к соглашениям о выплате денежных средств Пленум в п. 38 Постановления № 31 особо указал на то, что согласие потерпевшего на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату должно быть явным и недвусмысленным.

Все сомнения при толковании условий такого соглашения трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное ПАО СК "Росгосстрах" с Брюхачевым Д.А., фактически подменяет установленную законом форму страхового возмещения (восстановительный ремонт) денежной выплатой, не отвечающей критериям полного возмещения вреда при отсутствии каких-либо законных оснований для такой замены.

Тем самым, данная сделка прямо нарушает требования п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Г"К РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях - также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий сё недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. "

Встречный истец Хуснутдиновой Л.А. имеет очевидный охраняемый законом интерес в признании соглашения недействительным, поскольку именно на неё возложена ответственность в первоначальном иске за те убытки, которые образовались исключительно вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих законных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В настоящем случае таким обстоятельством является в первую очередь размер имущественного ущерба и объём работ по восстановительному ремонту.

Существенное заблуждение Брюхачева Д.А. при подписании соглашения выражается в следующем:

Во-первых, Брюхачев Д.А. при заключении соглашения не располагал результатами независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Страховщик обязан был провести осмотр транспортного средства и представить результаты Брюхачеву Д.А., однако реальные данные о стоимости ремонта до него доведены не были, следовательно, его воля формировалась на основании неверных представлений о существенном обстоятельстве — действительном размере ущерба.

Во-вторых, Брюхачев Д.А., подписывая соглашение, исходил из ошибочного предположения, что страховщиком учтены все имеющиеся повреждения автомобиля и произведён расчёт страхового возмещения, соответствующий реальным затратам на восстановление.

Дальнейшее обращение к независимому эксперту и резкое расхождение между суммой по соглашению и стоимостью ремонта свидетельствуют о том, что это предположение оказалось неверным.

Воля потерпевшего была сформирована на основании недостоверной и неполной информации, предоставленной страховщиком, и при правильном представлении о действительном положении дел он не стал бы заключать соглашение на предложенных условиях.

Реальная стоимость ремонта, составляющая 336 206 рублей, более чем в 4 раза превышает выплаченную по соглашению сумму.

Такое расхождение исключает вывод о том, что Брюхачев Д.А. обладал исчерпывающей информацией при подписании документа.

В-третьих, Брюхачев Д.А. не предполагал, что подписание соглашения лишит его возможности в дальнейшем требовать полного возмещения ущерба — то есть заблуждался относительно правовых последствий совершаемой им сделки применительно к объёму своих прав.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью пли частично.

Поведение ПАО СК "Росгосстрах" в настоящем деле содержит все признаки недобросовестного поведения.

Так страховщик при наличии прямой обязанности организовать восстановительный ремонт на СТОА вместо этого предложил Брюхачеву Д.А. подписать соглашение о денежной выплате, не уведомив его о действительной стоимости ремонта, и о том, что выплата многократно занижена.

Страховщик использовал конструкцию соглашения с единственной целью - уменьшить размер подлежащего выплате страхового возмещения, сэкономив на разнице между рыночной стоимостью ремонта и заниженной денежной выплатой.

Страховщик использовал информационное неравенство – будучи профессиональным участником рынка, он располагал сведениями о реальной стоимости ущерба, тогда как Брюхачев Д.А., как физическое лицо, не обладал специальными познаниями в области оценки ущерба.

Соглашение заключено без проведения надлежащей независимой технической экспертизы транспортного средства, без составления легализированного расчёта стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам и без доведения до потерпевшего полной и достоверной информации о реальном размере ущерба.

На момент подписания соглашения фактический объём повреждений и действительная стоимость восстановительного ремонта Брюхачеву Д.А. объективно не были известны.

Убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, ст. 393 и ст. 397 ГК РФ ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Соглашение между Брюхачевым Д.А. и Г1АО "Росгосстрах" заключено в условиях, когда потерпевший не располагал достоверной информацией о реальной стоимости восстановительного ремонта, не имел на руках заключения независимой технической экспертизы, а информация о повреждениях и характере необходимых ремонтных работ контролировалась исключительно страховщиком.

Предложенная страховщиком сумма является заведомо несоразмерной фактическому ущербу (разница более чем в три раза по сравнению с независимой оценкой), что само по себе указывает на несоответствие соглашения целям и задачам обязательного страхования и на отсутствие реального информированного выбора у потерпевшего.

Страховщик, вместо того чтобы исполнить установленную законом обязанность по организации восстановительного ремонта без учёта износа, фактически навязал потерпевшему денежную выплату "по соглашению", минимизирующую расходы страховщика и перекладывающую бремя реального восстановления автомобиля либо на самого потерпевшего, либо на причинителя вреда.

Воля потерпевшего на заключение соглашения формировалась в условиях существенного заблуждения относительно размера ущерба, объёма подлежащего ремонту и, как следствие, экономических последствий сделки.

При правильном представлении о действительном положении дел (наличие значительных скрытых повреждений, стоимость ремонта свыше 300 000 рублей, возможность получения ремонта без учёта износа) потерпевший не согласился бы на условиях, отражённых в соглашении.

С учётом изложенного соглашение между Брюхачевым Д.Л. и ПАО СК "Росгосстрах" об урегулировании страхового случая по дорожно-транспортному происшествию от 07.12.2024 является оспоримой сделкой, заключённой под влиянием существенного заблуждения потерпевшего, сформированного недобросовестными действиями страховщика, и подлежит признанию недействительным по ст. 178 ГК РФ с применением последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Одновременно это означает, что данное соглашение не может рассматриваться как надлежащее исполнение ПАО СК "Росгосстрах" своих обязанностей но договору обязательного страхования и не освобождает страховщика от обязанности возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Хуснутдинова Л.А. просит признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, заключённое между Брюхачевым Д.А. и ПАО СК "Росгосстрах"; и применить последствия недействительности сделки; в удовлетворении первоначального иска Брюхачева Д.А. к Хуснутдиновой Л.А. отказать.

Истец Брюхачев Д.А., ответчики Хуснутдинова Л.А., Письмеров Д.А., ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что в 14:00 07.12.2024 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER № под управлением Брюхачева Д.А. и автомобиля KIA JF (OPTIMA) № под управлением Письмерова Д.А. (т. 1 л.д. 10).

Автомобиль RENAULT DUSTER № принадлежит на праве собственности Брюхачеву Д.А. (т. 1 л.д. 9).

Автомобиль KIA JF (OPTIMA) № принадлежит на праве собственности Хуснутдиновой Л.А. (т. 1 л.д. 73-81).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT DUSTER № причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Кемерово от 07.12.2024 № 18810042200002573374 (т. 1 л.д. 14) Письмеров Д.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП в том, что он, управляя в 14:00 07.12.2024 по <адрес> автомобилем KIA JF (OPTIMA) №, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER № под управлением Брюхачева Д.А.

Письмеров Д.А. вину в нарушении Правил дорожного движения и в причинении механических повреждений автомобилю RENAULT DUSTER № не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суд считает вину Письмерова Д.А. в причинении вреда имуществу Брюхачева Д.А. доказанной.

Согласно п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 422 ГК РФ).

Согласно абз. 8, абз. 11 ст. 1, п. "б" ст. 7, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (абз. 8 ст. 1).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б" ст. 7).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Брюхачева Д.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", полис №, период страхования 24.04.2024 - 23.04.2025 (т. 1 л.д. 10, 91, 174).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хуснутдиновой Л.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис № (т. 1 л.д. 10).

Брюхачев Д.А. 09.12.2024 (т. 1 л.д. 91) обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" за страховым возмещением и на основании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № 0020211123 (т. 1 л.д. 93, 186), на основании акта о страховом случае от 31.01.2025 № 0020211123(т. 1 л.д. 93, 188) платежным поручением 03.02.2025 № 54629 (т. 1 л.д. 94, 189) получил страховую выплату в размере 79 100 рублей.

Суд считает, что действия Брюхачева Д.А. по заключению с ПАО "СК "Росгосстрах" соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № 0020211123 не противоречили закону по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

Согласно п. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1п. 1).

Согласно п. 1 ст. 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший и страховщик вправе заключить между собой соглашение об осуществлении страхового возмещения путем денежной выплаты безотносительно наличия либо отсутствия каких-либо иных условий, препятствующих страхователю в его осуществлении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно Преамбуле к Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме по Единой методике с учетом износа на основании соглашения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

К форме соответствующего соглашения специальных требований закон не устанавливает, ПАО "СК "Росгосстрах" согласилось с заявлением Брюхачева Д.А., и должно было выплатить стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении с учетом износа заменяемых запасных частей.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ). (Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Хуснутдинова Л.А. и Брюхачев Д.А. оспаривают соглашение № 0020211123 о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 2 и пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 10), в автомобиле RENAULT DUSTER № обнаружены следующие механические повреждения: задний бампер; левое заднее крыло; левая передняя дверь; левое переднее крыло; переднее левое колесо; левый порог; левая накладка порога; передний левый подкрылок.

Согласно акту осмотра автомобиля RENAULT DUSTER № от 11.12.2024 № 0020211123 (т. 1 л.д. 178), составленному после обращения Брюхачева Д.А. в ПАО СК "Росгосстрах", в автомобиле обнаружены следующие механические повреждения: крыло переднее левое; расширитель нижний крыла переднего левого; расширитель крыла переднего левого; брызговик передний левый; дверь передняя левая; дверь задняя левая; порог двери передней левой; расширитель порога левый; молдинг порога левый хромированный; крыло заднее левое замято только при снятой крыше, расширитель крыла заднего левого; расширитель левого бампера заднего; колесный диск передний левый; шина передняя левая.

Согласно акту осмотра автомобиля RENAULT DUSTER № от 11.12.2024 № 0020211123 (т. 1 л.д. 178), составленному после обращения Брюхачева Д.А. в ПАО СК "Росгосстрах", в автомобиле обнаружены следующие механические повреждения: крыло переднее левое; расширитель нижний крыла переднего левого; расширитель крыла переднего левого; брызговик передний левый; дверь передняя левая; дверь задняя левая; порог двери передней левой; расширитель порога левый; молдинг порога левый хромированный; крыло заднее левое замято только при снятой крыше, расширитель крыла заднего левого; расширитель левого бампера заднего; колесный диск передний левый; шина передняя левая.

Согласно заключению эксперта АНО "Судебные эксперты Кузбасса" от 02.12.2025 № 07-11/13-11-2025 (т. 1 л.д. 136-153), ремонту подлежат следующие детали: крыло переднее левое; нижний расширитель крыла переднего левого; накладка переднего левого крыла; подкрылок передний левый; брызговик передний левый; дверь передняя левая; шарнир передней левой двери верхний; шарнир передней левой двери нижний; расширитель порога левый; молдинг порога левый; накладка задней боковины левая; поперечный рычаг передней подвески левый; шина переднего левого колеса; диск переднего левого колеса; рулевая тяга левая; наконечник левой рулевой тяги.

По соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № 0020211123 страховое возмещение выплачено в размере 79 100 рублей.

По заключению эксперта АНО "Судебные эксперты Кузбасса" от 02.12.2025 № 07-11/13-11-2025 (т. 1 л.д. 136-153) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля RENAULT DUSTER № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П) от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.12.2024, составляет с учетом износа 95 000 рублей.

Таким образом, разница между страховой выплатой, которую ПАО СК "Росгосстрах" должно было осуществить в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П), и фактической выплатой составила 15 900 рублей (95 000 рублей - 79 100 рублей).

Из материалов дела следует, что Брюхачев Д.А. добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, отказавшись от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта, и фактически согласился с размером возмещенного ему ущерба, при том, что он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика.

Из текста соглашения следует, что соглашение заключено после совместного осмотра транспортного средства, с результатами которого Брюхачев Д.А. ознакомлен, согласен и возражений не имеет, стороны достигли согласие о сумме страхового возмещения в размере 79 100 и не настаивают на организации независимой технической экспертизы и дополнительного осмотра.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" исполнило условия соглашения и произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в согласованный сторонами срок, то обязательства страховщика по выплате Брюхачеву Д.А. страхового возмещения считаются прекращенными и оснований для взыскания доплаты суммы страхового возмещения не имеется.

При фактической выплате в размере 79 100 рублей и необходимой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 95 000 рублей в действиях ПАО СК "Росгосстрах" злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав) признать нельзя.

В отношении Хуснутдиновой Л.А. соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № 0020211123 правовых последствий не несет, поскольку в силу действующего правового регулирования она может быть привлечена к дополнительной имущественной ответственности только в размере, который превышает максимальный размер, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П) применительно к конкретному причинению вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а не в зависимости от достигнутого соглашения между страховщиком и потерпевшим.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания в пользу Брюхачев Д.А. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 120 600 рублей; и признания недействительным соглашение № 0020211123 о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению отсутствуют.

По мнению Брюхачева Д.А., выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты в размере 79 100 рублей недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER №

Как указано в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления повреждения его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, на причинителя вреда может быть возложена дополнительная имущественная ответственность за причинение вреда имуществу Брюхачева Д.А.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решая вопрос об объеме вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Так согласно заключению независимого эксперта ООО "Прайс-Сервис" от 26.12.2024 № 1795/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER № на дату дорожно-транспортного происшествия 07.12.2024 составила 336 206 рублей (т. 1 л.д. 17-40, 21).

Стоимость услуг независимого эксперта ООО "Прайс-Сервис" составила 7 000 рублей (т. 1 л.д. 44).

Хуснутдинова Л.А. не согласилась со стоимостью ремонтно-восстановительных работ автомобиля RENAULT DUSTER № от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.12.2024, и ходатайствовала о назначении в АНО "Судебные эксперты Кузбасса" судебной автотехнической экспертизы в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению эксперта АНО "Судебные эксперты Кузбасса" от 02.12.2025 № 07-11/13-11-2025 (т. 1 л.д. 136-153) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля RENAULT DUSTER № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П) от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.12.2024, составляет с учетом износа 95 000 рублей; без учета износа 140 000 рублей; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля RENAULT DUSTER № от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.12.2024, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 07.12.2024 с учетом износа 199 700 рублей, без учета износа 322 900 рублей; на дату проведения исследования 27.11.2025 с учетом износа 202 800 рублей; без учета износа 338 500 рублей.

Суд считает заключение эксперта АНО "Судебные эксперты Кузбасса" от 02.12.2025 № 07-11/13-11-2025 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Брюхачев Д.А. правом на возмещение убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения, не воспользовался.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Хуснутдиновой Л.А. и Письмеровым Д.А доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля RENAULT DUSTER №, в суд не представлено.

В связи с этим Брюхачев Д.А. имеет право на взыскание денежных средств, позволяющих полностью возместить ему реальный ущерб.

Решая вопрос о размере данных денежных средств, позволяющих полностью возместить реальный ущерб, суд исходит их следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.1 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, и это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда имуществу Брюхачева Д.А. это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере он должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Более того, согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов и их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств: деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В связи с изложенным, в пользу Брюхачева Д.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2024, в размере 227 900 рублей (322 900 рублей – 95 000 рублей).

Доводы Хуснутдиновой Л.А. о том, что Брюхачев Д.А. не воспользовался правом на ремонт, что свидетельствует о злоупотреблении правом, суд считает несостоятельными, поскольку выбор потерпевшим по соглашению со страховщиком денежной формы страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не противоречит ст. 12 Закона об ОСАГО и является вариантом правомерного поведения, а не злоупотреблением правом.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Каких-либо ограничений для реализации данного права при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что по соглашению сторон Брюхачев Д.А. в ПАО "СК "Росгосстрах" получил страховую выплату в размере 79 100 рублей.

Согласно заключению эксперта АНО "Судебные эксперты Кузбасса" от 02.12.2025 № 07-11/13-11-2025 (т. 1 л.д. 136-153) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля RENAULT DUSTER № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П) от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.12.2024, составляет с учетом износа 95 000 рублей.

В связи с этим в пользу Брюхачева Д.А. подлежит взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам, и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанным по результатам судебной экспертизы, а не тем размером страхового возмещения, который определен соглашением сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена дополнительная имущественная ответственность, суд исходит из следующего.

Субъектом ответственности в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение Правил дорожного движения.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 18-КГ-18-18, от 24.12.2019 № 44-КГ-19-21, от 24.04.2021 № 33-КГ21-1-КЗ, от 26.03.2024 № 48-КГ23-26-К7).

Передача транспортного средства иному лицу в техническое управление с передачей ключей от автомобиля и регистрационных документов, а также наличие в договоре обязательного страхования гражданской ответственности указания на допуск к его управлению неограниченного круга лиц без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.11.2016, № 41-КГ-16-37, от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-КЗ, от 17.01.2023 № 41-КГ22-45-К4).

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. При этом необходимо учитывать также положения статьи 60 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи собственником транспортного средства права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Вместе с тем, если собственник автомобиля передал транспортное средство во владение и пользование иному лицу по устному соглашению, передав ему ключи и регистрационные документы на автомобиль, при этом внес данное лицо в страховой полис обязательного страхования, застраховав его гражданскую ответственность, владельцем источника повышенной опасности признается данное лицо, а не собственник (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 № 37-КГ-17-2, от 19.06.2018 № 18-КГ-18-81).

При рассмотрении споров о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, следует исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного установления надлежащего ответчика, ответственного за возмещение вреда, в том числе, выяснять вопрос о том, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения транспортным средством.

Как установлено материалами дела, собственником автомобиля KIA JF (OPTIMA) № является Хуснутдинова Л.А.

Однако Хуснутдинова Л.А. доказательств того, что право владения источником повышенной опасности было передано ею в установленном законом порядке Письмерову Д.А., в материалы дела не представлено, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на неё в полном объеме.

Брюхачевым Д.А. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере 55 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с п. 1, 2, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

Интересы Брюхачева Д.А. в суде первой инстанции представляли:

Шайхамагова К.Б., действующая на основании доверенности от 15.06.2025 № 10-К, выданной ООО "Сибирская Правовая Компания "ЮристКонсалт" (срок 1 год) (т. 1 л.д. 85), юридическое лицо уполномочено Брюхачевым Д.А. на основании доверенности от 12.12.2024 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 (срок 3 года) (т. 1 л.д. 86);

Шайхамаговой К.Б. проделана следующая работа.

- участие в подготовке дела к судебному разбирательству 23.06.2025 (т. 1 л.д. 1);

- участие в судебном заседании 18.08.2025, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1 л.д. 101).

Антоненко А.В., действующая на основании доверенности от 08.09.2025 №, выданной ООО "Сибирская Правовая Компания "ЮристКонсалт" (срок 1 год) (т. 1 л.д. 125), юридическое лицо уполномочено Брюхачевым Д.А. на основании доверенности от 12.12.2024 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 (срок 3 года) (т. 1 л.д. 86, т. 2 л.д. 3).

ФИО2 проделана следующая работа.

- участие в подготовке дела к судебному разбирательству 25.09.2025 (т. 1 л.д. 107, 127).

Свиридова Н.Ю., действующая на основании доверенности от 13.06.2026 № выданной ООО "Сибирская Правовая Компания "ЮристКонсалт" (срок 1 год) (т. 2 л.д. 4), юридическое лицо уполномочено Брюхачевым Д.А. на основании доверенности от 12.12.2024 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 (срок 3 года) (т. 2 л.д. 3)

Свиридовой Н.Ю. проделана следующая работа.

- написано ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика (т. 2 л.д. 8-9);

- написано заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 11-12).

- написана письменная позиция по делу (т. 2 л.д. 16-18).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и передачи денежных средств подтверждаются договором об оказании консультационных и представительских услуг от 12.12.2024 № К-15/12/24/ГП (т. 1 л.д. 47-49), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2024 № 15 на сумму 55 000 рублей (т. 1 л.д. 50).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Брюхачева Д.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права Брюхачева Д.А., характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество ответчиков и размер удовлетворенных исковых требований, требования разумности, и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что ознакомление с документами заказчика, поиск судебной практики, подготовка к юридической консультации, правовой анализ сложившейся ситуации, подготовка к судебному заседанию являются неотъемлемым элементом процесса оказания юридической помощи, в связи с чем выделение таких действий в отдельные составляющие строки судебных издержек не имеет перед собой оснований.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с Хуснутдиновой Л.А. в пользу Брюхачева Д.А. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковых требованиям 6 543 рубля 48 копеек расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО "Прайс-Сервис", 7 837 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брюхачева Дмитрия Анатольевича (<данные изъяты>) к Хуснутдиновой Любовь Анатольевне (<данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Брюхачева Дмитрия Анатольевича с Хуснутдиновой Любовь Анатольевны:

- 227 900 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2024;

- 6 543 рубля 48 копеек расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО "Прайс-Сервис";

- 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

- 7 837 рублей расходы по уплате государственной пошлины, а всего 262 280 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брюхачева Дмитрия Анатольевича к Хуснутдиновой Любовь Анатольевне о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении исковых требований Брюхачева Дмитрия Анатольевича к Письмерову Дмитрию Андреевичу, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований Хуснутдиновой Любовь Анатольевны к Брюхачеву Дмитрию Анатольевичу, ПАО СК "Росгосстрах", Брюхачева Дмитрия Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительным соглашение № 0020211123 о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 13.10.2026.

Судья А.А. Тупица