РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока, в составе:
председательствующего судьи Кашимовского А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зюзь Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, установил:
<ФИО>8 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование следующее.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от 27.05.2025 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Владивостока, предметом исполнения по которому являлось наложение ареста на имущество <ФИО>1 в обеспечение иска по гражданскому делу <номер>.
В рамках указанного исполнительного производства 19.06.2025 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства <ФИО>1, находящиеся в банковских организациях на сумму 15 610 013,53 руб.
В последующем по результатам рассмотрения гражданского дела <номер> исковые требования <ФИО>4 (законного представителя несовершеннолетнего <ФИО>5) удовлетворены решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, с <ФИО>1 в пользу <ФИО>5 взыскано неосновательное обогащение в размере 15 610 013,53 рублей, выдан исполнительный лист.
На основании указанного исполнительного листа <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП.
Исполнительные производства <номер>-ИП и <номер>-ИП объединены в сводное.
<дата> <ФИО>1, с арестованного банковского счета произведено погашение задолженности в полном объеме.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с <ФИО>1 в размере 1 092 700,94 руб.
<ФИО>8 обращалась в ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю по вопросу отмены указанного постановления о взыскании исполнительского сбора, указывала, что денежных средств на арестованном во исполнение судебного акта о принятии мер по обеспечению иска, было достаточно для исполнения судебного решения о взыскании неосновательного обогащения, врио начальника ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю в ГУФССП России по Приморскому краю направлялась служебная записка содержащая ходатайство об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, однако письмом от <дата> <номер> в отмене указанного постановления отказано.
Не согласившись с указанными обстоятельствами, <ФИО>8 обратилась с административным иском в суд, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю <ФИО>6 <номер> от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата> незаконным.
Административный истец, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, на основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель административного истца по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании требования административного истца поддержал, по доводам, в нем изложенным.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.
По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Как следует из представленных материалов оспариваемое постановление обжаловалось <ФИО>1 вышестоящему должностному лицу ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, врио начальника ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю в ГУФССП России по Приморскому краю по результатам рассмотрения жалобы <ФИО>1 в ГУФССП России направлена служебная записка содержащая ходатайство об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, однако письмом от <дата> <номер> в отмене указанного постановления отказано, о чем <ФИО>1 стало известно лишь в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства 26.12.2025.
С настоящим административным исковым заявлением истец обратился в суд 13.01.2026, после праздничных дней.
При таких обстоятельствах, поскольку <ФИО>8 добросовестно и своевременно предпринимала меры по оспариванию указанного постановления о взыскании исполнительского сбора, учитывая факт направления врио начальника ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю служебной записки в ГУФССП России по Приморскому краю об отмене оспариваемого постановления в порядке подчиненности, в силу требований ст. 95 КАС РФ, ходатайство <ФИО>1 о восстановлении пропущенного срока для обращения с административным иском в суд является обоснованным и подлежащим удовлетворению, пропущенный срок для обращения с административным иском в суд – подлежащим восстановлению, обратное повлечет нарушение права <ФИО>1 на судебную защиту.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как указано в ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
На основании ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Как указано в п.2.5 Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).
Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от 27.05.2025 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Владивостока, предметом исполнения по которому являлось наложение ареста на имущество <ФИО>1 в обеспечение иска по гражданскому делу <номер>.
В рамках указанного исполнительного производства <дата> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства <ФИО>1, находящиеся в банковских организациях на сумму 15 610 013,53 руб.
В последующем по результатам рассмотрения гражданского дела № <номер> исковые требования <ФИО>4 (законного представителя несовершеннолетнего <ФИО>5) удовлетворены решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, с <ФИО>1 в пользу <ФИО>5 взыскано неосновательное обогащение в размере 15 610 013,53 рублей, выдан исполнительный лист.
На основании указанного исполнительного листа <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП.
Исполнительные производства <номер>-ИП и <номер>-ИП объединены в сводное.
<дата> <ФИО>1, с арестованного банковского счета произведено погашение задолженности в полном объеме.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с <ФИО>1 в размере 1 092 700,94 руб.
Таким образом, поскольку на банковском счете должника, арестованном во исполнение судебного акта, было достаточно денежных средств, для полного погашения взыскиваемой судебным актом суммы денежных средств, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным.
Кроме того суд принимает во внимание тот факт, что в последующем денежные средства в счет погашения задолженности, были списаны именно в одного из арестованных счетов должника в ПАО «Сбербанк России» номер счета списания 40<номер> (л.д. 30).
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
С учетом того, что признанием оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора будет достигнуто восстановления прав административного истца, судом не усматривается оснований для возложения на административных ответчиков дополнительных обязанностей.
Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю <ФИО>6 <номер> от 03.10.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП от 12.09.2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2026 года.
Судья А.Е. Кашимовский