РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г.Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А., при секретаре Збирун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к администрации г.Владивостока, УМС г.Владивостока, с участием заинтересованных лиц <ФИО>2, Управления Росреестра по Приморскому краю о признании незаконными решений, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратилась в суд с административным иском к администрации г.Владивостока и УМС г.Владивостока о признании незаконным решения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что она является пенсионером и <дата> обратилась в администрацию г.Владивостока с заявлением о предварительном согласовании схемы, а также предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности для дальнейшего оформления его в собственность бесплатно на основании ст.ст.39.15, п.7 ст.395.3, 90 ЗК РФ, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: для ведения садоводства, цель: для ведения садоводства. В дополнение к заявлению был приложен ответ УГА о согласовании к земельному участку проезда на имя ее родственницы <ФИО>4. <дата> получен ответ о планируемом осмотре участка сотрудниками МКУ «КРЗН». <дата> на личном приеме у начальника УМС получен отказ № <номер>, который был обоснован, наличием в непосредственной близости от границы планируемого участка водного объекта – ручья. Однако, данное основание для отказа в предварительном согласовании не предусмотрено ст.11.10 ЗК РФ, так как наличие водного объекта в границах испрашиваемого земельного участка не установлено ни кадастровым инженером ни специалистами МКУ «КРЗН». Не согласившись с отказом, представитель истца <дата> обратился к прокуратуру с просьбой разобраться в причинах отказа. Позднее <дата> истцу стало известно, что <дата>, не смотря на наличие ручья, на месте испрашиваемого истцом земельного участка уже сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, на который зарегистрировано право собственности третьего лица. По данному факту <дата> и <дата> истцом были поданы жалобы ответчикам, которые злоупотребляя своими правами, не рассматривали в течение года заявление истца, и сформировали и предоставили земельный участок третьему лицу. Полагает, что срок для оспаривания решения был пропущен истцом по уважительным причинам, так как <дата> была подана жалоба в прокуратуру, ответ на которую не поступил до настоящего времени. О согласовании спорного участка третьему лицу истцу стало известно <дата>. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером <номер> был поставлен на кадастровый учет после подачи истцом искового заявления, просит восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления, признать незаконным решение УМС г.Владивостока № <номер> от <дата> «Об отказе в предварительном согласовании предоставления <ФИО>1 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для садоводства; исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; возложить на администрацию г.Владивостока обязанность рассмотреть повторно заявление <ФИО>1 о предварительном согласовании и предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для садоводства.
В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательной редакции истец просит суд: восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления. Признать незаконным решение УМС г.Владивостока № <номер> от <дата> «Об отказе в предварительном согласовании предоставления <ФИО>1 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для садоводства. Признать незаконным решение УМС г.Владивостока № <номер> от <дата> об отказе в предварительном согласовании предоставления <ФИО>1 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по тому же адресу. Признать незаконным решение администрации г.Владивостока об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> <ФИО>2. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение:<адрес> и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <номер>; возложить на администрацию г.Владивостока обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления <ФИО>1 о предварительном согласовании и предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для садоводства.
В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <ФИО>2 и Управление Росреестра по Приморскому краю.
Административный истец <ФИО>1, заинтересованные лица <ФИО>2 и Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Причину неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ.
Представитель административного истца по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Пояснила, что данный земельный участок истец пытается получить с <дата> года, земельный участок, к которому установлен подъезд принадлежит сестре истца. <ФИО>2 просил часть этого же участка на таком же расстоянии от ручья за плату и ему его согласовали в период, когда истец направила жалобу в прокуратуру. Истцу отказали дважды по надуманным основаниям, так как на самом участке ручья нет, во втором случае причиной отказа послужило то, что представитель УМС не мог попасть на участок, но это ни чем не подтверждается, так как осмотр участка в интересах истца. Кроме того, указанные ответчиком основания не предусмотрены Земельным кодексом. Срок для оспаривания первого отказа был пропущен, так как истец выбрала иной способ обжалования – в прокуратуру. При повторном обращении в УМС истец просила предоставить ей участок площадью <данные изъяты> кв.м., так как <ФИО>2 была предоставлена только часть испрашиваемого участка в стороне от ручья.
В судебном заседании представитель административных ответчиков по доверенности <ФИО>6 возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в отзывах, так как решения ответчиком были приняты на основании схемы расположения участков. <дата> <ФИО>1 обратилась с заявлением, в котором сама указала на наличие ручья. Ручей это сточные воды. При этом, основанием для отказа в <дата> года являлось не наличие ручья, а наличие дороги, то есть не соответствие схемы. По второму заявлению был организован выезд специалистов МКУ «КРЗН» для осмотра участка и составления схемы, но в том месте установлено наличие забора, поэтому не смогли осмотреть участок, возможно, этот забор поставил <ФИО>2. Возражала против восстановления пропущенного срока по оспариванию решения от <дата> в отсутствие уважительных причин.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.
По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В соответствии с п.7 ст.39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности гражданину, юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным, не указанным в п.п.6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч.3,4 ст.12 ЗК РФ в случае, если земельный участок не образован, гражданин, обращается в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст.19.15 ЗК РФ, с приложением подготовленной за свой счет схемы расположения земельного участка.
Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрены п.8 ст.39.15 ЗК РФ.
Судом установлено, что <дата> <ФИО>1 подала заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
УМС г.Владивостока отказало <ФИО>1 в предварительном согласовании и предоставлении испрашиваемого земельного участка решением № <номер> от <дата>. Данный отказ не был оспорен в судебном порядке.
В связи с поступлением от <ФИО>1 <дата> заявлений об уточнении со ссылкой на отказ от <дата>, заявление <ФИО>1 было рассмотрено повторно.
При этом, в заявлении от <дата>, поданном через интернет-приемную администрации г.Владивостока, <ФИО>1 указывает, что проход на испрашиваемый участок будет осуществляться ею через земельный участок с кадастровым номером <номер>, который был оформлен на ее сестру и через ручей.
Согласно заключению специалистов МКУ «КРЗН» ль <дата>, производивших осмотр участков, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. выявлено наличие строения – <данные изъяты>, территория огорожена забором протяженностью <данные изъяты>., доступ отсутствует, имеется пересыхающий ручей, расстояние от ручья до границ рассматриваемого участка составляет <данные изъяты> м., территория рассматриваемого участка частично залесена. Доступ к рассматриваемому участку осуществляется с южной стороны через земли, государственная собственность на которые не разграничена. Подготовлена обзорная схема и фотографии.
По итогам повторного рассмотрения заявления <ФИО>1 УМС г.Владивостока принятое решение об отказе в предварительном согласовании земельного участка № <номер> от <дата>. Основанием для отказа послужило то, что подъезд и проход к испрашиваемому земельному участку со стороны земель общего пользования возможен только со стороны ручья, при этом, распоряжением УМС г.Владивостока от <дата> № <номер>, разрешение, выданное <ФИО>4 для размещения проезда, отменено.
Таким образом, основанием к отказу послужило не наличие водного объекта – ручья около восточной границы участка, а возможность прохода и проезда к испрашиваемому участку только со стороны ручья, что противоречит требованиям ст.65 ВК РФ, а также отменой выданного <ФИО>4 разрешения на использования этих земель для размещения проезда. Кроме того, по сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <номер>, снят с кадастрового учета.
Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, который в иске указан как принадлежащий истцу, и к которому, как указано, в иске согласован проезд, фактически с <дата> принадлежит на праве собственности иному лицу – <ФИО>7
В соответствии с п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими Федеральными законами.
В соответствии с п.п.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы является разработка схемы с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.
Наличие в районе испрашиваемого земельного участка около восточной границы водного объекта – ручья установлено специалистами МКУ «КРЗН», истцом также не оспаривалось, в связи с чем, отказ ответчика в согласовании схемы, предусматривающей доступ на земельный участок только через водный объект и земельный участок, снятый с кадастрового учета, является правомерным.
Кроме того, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения с иском об оспаривании решения от <дата> по следующим основаниям.
По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч.1.1. указанной статьи, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).
Частью 2 ст.95 КАС РФ установлено, что вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается путем подачи заявления, в котором должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Об оспариваемом решении <ФИО>1 стало известно <дата> на личном приеме и получении отказа.
Обращение с иском в суд имело место <дата>, что подтверждается оттиском входящего штампа на заявлении.
Таким образом, установленный законом срок на обращение за защитой нарушенного права по требованиям о признании незаконным решения УМС г.Владивостока № <номер> от <дата>, исходя из положений ч.3,8 ст.219 КАС РФ истцом пропущен.
Основания для восстановления пропущенного срока по причинам, указанным истцом, в частности, обращение с жалобой в прокуратуру и ожидание ответа, судом не установлены, поскольку обращение с жалобами во внесудебном порядке по спорам, по которым досудебный порядок не предусмотрен, уважительной причиной для восстановления пропущенного срока не является.
С учетом изложенного, суд приходит также к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, соответственно, о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Рассматривая требования истца о признании незаконным решения УМС г.Владивостока № <номер> от <дата> об отказе в предварительном согласовании предоставления <ФИО>1 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по тому же адресу и признании незаконным решение администрации г.Владивостока об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> <ФИО>2, суд приходит к следующему.
<дата> от <ФИО>2 в УМС г.Владивостока поступило заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м., находящимся в его собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью <данные изъяты> кв.м.
Поскольку после получения отказа от <дата> <ФИО>1 с административным иском об оспаривании данного отказа в установленные сроки не обращалась, основания для отказа <ФИО>2 в рассмотрении данного вопроса у УМС г.Владивостока отсутствовали.
<дата> распоряжением УМС г.Владивостока № <номер> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в собственности <ФИО>2, и земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью <данные изъяты> кв.м..
<дата> указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <номер>.
<дата> <ФИО>1 обратилась в УМС г.Владивостока с заявлением о предварительном согласовании схемы и предоставления ей земельного участка уже площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, указывая, что проезд к испрашиваемому участку будет осуществляться по земельному участку с кадастровым номером <номер>, который принадлежит ее родственнику <ФИО>7
Согласно предоставленной схеме, границы испрашиваемого участка площадью <данные изъяты> кв.м. не налагаются на сформированный участок с кадастровым номером <номер>, перераспределенный <ФИО>2.
Ответом УМС г.Владивостока от <дата> № <номер> <ФИО>1 отказано в предварительном согласовании по причине не предоставления заявителем доступа на испрашиваемый участок со ссылкой на п.п.1 п.16 ст.11.10 ЗК РФ, в соответствии с которым основанием для отказа в утверждении схемы является несоответствие форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п.12 ст.11.10 ЗК РФ.
В соответствии с ч.12 ст.11.10 ЗК РФ, форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Однако, предоставленная <ФИО>1 схема земельного участка соответствует требованиям утвержденным Приказом Росреестра от <дата> № <номер> ( в ред. от <дата>) «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территорий и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе".
Основание в виде «не предоставления доступа на земельный участок» в числе причин для отказа в утверждении схемы статьей 11.10 ЗК РФ не предусмотрено.
Как указано в п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В нарушение данных требований закона административными ответчиками не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих законность принятого решения, схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, приложенная административным истцом к заявлению о предоставлении земельного участка, соответствует требованиям п.12 ст.11.10 ЗК РФ и не указывает на возникновение приведенных в п.16 ст.11.10 ЗК РФ обстоятельств, препятствующих образованию земельного участка.
В связи с чем, оспариваемое решение от <дата> не может быть признано законным, что в соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ является основанием для удовлетворения административных исковых требований <ФИО>1.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным решения начальника Управления муниципальной собственности г.Владивостока от <дата> № <номер> «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», и возложении обязанности устранить допущенные нарушения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем повторного рассмотрения заявления <ФИО>1 от <дата>.
Требования <ФИО>8 о признании незаконным решения администрации г.Владивостока об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> <ФИО>2, аннулировании сведений о земельном участке в ЕГРН, суд признает не обоснованными и не подлежащими к удовлетворению, поскольку на момент принятия решения о перераспределении земельных участков в <дата> года, спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не был предоставлен <ФИО>1 в установленном порядке, решение об отказе от <дата> <ФИО>9 в установленные сроки не обжаловала, следовательно, основания для отказа в перераспределении земельного участка <ФИО>2 у ответчиков отсутствовали. Право собственности <ФИО>2 на перераспределенный земельный участок с кадастровым номером <номер> зарегистрировано <дата> и в настоящий момент, с учетом уточненных требований <ФИО>9, претендующей на земельный участок иной площади, права и законные интересы <ФИО>1 не нарушает.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства <ФИО>1 о восстановлении процессуального срока для подачи административного иска об оспаривании решения УМС г.Владивостока № <номер> от <дата> – отказать.
Признать незаконным решение УМС г.Владивостока от <дата> № <номер> об отказе <ФИО>1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в целях ведения садоводства.
Обязать УМС г.Владивостока устранить допущенные нарушения, повторно рассмотреть заявление <ФИО>1 № <номер> от <дата> и принять по нему решение в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Сообщение об исполнении решения суда должно быть направлено в суд и административному истцу, не позднее, чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2026.
Судья- О.А.Власова