РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Олесик О.В., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности, установил:
<ФИО>1 обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что <дата> подал в УМС г. Владивостока заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка 758 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. <адрес> <адрес>, которое решением, оформленным письмом от <дата> за номером <номер> в удовлетворении отказало по тем основаниям, что согласно заключению по проверке земельного участка, подготовленному специалистами МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>», с восточной стороны доступ к земельному участку ограничен землями Министерства обороны Российской Федерации, на расстоянии 400 м от него находится КПП. Кроме того, границы испрашиваемого к образованию земельного участка представляют собой спланированную территорию, огороженную забором, доступ на которую ограничен. Просит признать незаконными действия УМС г. Владивостока в виде отказа от <дата> № <данные изъяты> незаконными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения его прав, с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть его заявление по существу.
Протокольным определением от <дата> к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации и администрация г. Владивостока.
Этим же протокольным определением на стороны была возложена обязанность осуществить совместный выезд на спорный земельный участок для его обследования и измерения расстояния от него до КПП, с привлечением специалистов, по результатам которого составить акт с фото таблицами, представив суду.
<ФИО>1 в судебное заседание не явился, направил представителя <ФИО>5, которая требования поддержала, указав, что проезд к спорному земельному участку имеется, но на сегодняшний день перекрыт забором, который установлен третьим лицом самовольно. Испрашиваемый земельный участок расположен вдоль дороги, которая согласно сведениям ЕГРН стоит на кадастровом учете, с кадастровым номером <номер>, форма собственности: муниципальная, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Тем самым считает, что самовольный захват земельного участка не является основанием для отказа в предоставлении его ее доверителю. Кроме того, после совместного выезда на местность с другой стороны от испрашиваемого земельного участка был определен еще один подъездной путь через лесополосу. Что касается КПП, то он находится на значительно отдаленном расстоянии от испрашиваемого земельного участка, и совсем с другой стороны. Действующий КПП, на что ссылается в своем отказе Управление муниципальной собственности г. Владивостока, находится на параллельной улице от испрашиваемого земельного участка, тем самым считает, что отказ является незаконным, в связи с чем на требованиях административного иска настаивала.
Представитель УМС г. Владивостока и администрации г. Владивостока <ФИО>4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, также приобщила ответ МКУ «КРЗН», выполненный по результатам совместного выезда на испрашиваемый земельный участок от <дата> <номер>, с обзорной его схемой и фото таблицей.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося административного истца и представителей заинтересованных лиц, уведомленных надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия), то есть наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Согласно п.п. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.
В соответствии с п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.
В силу требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как установлено в ходе разбирательства дела, <ФИО>1 является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением, выданным <дата>.
Распоряжением УМС г. Владивостока от <дата> № <номер> он поставлен, как ветеран боевых действий, на учет граждан в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно.
<дата> <ФИО>1 обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 758 кв.м, расположенного по адресу: г. <номер>», <адрес>.
Решением УМС г. Владивостока, оформленным письмом от <дата> № <номер>, в удовлетворении заявления отказано по основаниям того, что согласно заключению по проверке земельного участка, подготовленному специалистами МКУ «КРЗН», установлено, что с восточной стороны доступ к рассматриваемому земельному участку ограничен землями Министерства обороны Российской Федерации. На расстоянии 400 м от рассматриваемого земельного участка находится КПП. Кроме того, границы испрашиваемого к образованию земельного участка представляют собой спланированную территорию, огороженную забором, доступ на которую ограничен, тем самым, доступ (проход или проезд) от земельных участков общего пользования к образуемому земельному участку отсутствует.
В обоснование указанной позиции в судебное заседание представлены заключения специалистов МКУ «КРЗН» от <дата> <номер>М и от <дата> № <номер>
Между тем, административным ответчиком в суд каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что к испрашиваемому земельному участку отсутствуют подъездные пути, не представлено. Наличие забора, который перекрывает подъездной путь к нему, не является таким доказательством, поскольку установлен на земельном участке с кадастровым номером <номер>, который согласно выписке из ЕГРН имеет вид разрешенного использования: объекты транспортной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны (дороги, проезды и проходы, разворотные площадки, остановки пассажирского транспорта и другие подобные объекты), для создания которых необходим отдельный земельный участок, а также находится в собственности муниципального образования. Тем самым, суд приходит к выводу, что что самовольный захват земельного участка не может является основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого истцом земельного участка.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
Таким образом, рассматривая заявление <ФИО>1, УМС г. Владивостока должным образом не проверило наличие подъездных путей со всех сторон испрашиваемого земельного участка, а также не установило, кем был самовольно поставлен забор на дороге, которая находится в собственности муниципалитета.
При этом согласно выездному осмотру с участием сторон и специалистов МКУ «КРЗН», установлен был еще один подъездной путь к спорному земельному участку, испрашиваемому административным истцом.
КПП, как установлено также в ходе выездного осмотра, находится на значительно отдаленном расстоянии от земельного участка, совсем с другой стороны и на параллельной улице от него.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМС г. Владивостока <дата> <номер> вынесено не законно, без учета всех значимых обстоятельств.
Как указано выше, ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы <номер> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.
При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
Таким образом, с учетом изложенного, нарушенные права <ФИО>1 подлежат восстановлению путем возложения обязанности на Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть его заявление от <дата>.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
административные исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от <дата> за <номер> об отказе <ФИО>1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <адрес>
Возложить на Управление муниципальной собственности г. Владивостока обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление <ФИО>1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 758 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено <дата>.
Судья О.В. Олесик