РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Олесик О.В., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к администрации Находкинского городского округа Приморского края о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, установил:
<ФИО>1 обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу № <номер>, вступившим в законную силу <дата>, на администрацию Находкинского городского округа Приморского края возложена обязанность повторно рассмотреть его заявление о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута сроком на 3 года, для размещения объекта <данные изъяты> <дата> за исх. <данные изъяты> им получен очередной ответ администрации НГО, которым ему вновь отказано в выдаче разрешения. При этом в качестве мотива принятого решения указаны все те же обстоятельства, которые уже ранее являлись предметом судебных разбирательств. Кроме того, отказывая, администрация «смешала» в основаниях отказа абз. 13 и абз. 14 п. 9 Порядка № 336-па – размещение объекта приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, – что является самостоятельным основанием отказа, предусмотренным абз. 13. Однако в его случае данное основание для отказа также отсутствует. Оно являлось предметом самостоятельного судебного разбирательства по делу № <номер>. Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> оно признано незаконным и необоснованным. Но вновь игнорируя выводы суда, администрация НГО в отказе ссылается на те же нормы и обстоятельства, оценка которым уже была дана судом. Полагает, что только возложение на ответчика обязанности выдать ему соответствующее разрешение будет способствовать торжеству законности и восстановлению его прав. Просит признать отказ администрации Находкинского городского округа Приморского края в выдаче разрешения на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, оформленный письмом от <дата> за № <дата>, незаконным и нарушающим его права, свободы и законные интересы; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов путем повторного рассмотрения заявления от <дата> № <дата> и принятия решения о выдаче разрешения на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, сроком на 3 года, для размещения объекта: линии электропередачи – <адрес>; взыскать с административного ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.
На основании ст.ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца, его представителя и представителя административного ответчика, уведомленных надлежащим образом. Последний направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в нем доводам.
Указал, что <дата> <ФИО>1 было отказано в предоставлении услуги на основании абз. 14 п. 9 постановления администрации Проморского края от 09.09.2015 № 336-па «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Приморского края», так как по топографическим материалам, имеющимся на хранении в управлении землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа, и сведениям портала пространственных данных Национальной системы пространственных данных Росреестра установлено, что в границах предоставленной заявителем схемы на протяжении всего линейного испрашиваемого земельного участка уже расположен объект недвижимости – ВЛ 0,4 кВ с подключением индивидуальных жилых домов по ул. <адрес> к указанным сетям, из чего сделан вывод, что объект – <адрес> «<адрес>» уже существует и используется по назначению, что прямо противоречит п. 2 ст. 39.33 ЗК, согласно которой использование земель осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа. Однако указанного разрешения администрация не давала.
Кроме того, в администрации отсутствует информация о принадлежности уже существующего объекта <ФИО>1, а предоставить разрешение на использование земель с уже существующими объектами, не принадлежащими заявителю, не предоставляется возможным, так как может привести к нарушению прав правообладателя объекта и (или) иных лиц. Административным истцом было подано заявление в рамках Постановления № 336-па – п. 2, который регламентирует размещение вновь образуемых объектов, а не уже существующих, самовольно размещенных на землях общего пользования. Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Однако документов законного владения на существующую линию электропередач истцом как при обращении в администрацию, так и в материалы дела не представлено.
Изучив материалы дела и представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута установлены в ст. 39.33 ЗК РФ.
Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
Согласно указанному Перечню размещение линии электропередачи, классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования на муниципальных земельных участках не требует предоставления земельного участка и установления сервитута.
Федеральный законодатель, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функциональные и технические характеристики, предусмотрел возможность размещения ряда сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и установления сервитутов, то есть без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки. Подобное правовое регулирование призвано обеспечить возможность оперативного, без оформления правоустанавливающих документов на землю, возведения на земельных участках, находящихся в публичной собственности, определенных объектов с учетом их особых характеристик и назначения. Указанные нормы направлены на обеспечение баланса частных и публичных интересов, а также на защиту прав лица, не являющегося собственником земельного участка и нуждающегося в ограниченном использовании этого участка. Такой правовой подход следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1874-0 и др.
Процедура размещения таких объектов определена ч. 3 ст. 39.36 ЗК РФ и нормативным правовым актом субъекта РФ – постановлением администрации Приморского края от 09.09.2015 № 336-па «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Приморского края», пунктом 2 которого установлено, что размещение указанных объектов на муниципальной земле осуществляется на основании разрешения, выданного уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования.
Для получения разрешения на размещение объектов заинтересованное лицо либо его представитель подает в уполномоченный орган заявление по типовой форме.
Содержание данного заявления и документы, которые прилагаются к нему, также определены Порядком № 336-па.
При этом, как указано в п. 3 данного Порядка, заявителем может быть любое физическое или юридическое лицо.
На основании п.п. 1 п. 1 ст. 50 Закона Приморского края от 29.06.2009 № 446-КЗ «О градостроительной деятельности на территории Приморского края» строительство и (или) реконструкция кабельных, воздушных, кабельно-воздушных линий электропередач классом напряжения до 35 киловольт включительно и связанных с ними электроустановок, осуществляется в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств определен постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».
В соответствии с п.п. 2,3,4 данных Правил акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) – документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.
Граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Сетевые организации – организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу № <номер>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворены частично административные исковые требования <ФИО>1, признано незаконным решение администрации Находкинского городского округа Приморского края, изложенное в письме от <дата> № <номер> об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута сроком на 3 года, для размещения объекта <адрес>»; на администрацию Находкинского городского округа Приморского края возложена обязанность повторно рассмотреть его заявление о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута сроком на 3 года, для размещения объекта <данные изъяты>
Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу № <номер>, вступившим в законную силу <дата>, также удовлетворены частично административные исковые требования <ФИО>1, признаны незаконными решения администрации Находкинского городского округа Приморского края, изложенные в письмах от <дата> № <номер>, и от <дата> № <номер> об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута; на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть его заявления о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута от <дата> № <номер>, а также от <дата> № <номер>.
При рассмотрении административного дела № <номер> суд установил, что <дата> <ФИО>1 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута сроком на 3 года, для размещения объекта: линии электропередачи – 0<данные изъяты>», расположенной в г. <адрес> <дата>).
Также суд пришел к выводу, что поданное <ФИО>1 заявление полностью соответствовало требованиям Порядка № <данные изъяты>, к нему были приложены все необходимые документы, однако в выдаче разрешения администрацией было отказано ввиду отсутствия у него права на размещение ЛЭП. Письмом от <дата> за исх. № <номер> администрацией в лице управления землепользования и застройки отказано <ФИО>1 в предоставлении разрешения на использование земель со ссылкой на абз. 14 п. 9 постановления администрации Приморского края от <дата> <номер>-па «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Приморского края».
Администрация полагала, что не физическое лицо, а только сетевая организация либо иные юридические лица, имеющие право на технологическое присоединение построенных объектов, могут осуществлять строительство и размещение ЛЭП. В обоснование своей позиции администрация сослалась на постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.
При этом, как отразил суд, указанное постановление не регулирует вопросы строительства и размещения объектов электроэнергетики. Приведенные в ответе администрации нормы права регулируют взаимоотношения сетевых организаций между собой и (или) с лицами, обратившимися к ним за технологическим присоединением энергопринимающих устройств.
Между тем, утвержденные вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации правила не содержат запрета физическим лицам на строительство и (или) размещение ими линий электропередачи и связанных с ними объектов электросетевого хозяйства.
Также суд отметил, что в оспариваемом решении администрация ссылается на абзац 14 пункта 9 Порядка № 336-па. Однако, как следует из данной нормы, решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если размещение объекта приведет к нарушению требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*», санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов.
Также в решении отражено, что конкретизируя указанное основание, администрация указывает на тот факт, что <ФИО>1 не предоставлен документ технологического присоединения объектов к объектам электросетевого хозяйства, согласно п.п. 1 п.1 ст. 50 Закона Приморского края от 29.06.2009 № 446-КЗ «О градостроительной деятельности на территории Приморского края».
Между тем, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 50 Закона Приморского края от 29.06.2009 № 446-КЗ «О градостроительной деятельности на территории Приморского края» получение разрешения на строительство не требуется в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также в случаях строительства и (или) реконструкции кабельных, воздушных, кабельно-воздушных линий электропередач классом напряжения до 35 киловольт включительно и связанных с ними электроустановок, осуществляемых в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.
Суд указал, что из буквального толкования указанной нормы следует, что для строительства/реконструкции электросетевых объектов определенной законом категории (к которой относится объект административного истца) не требуется разрешения на строительство.
Положения пп. 1 п. 1 ст. 50 Закона ПК № 446-КЗ не регламентируют понятия «документ технологического присоединения» и не возлагают на заявителя обязанности предоставления таких документов при подаче в муниципалитет заявления на выдачу разрешения на использование земли.
При этом п. 9 Порядка № 336-па содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований, указанных данной нормой, для отказа в удовлетворении заявления <ФИО>1, указал, что доказательств обратного, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ административный ответчик не представил, и что вывод его о том, что только сетевая организация имеет право на получение разрешения на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, является незаконным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
При рассмотрении административного дела № <номер> суд установил, что <дата> <ФИО>1 обратился в администрацию с аналогичным заявлением о выдаче разрешения на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута сроком на 3 года, для размещения объекта: линии электропередачи – <адрес>
Решением администрации от <дата> за исх. № <данные изъяты> ему отказано в выдаче разрешения, только со ссылкой на другой пункт – абз. 13 п. 9 Порядка № 336-па.
Кроме того, <дата> <ФИО>1 обратился в администрацию НГО с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения ЛЭП в районе домов по ул. <адрес> ему также отказано в его выдаче разрешения со ссылкой на абз. 13 п. 9 Порядка № 336-па.
Судом установлено, что в оспариваемых решениях административного ответчика от <дата> № <данные изъяты> и от <дата> № <данные изъяты> и письменных возражениях, администрация полагает, что до вступления решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу № <номер> в законную силу, в целях исключения нарушения, со ссылкой на ч. 4 п. 9 Порядка № 336-па, необходимо отказать в предоставлении разрешения на использование земель, так как размещение объекта приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. Какие-либо иные сведения и мотивированное обоснование в оспариваемых решениях отсутствуют.
Как следует из абз. 13 п. 9 Порядка № 336-па, решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если размещение объекта приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
При этом суд пришел к выводу, что из содержания оспариваемых решений, невозможно установить, про какие именно положения ч. 4 п. 9 постановления администрации Приморского края от <дата> № 336-па идет речь, поскольку в самом Постановлении отсутствуют как часть 4, так и пункт 9, а в утвержденном Порядке пункт 9 разделен на абзацы, и 4 абзац содержит в себе иные основания.
Так, согласно абз. 4 п. 9 Порядка № 336-па решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если границы земель, на использование которых подается заявление, полностью или частично совпадают с местоположением границ земельного участка, образование которого предусмотрено схемой размещения земельного участка, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым уполномоченным органом решением об утверждении схемы размещения земельного участка или схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, срок действия которого не истек.
При этом п. 9 Порядка содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения, при этом в решении об отказе в выдаче разрешения указывается мотивированное обоснование причин отказа, предусмотренных настоящим пунктом Порядка.
В данном решении от <дата> суд пришел к аналогичному выводу, что в нарушение вышеуказанных требований ст. 226 КАС РФ, административным ответчиком в суд не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размещение ЛЭП на испрашиваемых <ФИО>1 земельных участках приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (абз. 13 п. 9 Порядка № 336-па), более того, из оспариваемых ответов невозможно установить, про какой земельный участок идет речь и какой у него вид разрешенного использования. Оспариваемые решения не содержат мотивированного обоснования причин отказа. Ссылка в оспариваемых решениях и письменном отзыве на тот факт, что решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу № <номер> не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием в апелляционном порядке, в данном случае правового значения не имеет, поскольку заявление, поданное <ФИО>1 <дата> по вопросу выдачи разрешения на использование земель, площадью 323 кв.м, расположенных в пределах территории общего пользования (кадастровый квартал 25:31:010211), в целях размещения объектов ЛЭП, не являлось предметом судебного рассмотрения, обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, имели место по иному обращению <ФИО>1 по иным обстоятельствам.
Однако решением от <дата> № <номер> администрация вновь отказала в удовлетворении заявления <ФИО>1, при этом сославшись на иные основания для отказа, а именно на ч. 4 п. 9 Порядка № 336-па, указав, что необходимо отказать в предоставлении разрешения на использование земель, так как размещение объекта приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
В данном решении суд также пришел к выводу, что оспариваемые решения администрации от <дата> № <номер> и от <дата> № <номер> об отказе в выдаче разрешения на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, являются незаконными, не мотивированными и не обоснованными, не соответствующими требованиям действующего законодательства РФ, нарушают права и законные интересы административного истца.
Указанные судебные акты были обжалованы административным ответчиком в апелляционном порядке, однако оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
На основании ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
С учетом требований данной нормы названные выше решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> и <дата> принимаются в порядке ч. 2 ст. 64 КАС РФ.
Отказывая в оспариваемом ответе в выдаче разрешения по настоящему делу от <дата> за исх. № <номер>, административный ответчик указал аналогичные основания, оценка которым уже была дана судом в названных выше решениях, вступивших в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение административного ответчика об отказе в выдаче разрешения на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, является незаконным, не мотивированным и не обоснованным, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы административного истца.
<ФИО>1 также заявлено требование о возложении на администрацию Находкинского городского округа обязанности устранить нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения его заявления и принятия решения о выдаче разрешения на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута сроком на 3 года, для размещения указанного в административном иске объекта.
Однако с учетом положений Конституции Российской Федерации, закрепленных в ст.ст. 10 и 118, и требований п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, согласно которым суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в таком случае в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) указывается на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
С учетом изложенного нарушенные права <ФИО>1 подлежат восстановлению путем возложения на администрацию Находкинского городского округа обязанности повторно рассмотреть его заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
<ФИО>1 при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб., которые подлежит взысканию с административного ответчика в его пользу на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
административные исковые требования <ФИО>1 удовлетворить в части.
Признать незаконным решение администрации Находкинского городского округа Приморского края, оформленное письмом от <дата> № <номер> об отказе в выдаче разрешения на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.
Возложить на администрацию Находкинского городского округа Приморского края обязанность повторно рассмотреть заявление <ФИО>1 о выдаче разрешения на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута сроком от <дата> № <номер>.
Взыскать с администрации Находкинского городского округа Приморского края (ИНН <номер>, ОГРН <номер>; адрес: г. <адрес>), в пользу <ФИО>1, <ФИО>5.р., уроженца г. Владивостока, зарегистрированного по адресу: г. <адрес> (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
В остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено <дата>.
Судья О.В. Олесик