РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю Русиновой Т. П. к Асламовой Т. А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю Русинова Т.П. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в отделении по взысканию административных штрафов по г. Чита и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №71743/26/75029-ИП возбужденное на основании исполнительного документа: постановления № 18810375250360265434 от 22 октября 2025 года, выданного ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю в отношении должника Асламовой Т.А. с предметом исполнения - взыскание административного штрафа в размере 15 000 рублей. Ссылаясь на то, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок Асламова Т.А. не исполнила требования исполнительных документов, административный истец просит суд установить Асламовой Т.А. ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю Русинова Т.П. в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Административный ответчик Асламова Т.А. также в суд не явилась, будучи уведомленной о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщала, ходатайств, возражений на иск не направила, согласно телефонограмме сообщила, что погасить задолженность по исполнительному производству в настоящее время не может.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие сторон, а также представителя заинтересованного лица УМВД России по Забайкальскому краю, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения указанных требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как разъяснено в п.п.46,48,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.
В силу вышеприведенных норм при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.
Наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения).
Таким образом, применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.
Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе по взысканию административных штрафов по г. Чита и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №71743/26/75029-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: постановления № 18810375250360265434 от 22 октября 2025 года, выданного ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю в отношении должника Асламовой Т.А. с предметом исполнения - взыскание административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 20 мая 2026 года, в нем установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником копии постановления. Само постановление направлено должнику через личный кабинет ЕПГУ, уведомление прочтено 22 мая 2026 года. В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника счетов в кредитных организациях, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства на таких счетах. Позже вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Несмотря на предпринятые меры штраф не погашен, в том числе частично, по данным начальника ОСП по ВАШ по г. Читы и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю остаток задолженности по состоянию на 14 октября 2026 года составляет 15 000 рублей, также должнику определен исполнительский сбор в сумме 2 000 рублей.
Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по уплате штрафа не исполняет и задолженность, размер которой превышает 10 000 рублей, не погашает, при этом действенных мер к этому не принимает, как фактически и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа; оснований полагать, что должник неумышленно не исполняет в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не имеется, поскольку обязательство не исполняется на протяжении длительного времени. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Административным истцом запрошен срок установления временного ограничения – до исполнения обязательств должником по исполнительному производству. Это согласуется с целями испрашиваемой меры. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Руководствуясь ст. 180 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Установить Асламовой Т. А., <данные изъяты> ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме по исполнительному производству № 71743/26/75029-ИП.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.
Судья С.Б. Мигунова
Мотивированное решение составлено 15 октября 2026 года.