РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
при секретаре Пономаревой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Морозовой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истец - АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Морозовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что 29.05.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и Морозовой М.С. был заключен кредитный договор №.
Договор заключен в порядке, предусмотренном п.1 ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.
В Заявлении Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет (далее - Счет Клиента), используемый в рамках кредитного договора и предоставив ему кредит в размере 135 000 рублей.
В своем заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора будут являться действия Банка по открытию ему Счета Клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: Заявление, Условия и График платежей.
Согласно Договору, кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.
Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 135 000 рублей, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Клиента.
В соответствии с Договором, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащие уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных Договором.
По условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике и состоит из части Основного долга, процентов, начисленных за пользование Кредитом, плат и комиссий.
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета №.
В соответствии с Договором, в случае пропуска Клиентом очередного платежа, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.
29.05.2010 Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 81 044 рубля 06 копеек, не позднее 28.06.2010, однако требование Банка Клиентом не исполнено.
До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена, и по со стоянию на 04.08.2026 составляет 81 044 рубля 06 копеек.
Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.
Истец просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Морозовой М.С. сумму задолженности за период с 29.05.2007 по 04.08.2026 по Договору № от 29.05.2007 в размере 81 044,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Морозова М.С. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» просила отказать.
В соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2007 между Морозовой М.С. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №.
Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», график платежей, являющийся неотъемлемой частью Договора.
В Заявлении Клиент просил Банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставив ей кредит в размере 135 000 рублей.
В своем заявлении Клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора будут являться действия Банка по открытию ей Счета Клиента, и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного договора.
Согласно Договору кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.
Согласно Графику платежей, погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, дата платежа: 28 числа каждого месяца, ежемесячный платеж составляет 4340 рублей (л.д.13-14).
Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 135 000 рублей, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Клиента.
Поскольку ответчик нарушал условия договора, а именно, в течение срока действия договора им допущено невнесение ежемесячного платежа, истец в соответствии с положениями п.2 ст.811 ГК РФ и условий кредитования, потребовал от ответчика Морозовой М.С. досрочного возврата задолженности по кредитному договору от 29.05.2007, выставив 28.05.2010 заключительное требование об оплате суммы долга в общем размере 81 044 рубля 06 копеек, из которых: основной долг – 72 925 рублей 73 копейки, проценты по кредиту (в том числе неоплаченные ранее) – 3 318 рублей 33 копейки; неустойка – 4 800 рублей (л.д.16).
Однако, денежные средства заемщиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком Морозовой М.С. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление (л.д.24).
Суд считает заслуживающими доводы ответчика Морозовой М.С. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При этом, по смыслу ст.205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к правоотношениям сторон в силу п. 2 ст. 819 данного Кодекса, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истец изменил условие договора о сроке возврата займа, выставив 28.05.2010 заключительное требование о досрочном взыскании с Морозовой М.С. задолженности в срок до 28.06.2010. В связи с чем, именно с этого времени наступил срок исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Банк потребовал от ответчика возврата суммы займа до 28.06.2010, однако, обязательство Морозовой М.С. исполнено не было, следовательно, с 29.06.2010 начался срок для предъявления требований о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности, который истек 29.06.2013.
С настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд только 11.08.2026, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.21).
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозовой М.С. суммы задолженности по кредитному договору от 29.05.2007 в размере 78044,06 рублей к мировому судье АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 01.08.2023 (л.д.16 материалов дела №2-2952/2023), то есть также за пределами срока исковой давности.
23.08.2023 мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района был вынесен судебный приказ №2-2592-2/23 о взыскании с Морозовой М.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 29.05.2007 в размере 78 044 рубля 06 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1270 рублей 66 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 02.02.2024 указанный судебный приказ, в связи с поступившими возражениями от должника Морозовой М.С. был отменен.
При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Морозовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Морозовой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства по делу.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 16.10.2026.
Судья Ю.Н. Почекутова