Дело № 2-1208/2026
УИД: 42RS0040-01-2025-001335-52
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово 21 октября 2026 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Серебренниковой И.В., при секретаре Фоменковой Н.П., с участием ответчика Карабан А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Карабан Антону Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Кемеровский районный суд с иском к Карабан Антону Александровичу (далее Карабан А.А., ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1417350 руб., выплаченного АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения по договору страхования транспортных средств № в связи с повреждением автомобиля «GEELY TUGELLA» №, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «TOYOTA CALDINA», №, под управлением собственника Карабан А.А., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29173,50 руб..
Требования мотивированы тем, что 01.03.2024 по адресу: Кемеровская область, а/д Р- 255 Сибирь,297 км.+580 м., произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «GEELY TUGELLA», застрахованному в АО «АльфаСтрахование». Согласно административному материалу, водитель Карабан А.А., нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно – транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно – транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 3407250 руб. стоимость годных остатков транспортного средства «GEELY TUGELLA» составила 1989900 руб., в связи с чем убытки составили 1417350 руб.
Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился.
Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горюнов А.В. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился.
Ответчик Карабан А.А, в судебном заседании признал исковые требования, представил заявление о признании исковых требований.
Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Согласно определению старшего ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 01.03.2024 01.03.2024 в 07.35 в Кемеровском муниципальном округе, а/д Р- 255 Сибирь,297 км.+580 м., произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором водитель Карабан А.А., управляя автомобилем «TOYOTA CALDINA», №, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем «GEELY TUGELLA», №, под управлением водителя Горюнова А.В., двигавшегося во встречном направлении. В результате дорожно – транспортного происшествия был причинен материальный ущерб.
Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2024 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Карабан А.А. застрахована не была
В отношении автомобиля «GEELY TUGELLA» № заключен договор страхования №/4, страховщиком является АО «АльфаСтрахование» (л.д. 15-17 т.1).
АО «АльфаСтрахование» выплачено 3407250 руб., что подтверждается платежным поручением № 48835 от 17.04.2024 (л.д. 14 т.1).
12.04.2024 поврежденный автомобиль был передан Горюновым А.В. в собственность АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования.
В последующем транспортное средство (годные остатки) на основании договора купли – продажи от 01.07.2024 были проданы АО «АльфаСтрахование» ФИО1 за 1989900 руб. (л.д.31-32).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика с целью определения стоимости восстановления «GEELY TUGELLA» №, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта №2327/3-2-25 от 09.02.2026 стоимость восстановления автомобиля на дату дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2024, составляет 1677800 руб., на дату проведения исследования составляет 1808500 руб.
Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2024, составляет 3561700 руб., на дату проведения исследования составляет 3493500 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GEELY TUGELLA» №, на дату дорожно – транспортного происшествия не превышает его рыночную стоимость, также на дату дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2024 (1 677 800 руб. < 1 561 700 руб.), то расчет стоимости годных остатков не производится.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля
«GEELY TUGELLA», №, на момент проведения исследования, не превышает его рыночную стоимость, также на момент проведения исследования (1 808 500 руб. < 3 493 500 руб.), то расчет стоимости годных остатков не производится.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля
«GEELY TUGELLA», №, как на дату дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2024, также на момент проведения исследования, не превышает 75 % по отношению к страховой сумме то, в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта «АльфаСтрахование», расчет стоимости годных остатков не производится.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика с целью определения причин дорожно – транспортного происшествия назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАЭК».
Согласно заключению эксперта №02-06-2мэ-1/26 от 02.06.2026 в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA CALDINA», №, при выборе скорости движения своего транспортного средства должен был руководствоваться п. 10.1 (1 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «GEELY TUGELLA», №, при обнаружении опасности для движения в виде выезжающего со встречной полосы неуправляемого автомобиля «TOYOTA CALDINA», должен был руководствоваться п. 10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации.
В условиях данного происшествия действия водителя автомобиля «TOYOTA CALDINA», №, не соответствовавшие требованиям п.10.1 (1 абзац) являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным дорожно – транспортным происшествием.
Решение вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности предотвращения дорожно – транспортного происшествия у водителя автомобиля «TOYOTA CALDINA», №, не имеет экспертного смысла, так как при соблюдении им требований пункта 10.1 (1 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации данное дорожно - транспортное происшествие могло быть полностью предотвращено.
Решение вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности предотвращения дорожно – транспортного происшествия у водителя автомобиля «GEELY TUGELLA», №, не имеет экспертного смысла, так как ни своевременное торможение автомобиля «GEELY TUGELLA», ни даже его полная остановка не исключали столкновения с встречно двигающимся в неуправляемом заносе автомобилем «TOYOTA CALDINA».
Указанные экспертные заключения в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к экспертному заключению, являются мотивированными, неясностей и разночтений не содержат.
Не вызывает никаких сомнений и компетентность экспертов, проводивших исследования, обладающих специальными знаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих достаточный стаж экспертной деятельности.
Экспертные заключения сторонами не оспорены, в этой связи суд приходит к выводу о принятии экспертных заключений в качестве достоверных доказательств по делу.
Исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммыправо требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно, что Карабан А.А., управляя транспортным средством «TOYOTA CALDINA», №, нарушил ПДД в результате чего был поврежден автомобиль «GEELY TUGELLA», №. В отношении автомобиля «GEELY TUGELLA», №, заключен договор страхования, страховщиком является АО «АльфаСтрахование», которое фактически выплатило страховое возмещение в размере 1417350 руб., в связи с повреждением автомобиля «GEELY TUGELLA», №, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» и взыскании с Карабан А.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» 1417350 руб.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 29173,50 руб.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, таким образом истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 20421,45 руб.
Учитывая, что ответчиком признаны исковые требования, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 8752,05 руб.
Расходы по оплате стоимости проведения судебных экспертиз также относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь у ст.ст. 194-199, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Карабан Антону Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Карабан Антона Александровича, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) страховое возмещение, выплаченное АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № в размере 1417350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8752,05 руб., а всего взыскать 1426102,05 рублей.
Возвратить акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в размере 20421,45 руб., уплаченную по платежному поручению № 15814 от 07.04.2025.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде через Кемеровский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий И.В. Серебренникова
Мотивированное решение составлено 22.10.2026.