РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.10.2026 город Калтан Кемеровской области
Калтанский районный Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С., при секретаре Гребенщиковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления социальной защиты населения Администрации Калтанского городского округа к Трубчининой (Харлановой) Маргарите Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
УСЗН Администрации КГО обратилось в суд с иском к Трубчининой (Харлановой) М.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 130 000 руб., перечисленной УСЗН администрации КГО в КПКГ «Содействие», в качестве погашения основного долга и уплаты процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья.
Свои требования обосновывает тем, что Трубчинина (Харланова) М.А. является получателем средств областного материнского (семейного) капитала. .../.../.... Трубчинина (Харланова) М.А. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении средств областного материнского (семейного) капитала в размере 130 000 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа ..., заключенного между Трубчининой (Харлановой) М.А. и ...», на приобретение недвижимого имущества, в размере 130 000 руб. Межведомственной комиссией было принято решение от .../.../.... ... о предоставлении средств, части средств областного материнского (семейного) капитала 130 000 руб., которые были перечислены ...». Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27.03.2025 ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. Сумма причиненного ущерба составила 130 000 руб., которая до настоящего момента истцу не возвращена.
Представитель Управления социальной защиты населения Администрации Калтанского городского округа - Попова Ю.М., действующая на основании доверенности от .../.../.... сроком действия один год, исковые требования поддержала в полном объеме.
Трубчинина (Харланова) М.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
ФИО8 в судебном заседании оставила на усмотрение суда.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского и в части уголовного дел, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 3 Закона Кемеровской области от 25.04.2011 № 51-ОЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» областной материнский (семейный) капитал устанавливается в размере 130000 рублей.
Финансирование расходов на предоставление областного материнского (семейного) капитала, а также расходов на оплату банковских услуг по предоставлению указанного капитала осуществляется за счет средств областного бюджета (п.6 ст. 6 Закона Кемеровской области от 25.04.2011 № 51-ОЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Харланова М.А. обратилась в межведомственную комиссию по принятию решений о предоставлении средств (части средств) областного материнского (семейного) капитала с заявлением о предоставлении средств (части средств) областного материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование целевым займом на приобретение жилья в размере 130 000 руб. К указанному заявлению были приложены: копия паспорта Харлановой М.А.; свидетельства о рождении детей, справка с УПФР ..., договор-купли-продажи, договор целевого займа, справка о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по оплате процентов за пользование целевым займом, выписка из ЕГРН, справка с БТИ, справка в МКУ «УМИ КГО».
Межведомственной комиссией было принято решение от .../.../.... ... о предоставлении средств, части средств областного материнского (семейного) капитала в размере 130 000 руб., которые были перечислены на счет ...».
Вступившим в законную силу приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27.03.2025 по уголовному делу ... ФИО8 и Трубинина (Харламова) М.А. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и каждой из них назначено наказание в виде 2 двух лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 мес.
В частности, приговором суда установлен факт совершения Трубчининой (Харлановой) М.А. мошенничества при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение, обязателен для суда.
Суд полагает установленной приговором суда сумму ущерба, причиненного преступными действиями ответчика Трубчининой (ранее Харлановой) М.А. в размере 130 000 руб., доказательств полного или частичного возмещения истцу причиненного материального ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем указанные суммы ущерба в силу ст. 1064 КГ РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку УСЗН Администрации КГО на основании пп.19 п. ст.333.39 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, с ответчика Трубчининой М.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 900 руб., рассчитанная исходя из цены удовлетворенного судом имущественного требования истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления социальной защиты населения Администрации Калтанского городского округа к Трубчининой (Харлановой) Маргарите Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Трубчининой (ранее Харлановой) Маргариты Андреевны, .../.../.... года рождения, СНИЛС ... в пользу Управления социальной защиты населения Администрации Калтанского городского округа к Трубчининой (Харлановой) Маргарите Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения сумму возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 130 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Трубчининой (ранее Харлановой) Маргариты Андреевны, .../.../.... года рождения, СНИЛС ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 900 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Калтанский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2026.
Судья /подпись/ А.С. Щапов