ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Большаковой Т.В., при секретаре судебного заседания Елизовой М.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Галекбарова Г.В., подсудимого Бадюла В.А., защитника – адвоката Свиридовой С.В., представившей удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Бадюла В. А., <данные изъяты>; ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бадюл В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
03 апреля 2025 года Бадюл В.А., достоверно зная о вступившем 28.02.2025 в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 34, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 17.02.2025, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, при этом давность за указанное правонарушение в установленном законом порядке не истекла (административный арест отбыл с 17.02.2025 по 27.02.2025), вновь совершил аналогичное деяние.
Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Бадюл В.А. умышленно управляя автомобилем марки «ВАЗ 2101» с государственным регистрационным знаком «№», будучи в состоянии алкогольного опьянения, передвигался в пгт. Атамановка Читинского района Забайкальского края, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.
Продолжая управлять вышеуказанным автомобилем, будучи в состоянии опьянения, 03 апреля 2025 года около 09:45 часов Бадюл В.А. был остановлен около <адрес> сотрудниками ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, которыми впоследствии у него выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи чем, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, Бадюл В.А. 03 апреля 2025 года в 09:45 часов отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора «PRO-100 touch-K» на месте, после прохождения которого, в 10:05 часов у Бадюла В.А. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,593 мг/л.
В судебном заседании подсудимый Бадюл В.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного следствия, при этом от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из исследованных показаний Бадюла В.А., данных на следствии и дополненных в суде, усматривается, что в феврале 2025 года он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, к наказанию в виде административного ареста. Несмотря на это, будучи в состоянии алкогольного опьянения 03.04.2025 в утреннее время, он вновь управлял автомобилем марки «ВАЗ-2101» с государственным регистрационным знаком «№», передвигаясь на нем в <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые установили у него признаки алкогольного опьянения и отстранили от управления транспортными средством. В дальнейшем с его согласия инспекторы ГИБДД провели освидетельствование на месте. С результатами освидетельствования, которые подтвердили наличие у него алкогольного опьянения, он согласился. При первоначальном допросе в качестве подозреваемого он вину в содеянном не признавал, указывая, что не управлял автомобилем, а просто находился в нем, однако в ходе дополнительного допроса вину в содеянном признал, поскольку в действительности управлял автомобилем, будучи в алкогольном опьянении. Автомобиль марки «ВАЗ-2101», он приобрел в январе 2025 года на ст. Дарасун Карымского района у В., то есть они с ним поменялись автомобилями по устной договоренности, договор купли продажи не составляли. Ранее у него было на руках свидетельство о регистрации транспортного средства на К. Данное свидетельство изъято сотрудниками ДПС 13 февраля 2025 года, также они изъяли государственный регистрационный знак «№» поскольку установили, что его автомобиль снят с регистрационного учета. Государственный регистрационный знак «№», который в дату исследуемых событий стоял на его автомобиле, он снял с другого автомобиля, принадлежащего его супруге, и установил на свой автомобиль марки «ВАЗ-2101». В связи с этим сотрудники ГИБДД изъяли и этот номер. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ признает, в содеянном раскаивается. Желает, чтобы автомобиль марки «ВАЗ-2101» был передан на СВО (т. 1 л.д. 66-69; 99-101).
Анализируя показания Бадюла В.А., суд находит их достоверными, относимыми к совершенному преступлению и допустимыми доказательствами по делу, согласующимися с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.
Помимо показаний Бадюла В.А., его вина в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в том числе умысел и мотив, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Так, из показаний свидетеля А. – старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю установлено следующее. 03 апреля 2025 года, находясь в составе автоэкипажа совместно с инспектором М., он осуществлял патрулирование улиц в пгт. Атамановка Читинского района Забайкальского края, где им был замечен автомобиль марки «ВАЗ-2101» с государственным регистрационным знаком «№». С целью проверки документов было принято решение оставить данное транспортное средство использовав СГУ. Водитель автомобиля остановился на обочине, не мешая проезду проходящего транспорта. В ходе проверки документов, установлено, что водитель Бадюл В.А., ранее привлеченный к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, вновь управлял указанным автомобилем в алкогольном опьянении. Бадюл В.А. пояснял, что не управлял автомобилем, однако это не соответствовало действительности, поскольку после остановки транспортного средства с водительского места из автомобиля вышел именно Бадюл В.А. Освидетельствование проведено на месте с согласия водителя, с применением видеозаписи, после чего автомобиль был изъят, а материалы преданы в орган дознания. Кроме того, ими было установлено, что государственный регистрационный знак «№» установлен на данный автомобиль с другого транспортного средства, в связи с чем данный знак был изъят (т. 1 л.д. 49-51).
Из показаний свидетеля Д. усматривается, что в 2023 году он купил автомашину марки «ВАЗ-2101» с государственным регистрационным знаком «№» за 90 000 рублей. Договор купли-продажи они с продавцом не составляли, после покупки на учет в ГИБДД данный автомобиль он не ставил. То, что автомашина была снята с регистрационного учета, он не знал. Данных продавца он также не знает. В середине января 2025 года, находясь в пгт. Дарасун он продал автомашину В. за 150 000 рублей. Договор купли-продажи они также не составляли. Бадюл В.А. ему незнаком (т. 1 л. д. 104-106).
Из показаний свидетеля В. усматривается, что ранее у него в собственности находился автомобиль марки «ВАЗ-2101» с государственным регистрационным знаком «№», который он приобрел у незнакомого ему мужчины по имени Д. за 150 000 рублей примерно в середине января 2025 года. Сделка по приобретению автомобиля была совершена на <адрес>. На момент покупки данного автомобиля не знал, что он был снят с регистрационного учета в ГИБДД, об этом Д. ничего не говорил. Договор купли-продажи они не составляли. В конце январе 2025 года по устной договоренности он решил поменять вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ-2101» на автомобиль марки «Тойота Спринтер», принадлежащий Бадюлу В.А. Договор купли-продажи (мены) они также не составляли. В конце января 2025 года он и Бадюл В.А. обменялись автомобилями, претензий к друг другу не имели, их все устроило (т. 1 л.д. 78-80).
Анализируя показания свидетелей А. Д., В., суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимого, взятыми за основу приговора и письменными доказательствами по делу, в связи с чем, кладет их в основу приговора. Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных по делу, у суда оснований нет, поскольку ни не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
В целом показаниями подсудимого Бадюла В.А. и свидетеля А. подтвержден факт управления Бадюлом В.А. автомобилем марки «ВАЗ-2101» в дату и время исследуемых событий, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Признавая показания свидетеля А. допустимыми по делу доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла они противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.
Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Бадюла В.А. явился рапорт об обнаружении признаков преступления от 03.04.2025 инспектора А. согласно которому 03 апреля 2025 года в 09:45 часов по адресу: <адрес> была остановлена автомашина «ВАЗ-2101» под управлением Бадюла В.А., который будучи ранее подвергнутым к административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством в алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 4).
Аналогичные сведения содержит в себе телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Читинскому району № 3769 от 03.04.2025 (т. 1 л.д. 3).
Бадюл В.А. отстранен от управления указанным транспортным средством на основании протокола 75 ОЗ № 019077 от 03.04.2025, в 09:45 часов (т. 1 л.д. 5).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ГА № 001743 от 03.04.2025 и чеку прибора-алкотектора марки «PRO-100 touch-K», с заводским номером 902388 от 03.04.2025, в 10:05 часов у Бадюла В.А. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,593 мг/л (т. 1 л.д. 6; 7).
Протоколами осмотра места происшествия от 03.04.2025 и осмотра предметов от 05.05.2025, а также фототаблицами к ним, зафиксирован осмотр автомобиля «ВАЗ-2101» без государственного регистрационного знака, которым управлял Бадюл В.А. В ходе осмотра предметов указанный автомобиль изъят. В дальнейшем автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещен для хранения на специализированную стоянку по адресу: ул. Липова, д. 1а г. Чита Забайкальского края (т. 1 л.д. 12-17; 33-36; 37).
Постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2025 года на автомобиль марки «ВАЗ-2101» без государственного регистрационного знака, которым управлял подсудимый в дату и время исследуемых событий, наложен арест (т. 1 л.д. 92-93; 94-98).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 34, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 17 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2025 года, Бадюл В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 117-118).
Протоколом осмотра предметов от 10.05.2025 и фототаблицей к нему, зафиксирован осмотр DVD-диска, с видеозаписью прохождения освидетельствования Бадюлом В.А. на состояние опьянения, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 38-43; 44). В судебном заседании подсудимый подтвердил факт осуществления видеозаписи в момент его освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно справкам старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю и временно исполняющего обязанности командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, Бадюл В.А. 01 марта 1996 года рождения, водительского удостоверения не получал. Наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, назначенное постановлением мирового судьи от 17 февраля 2025 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, отбыл 27.02.2025 (т. 1 л.д. 25; 31).
Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их достоверными и относимыми к исследуемому преступлению, поскольку они содержат в себе сведения, непосредственно имеющие отношение к совершенному преступлению. Добыты письменные доказательства в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей, изобличают Бадюла В.А. в совершенном им преступлении, при установленных органами предварительного расследования и судом обстоятельствах. Указанные доказательства являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Бадюлу В.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Сам подсудимый на стадии дознания и судебного следствия давал признательные показания, не отрицал факт управления транспортным средством, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.
Суд квалифицирует деяния Бадюла В.А. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку Бадюл В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом давность за указанное правонарушение не истекла.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бадюлом В.А. преступления против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого Бадюла В.А., суд установил, что на учете у врача психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 122), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что он должен нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.
Изучая личность Бадюла В.А., судом установлен ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:
- признание вины, раскаяние в содеянном; удовлетворительные характеристики, данные компетентными органами по месту жительства.
Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего уголовное наказание обстоятельства суд признает наличие у Бадюла В.А. троих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого Бадюла В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Преступление, совершенное Бадюлом В.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Целями наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Бадюла В.А. обстоятельств, учитывает материальное и семейное положение подсудимого, принимает во внимание его возраст и благополучное состояние здоровья, и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный по убеждению суда, для его исправления, и не находит оснований в данном конкретном случае для назначения Бадюлу В.А. менее строгого наказания либо с применением положений ст. 64 УК РФ.
По правилам ст. 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств и приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля марки «ВАЗ-2101» без государственного регистрационного знака является Бадюл В.А.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.
В данном случае конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и использованного им при совершении указанного преступления.
При этом судом учитывается, что Бадюл В.А. в настоящее время трудоустроен, его источник дохода не связан с управлением транспортным средством и источником доходов автомобиль не является, права управления транспортными средствами Бадюл В.А. не имеет. Более того, спустя непродолжительное время после привлечения к административной ответственности, он вновь использовал данный автомобиль для передвижения, а поэтому конфискация необходима в целях профилактики совершения повторных преступлений как самим Бадюлом В.А., так и иными лицами, и неприменение конфискации транспортного средства в данном случае, по мнению суда, не будет соответствовать указанным целям института конфискации.
Наложенный на указанный автомобиль арест подлежит отмене после его конфискации и обращения в доход государства.
Разрешая судьбу вещественного доказательства – компакт-диска с видеозаписью административного производства в отношении Бадюла В.А. суд приходит к выводу о необходимости его хранения при деле, до уничтожения уголовного дела.
Вопрос относительно порядка взыскания процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бадюла В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения Бадюлу В.А. не избирать.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- компакт-диск с видеозаписью административного производства в отношении Бадюла В.А. хранить при уголовном деле до его уничтожения, после – уничтожить;
- на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ-2101» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ул. Липова д. 1 г. Чита Забайкальского края конфисковать, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления и обратить в доход государства.
Арест, наложенный постановлением Читинского районного суда Забайкальского края 17 октября 2025 года на автомобиль марки «ВАЗ-2101» без государственного регистрационного знака, принадлежащий Бадюлу В.А. после его конфискации и обращения в доход государства – отменить.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Большакова Т.В.