ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Катанцевой А.В., при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Левшаковой С.В., подсудимого Ларионова А.А., защитника-адвоката Зубовой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от 14.11.2025 года, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Ларионова А. А., <данные изъяты>
- 19 марта 2024 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, 01.07.2024 года снят с учета по отбытию обязательных работ,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ларионов А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Кроме этого, Ларионов А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
23 сентября 2024 года в период времени с 20 часов до 22 часов 45 минут у Ларионова А.А., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1
Реализуя задуманное, Ларионов А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, без цели хищения, умышленно, осознавая, что завладевает автомобилем незаконно, не имея права управления и распоряжения автомобилем, то есть не получив разрешение от Потерпевший №1, с целью передвижения, сел за руль вышеуказанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние, и неправомерно начал движение по с.Карповка и Читинскому району Забайкальского края до момента съезда с проезжей части и задержания на 534 км. + 400 м. автодороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита» 23 сентября 2024 года около 23 часов 45 минут.
Кроме того, Ларионов А.А. приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 марта 2024 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2024 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Однако, 23 сентября 2024 года Ларионов А.А., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, употребив спиртные напитки, находясь в состоянии опьянения и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 г. №1090 (Г1ДД), (запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), действуя умышленно, стал передвигаться на автомобиле марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным номером №. по Читинскому району Забайкальского края, создавая при движении на автомобиле угрозу жизни и здоровью граждан, до момента съезда с проезжей части на 534 км. + 400 м. автодороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита» 23 сентября 2024 года около 23 часов 45 минут, где сотрудниками ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чита выявлены у него признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). После чего, 23 сентября 2024 года в 23 часа 45 минут в указанном месте сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чита при имеющихся у него признаках опьянения: запах алкоголя изо рта, Ларионов А.А. отстранен от управления транспортным средством. 24 сентября 2024 года в 00 часов 52 минуты в вышеуказанном месте Ларионову А.А. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкотектора «PRO-100» № 906089, согласно которому степень алкогольного опьянения составила 0,945 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе, что превышает предельно допустимую норму - 0,16 мг/л, Ларионов А.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Таким образом, установлено, что Ларионов А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Ларионов А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме по ч.2 ст.264.1 УК РФ, частично – по ч.1 ст.166 УК РФ, пояснив, что Потерпевший №1 сам дал ему ключи от своей машины, попросив съездить в ближайший магазин, разрешение на иную поездку потерпевший ему не давал.
Несмотря на изложенную позицию подсудимого, суд считает, что его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в полном объеме.
Из оглашенных показаний Ларионова А.А., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что 23 сентября 2024 года он, его жена, его брат с супругой и их сын примерно в 15:00 часов поехали в гости к его тетке в <адрес>, где распивали спиртное. В последующем там они познакомились с соседом Свидетель №1 и его знакомым Потерпевший №1, которые также присоединились к ним. В какой-то момент, к нему (Ларионову) подошел Потерпевший №1 и, передав ему ключи от машины, предложил ему (Ларионову) одному съездить до магазина. Он взял ключи, положил их себе в карман. Он уже собрался ехать в магазин, но услышал крики и увидел, что между его братом и Потерпевший №1 произошел конфликт, переросший в драку. Он их разнял, после чего Потерпевший №1 и Свидетель №1 ушли домой к последнему. Около 20 часов 00 минут 23.09.2024 года он вместе со своими родственниками стал собираться домой, они не могли вызвать такси, и тогда он предложил поехать на автомобиле Потерпевший №1, так как тот оставил ему ключи. Он завел автомобиль марки «Тойота Ипсум», принадлежащий Потерпевший №1, они: он, его супруга, его брат, супруга брата и их сын, сели в машину и поехали домой на КСК. По дороге домой их попытались остановить сотрудники ГИБДД, но так как ранее он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он испугался и не стал останавливаться, свернул на кольцевую дорогу и продолжил движение в сторону «Улан-Удэ», сотрудники ГИБДД стали его преследовать, в рацию просили остановиться, предупреждали, что применят табельное оружие. Но он продолжал ехать. Сотрудники полиции начали стрелять сначала предупредительно, но потом выстрелы начались по автомобилю. Он услышал, как его родственники сильно закричали, в это время он остановился, свернув на обочину. После того как они остановились, к ним подбежали сотрудники. Во время погони никто не пострадал. Он был приглашен в патрульный автомобиль, где ему разъяснили его права, отстранили от управления транспортным средством, составили протокол. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласил. В патрульном автомобиле, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора, результат был 0,945 мг/л, с данным результатом он согласился. (т. 1 л.д. 122-125)
Из оглашенных показаний Ларионова А.А., данных им в ходе дознания в качестве обвиняемого, следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. (т. 1 л.д. 164-166)
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Ларионов А.А. подтвердил в полном объеме.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 22.09.2024 года он, встретив в <адрес>, своего знакомого Свидетель №1 остался у него в гостях с ночевой, они распивали спиртное. Свой автомобиль марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком № он (Потерпевший №1) оставил у ворот дома Свидетель №1. Утром 23.09.2024 года он (Потерпевший №1) не смог найти ключи от машины, понимая, что они лежат где-то в доме, поэтому продолжил распивать спиртное с Свидетель №1. В доме напротив играла музыка и Свидетель №1 пошел туда в гости, через некоторое время он (Потерпевший №1) тоже туда пришел, там он познакомился с соседями Свидетель №1, они все вместе стали распивать спиртное. В какой-то момент Свидетель №1 упал на ребенка и напугал того, однако брат Ларионова решил, что это сделал он (Потерпевший №1), налетел на него, у них завязалась драка. Потом Потерпевший №1 ушел обратно домой к Свидетель №1, куда через некоторое время пришел Ларионов с братом и стали извиняться за случившееся, они помирились, распили спиртное, после чего Ларионов с братом ушел. Через некоторое время Свидетель №1 услышал звук заведенного мотора, а выглянув, они увидели, что его машина отъезжает от дома. Он тут же обратился в полицию, в последующем ему сообщили, что местонахождение машины установлено. Автомобиль ему вернули, однако у него были множественные повреждения, на устранение которых он потратил 250000 рублей, ущерб ему не возмещен. Пояснил, что ключи от машины он Ларионову не давал, думал. Что потерял их, кроме того, магазин находится в шаговой доступности от дома Свидетель №1. Просил строго подсудимого не наказывать.
Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал в ходе очной ставки с Ларионовым А.А. (т. 1 л.д. 153-156)
Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются его телефонным сообщением от 23.09.2024 года о том, что от ограды дома по адресу: <адрес>, - угнали автомобиль марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным номером № (т. 1 л.д. 4), заявлением от 24.09.2024 года, в котором он просит принять меры к неизвестным ему лицам, которые угнали его автомобиль. (т. 1 л.д. 5)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.09.2024 года осмотрен участок местности около ограды дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. (т. 1 л.д. 8-11)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.09.2024 года, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, на участке местности на 534 км.+400 м. автодороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита» осмотрен автомобиль марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным номером № регион, изъят след руки. (т. 1 л.д. 12-16)
Согласно заключению эксперта № 410 от 18.10.2024 года на отрезке липкой ленты, изъятой при осмотре места происшествия от 24.09.2024 года, имеется след пальца руки пригодный для идентификации личности. След пальца руки оставлен ладонью левой руки подозреваемого Ларионова А.А. (т. 1 л.д. 91-102)
Согласно протоколу выемки от 29.09.2024 года у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным номером №, который в этот же день осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен законному владельцу под сохранную расписку. (т. 1 л.д. 24-27, 28-33, 34, 35)
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, к нему приехал в гости Потерпевший №1 на своем автомобиле, который оставил за оградой. Они распивали спиртное, ходили в гости к соседям, те тоже приходили к ним. В какой-то момент он (Свидетель №1) услышал хлопок и что двигатель завелся, выглянув во двор, он и Потерпевший №1 увидели, что машину угнали. Потерпевший №1 тут же позвонил в полицию. В его присутствии Потерпевший №1 никому ключи от машины не давал, да и зная его, он бы никогда их никому не дал.
Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания, следуют в целом аналогичные показания, уточнено, что Потерпевший №1 к нему приехал 23.09.2024 года около 11 часов, а машину угнали 24.09.2024 года в ночное время. (т. 1 л.д. 38-39, 195-196)
Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что Ларионов – ее муж. Аналогичным образом рассказала суду обстоятельства поездки в гости к тетке Ларионова, что и ее муж, в том числе об управлении им автомобилем в состоянии опьянения, при этом указала, что лично видела, как Потерпевший №1 передал ключи от автомобиля Ларионову, когда тот вместе с братом стояли около машины потерпевшего уже после принесения ему извинений после драки. Как она поняла, они договорились, что Ларионов увезет их домой, а потом вернется и оставит машину.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №6, данных ей в ходе дознания, следует, что события, о которых она рассказала суду, произошли 23 сентября 2024 года. В начале девятого к тетке в гости также пришел Потерпевший №1 и Свидетель №1, присоединились к распитию спиртного. Так как у них закончилось спиртное, Потерпевший №1 предложил ее мужу съездить до магазина. Ларионов ему сказал, поехали вместе, но Потерпевший №1 не согласился, а передал ключи ее мужу ключи от своего автомобиля. Ее муж взял ключи и положил их себе в карман. Он собирался ехать в магазин. В это время произошел конфликт, после которого Потерпевший №1 ушел. Примерно в 22 часа Ларионов завел автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, поскольку тот сам дал ключи, они сели в автомобиль и поехали домой. Далее изложены обстоятельства погони и остановки их сотрудниками ГИБДД. (т. 1 л.д. 112-114)
Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила частично, пояснив, что более точные обстоятельства передачи ключей потерпевшим ее супругу, которые она изложила в суде, потому что сейчас она успокоилась и все детально вспомнила.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных ей в ходе дознания, следуют аналогичные показания об обстоятельствах поездки в гости к тетке Ларионова, произошедшем конфликте, о том, что Ларионов и ее муж ходили к Свидетель №1 и Потерпевший №1, чтобы извинится, а когда вернулись, они начали собираться домой. При этом Ларионов сказал, что Потерпевший №1 дал ему ключи от своего автомобиля. Ларионов сел за руль, Свидетель №4 сидел на переднем пассажирском сидении, они с Ларионовой и сыном сидели на заднем пассажирском сидении. Они поехали на КСК, в районе Смоленского кольца за ними поехал экипаж ППС с требованиями об остановке, но Ларионов не останавливался, и начал уезжать. Они просили его остановиться, но он не реагировал. Позже он съехал с дороги и их задержали сотрудники полиции. Она в этот вечер спиртное не употребляла. В ее присутствии Потерпевший №1 ключи от своего автомобиля Ларионову не передавал. О том, что он дал ключи Ларионову знает только со слов Ларионова. (т. 1 л.д. 187-188)
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2024 года он находился с Свидетель №7 в составе экипажа, когда по радио получили сообщение, что в сторону Угдана двигается автомобиль марки «Тойота Ипсум», который по требованию не останавливается. Он с Свидетель №7 присоединились к преследованию, после предупреждения, было применено табельное оружие. В какой-то момент водитель не справился с управлением и слетел с дороги, после чего был задержан, им оказался Ларионов. Ларионов был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него были признаки опьянения. Он прошел освидетельствование на месте при помощи алкотектора, результат был положительный. В последующем было установлено, что автомобиль значится в угоне. На место происшествия приехал владелец автомобиля.
Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания, следует, что события, о которых он рассказал суду, произошли 23 сентября 2024 года, автомобиль был марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком №. Проезжая по автодороге «Улан-Удэ-Романовка - Чита» 534 км.+400 м., водитель автомобиля не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части, был задержан. По базе данных ФИС-М ГИБДД, обнаружено, что Ларионов А.А. ранее был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При разговоре с водителем Ларионовым А.А. у него исходил изо рта запах алкоголя. После прохождения освидетельствования, прибор выдал результат 0,945 мг\л, с результатом Ларионов А.А. согласен. (т. 1 л.д. 80-82)
Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.
Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются протоколом 75 ВО № 006361 об отстранении от управления транспортным средством от 24.09.2024 года, с использованием видеозаписи, согласно которому Ларионов А.А. отстранён от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 50), актом 75 ГА № 011902 об освидетельствовании на состояние опьянения, проведенного с использованием видеозаписи, которым установлено состояние опьянения 0,945 мг/л. (л.д. 52), соответствующим чеком алколектора (л.д. 51). В последующем диск с видеозаписью осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле. (л.д. 72-77, 78, 79)
Согласно копии приговора Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19.03.2024 года, вступившим в законную силу 04.04.2024 года, Ларионов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. (т. 1 л.д. 63-71)
Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с передачей материалов в орган дознания от 24.09.2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ларионова А.А., на основании п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях Ларионова А.А. содержатся признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 54)
Согласно справке «ФИС ГИБДД-М» от 24.09.2025 года Ларионов А.А. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19.03.2024 года, вступившим в законную силу 04.04.2024 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами, на 2 года, начало срока 04.04.2024 года, окончание срока 04.04.2026 года. (л.д. 61)
Письменные материалы дела суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дал.
Анализируя показания свидетеля Свидетель №6, данные ей в суде и на стадии предварительного следствия, суд относится к ним критически в части передачи потерпевшим ключей от автомобиля Ларионову, поскольку это опровергается показаниями потерпевшего, кроме того, свидетель, явно давая ложные показания, поясняла в суде и на стадии дознания кардинально разные обстоятельства передачи ключей. С учетом того, что подсудимый является мужем свидетеля Свидетель №6, у них имеется совместный малолетний ребенок, суд расценивает показания, данные указанным свидетелем, как способ защиты супруга, данные с целью помочь избежать ему уголовной ответственности.
Оценивая показания подсудимого Ларионова А.А., суд в целом находит их достоверными за исключением того, что потерпевший сам передал ему ключи от машины, предлагая съездить в магазин, поскольку это опровергается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что Потерпевший №1 никогда никому не передал бы ключи от своего автомобиля. Кроме того, подсудимый сам пояснил, что разрешение увезти родственников домой на машине потерпевшего он (Ларионов) у Потерпевший №1 не спрашивал.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что необходимо уточнить формулировку предъявленного Ларионову А.А. обвинения в части «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ», поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, по своей сути не может совершаться в трезвом состоянии. Одним из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения виновного по предыдущему приговору является лишь в том случае, если он находился в таком состоянии при совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ.
Время и место совершения преступлений, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.
На основании изложенного, действия Ларионова А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а так же по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Решая вопрос о вменяемости Ларионова А.А., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Согласно заключению эксперта № 2265 от 31.10.2025 года Ларионов А.А. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а так же иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковым в настоящее время. У него имеются признаки органического расстройства личности, синдром зависимости от алкоголя. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 175-186)
Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с характеризующим подсудимого Ларионова А.А. материалом, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов эксперта и признает Ларионова А.А. подлежащими уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Ларионов А.А. совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, ранее судим (т. 1 л.д. 198-199, 204-208), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 200), в наркологическом диспансерах состоит под диспансерным наблюдением (т.л.д. 201), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 232), женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 233), является участником СВО (т. 1 л.д. 235), имеет награды, в том числе медаль «За отвагу» (т. 1 л.д. 234), был уволен со службы в связи с утратой одного глаза, получил инвалидность 3 группы, однако в последующем не прошел медицинскую комиссию на подтверждение инвалидности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ларионову А.А., по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полные признание вины по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого Ларионова А.А., участие в СВО, наличие наград, медалей.
Суд не признает объяснения Ларионова А.А. от 24.09.2025 года как явку с повинной, несмотря на то, что последний добровольно изложил органам следствия обстоятельства совершения им преступлений, поскольку на момент дачи Ларионовым А.А. объяснения, органом предварительного следствия уже были установлены обстоятельства совершения последним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, кроме этого, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, в отношении Ларионова А.А., после того, как последний был остановлен сотрудниками ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите. При даче объяснения Ларионовым А.А. не сообщено органам дознания каких-либо обстоятельств, ранее не известных правоохранительным органам относительно совершенного преступления.
Отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя алкогольные напитки, сняло внутренний контроль, привело к совершению преступление. При этом судом учитывается то, что у Ларионова А.А., согласно заключению эксперта, имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя.
Суд при определении вида и размера наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обстоятельства, характеризующего личность подсудимого, не учитывает то, что Ларионов А.А. ранее судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку наличие судимости за совершение указанного преступления является частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Оценив в совокупности перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельство, отягчающее наказание по ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенный деяний, данных о личности подсудимого Ларионова А.А., который является участником СВО, имеет ряд наград, суд, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23.07.2025 №218-ФЗ, назначает Ларонову А.А. наказание по обоим преступлениям в виде принудительных работ.
При этом, Ларионову А.А. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - в качестве обязательного, а именно, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В настоящее время Ларионов А.А. отбывает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19.03.2024 года, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено с применением требований ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания.
17.10.2025 года Ларионов А.А. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, 18.10.2025 года Читинским районным судом Забайкальского края Ларионову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен тем же судом до 07.02.2026 года.
Суд, с учетом назначенного наказания Ларионову А.А., считает возможным изменить избранную ему меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу. Освободить Ларионова А.А. из-под стражи в зале суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить Ларионову А.А. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью - надлежит хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком №, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - надлежит разрешить ему к использованию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ларионова А. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему:
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,
- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – 1 год 4 месяца принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
На основании ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, назначить Ларионову А.А. 2 года 3 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19.03.2024 года окончательно определить Ларионову А.А. 2 года 3 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц.
Меру пресечения Ларионову А.А. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения Ларионову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Ларионова А.А. под стражей с 17.10.2025 года по 29.01.2026 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить Ларионову А.А. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.
Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания с указанием срока, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр, а на Ларионова А.А. возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.
Разъяснить Ларионову А.А., что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Ларионову А.А. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, и исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.
Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком №, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - разрешить ему к использованию.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Катанцева