ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«27» апреля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кулаковой К.Л.
при секретаре Рахлецовой К.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Хорлоева Б.Ж.
защитника – адвоката Ольховского И.А.
подсудимого Слепнёва С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Слепнёв Сергей Владимирович, <данные изъяты> ранее не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Слепнёв С.В. совершил незаконные хранение, перевозку особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Согласно ст. 58 Конституции Российской Федерации, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. В соответствии с п. 307 Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.03.2020 № 162 «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации» (далее - Перечень, утвержденный приказом Минприроды № 162) птица семейства Соколиных, отряда Соколообразных - кречет (Falco rusticolus) (далее - птица кречет) включена в перечень объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации. Согласно п. 2 Перечня особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978 (далее - Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 978), птица кречет является особо ценным диким животным, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации. В соответствии с п. 2.7 Приложения к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее - п. 2.7 Приложения к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии) птица кречет относится к Видам дикой фауны, подпадающим под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения от 03.03.1973 (СИТЕС).В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона «О животном мире», от 24.04.1995 года N 52-ФЗ (далее - ФЗ «О животном мире») федеральный закон регулирует отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды. Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. В соответствии со ст. 24 ФЗ «О животном мире» редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в Красную книгу Российской Федерации и (или) красные книги субъектов Российской Федерации, которые ведутся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и ФЗ «О животном мире». Действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, Красную книгу субъекта Российской Федерации, не допускаются. Юридические лица и граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность на территориях (акваториях) обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, Красные книги субъектов Российской Федерации, несут ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Оборот объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях по разрешению, выдаваемому специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей среды в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации. Содержание указанных животных в неволе и выпуск их в естественную природную среду также допускаются в исключительных случаях, определяемых Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 59, ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ «Об охране окружающей среды») запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной. В целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и Красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. В целях сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов их генетический фонд подлежит сохранению в низкотемпературных генетических банках, а также в искусственно созданной среде обитания. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 11.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об охоте»), в целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения охотничьих ресурсов, добыча таких охотничьих ресурсов запрещена, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 2 ФЗ «Об охоте») В исключительных случаях добыча редких и находящихся под угрозой исчезновения охотничьих ресурсов допускается в порядке, предусмотренном ФЗ «О животном мире». Согласно п. п. 2, п. 3 Правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.1997 № 13 «Об утверждении правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов» (далее — Правила добывания объектов животного мира), добывание объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях в целях сохранения объектов животного мира, осуществления мониторинга состояния их популяций, регулирования их численности, охраны здоровья населения, устранения угрозы для жизни человека, предохранения от массовых заболеваний сельскохозяйственных и других домашних животных, обеспечения традиционного образа жизни коренных малочисленных народов Российской Федерации и представителей других этнических общностей, самобытная культура и образ жизни которых включают традиционные методы охраны и использования объектов животного мира, и их объединений, а также иных граждан, постоянно проживающих на данной территории в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации. Добывание объектов животного мира производится только на основании разрешения, выдаваемого Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. В период до 10 часов 31.10.2024 неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории Амурской области, при неустановленных обстоятельствах, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно, незаконно, в нарушение ч. 1 ст. 9, ст. 58 Конституции РФ, ст. ст. 2, 4, 24 ФЗ «О животном мире», ч. 2 ст. 59, ч. 1 ст. 60 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. ч. 1, 2 ст. 11.1 ФЗ «Об охоте», п. п. 2, п. 3 Правил добывания объектов животного мира, приобрело одну особь птицы кречет, которую далее решило незаконно хранить, перевозить и передать неустановленным лицам, в целях конспирации преступления, исключая возможность птицы кречет скрыться, привлечь внимание посторонних лиц, надело на голову кречет птицы клобучок, на лапы веревку-поводок, обернуло птицу в отрез ткани белого цвета, в результате чего, обездвижило птицу кречет. Продолжая своим преступные действия, 31.10.2024 в период с 10 часов 01 минуты по 10 часов 29 минут неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на участке местности, расположенном у здания кафе <адрес>», имеющем географические координаты: N (северной широты) 52.628298, Е (восточной долготы) 126.876728 обратилось к Слепнёву С.В. и предложило ему за денежное вознаграждения, хранить и перевезти ранее незаконно приобретенную одну особь птицы кречет из Амурской области до г. Улан-Удэ Республики Бурятия, где передать ее неустановленным лицам, на что Слепнёв С.В, в силу личного общения с неустановленным лицом достоверно зная о том, что птица кречет занесена в Красную книгу Российской Федерации, а также, что ее свободный оборот запрещен, из корыстной заинтересованности, с целью материального обогащения, на указанное предложение неустановленного лица согласился. Реализуя задуманное, 31.10.2024 в период с 10 часов 30 минут до 11 часов Слепнёв и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело, выделено в отдельное производство, проследовали от здания кафе <адрес>, где неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело, выделено в отдельное производство, действуя умышленно, незаконно, передало Слепнёву ранее незаконно приобретенную одну особь птицы кречет, снабженную клобучком, надетым на голову, и веревкой-поводком, надетой на лапы, обернутую в отрез ткани белого цвета, которая в соответствии с п. 307 Перечня, утвержденного приказом Минприроды № 162, отнесена к объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, в соответствии с п. 2 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 978, п. 2.7 Приложения к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии является особо ценным диким животным, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, дало указания Слепнёву о о помещении птицы кречет в потайное место в автомобиле, скрытое от посторонних лиц - между багажным отделением и спинкой заднего сиденья салона, обучило Слепнёва мерам конспирации, сообщило о необходимости доставления Слепнёвым птицы кречет в г. Улан-Удэ для передачи неустановленным лицам, и далее в период с 11 часов 31.10.2024 до 17 часов 21 минуты 01.11.2024, находясь в неустановленном месте, используя мобильный телефон с полученной от Слепнёва сим-картой с абонентским номером +№, посредством мобильной связи контролировало и координировало действия Слепнёва по незаконному хранению и перевозке птицы кречета из Амурской области до г. Улан-Удэ для передачи неустановленным лицам. Слепнёв, 31.10.2024 в период с 10 часов 30 минут до 11 часов, находясь на участке местности, расположенном на <адрес>, действуя, умышленно, незаконно, в нарушение ч. 1 ст. 9, ст. 58 Конституции РФ, ст. ст. 2, 4, 24 ФЗ «О животном мире», ч. 2 ст. 59, ч. 1 ст. 60 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. ч. 1, 2 ст. 11.1 ФЗ «Об охоте», п. п. 2, п. 3 Правил добывания объектов животного мира получил от неустановленного лица для дальнейших хранения и перевозки одну особь птицы кречет, снабженную клобучком, надетым на голову и веревкой-поводком, надетой на лапы, обернутую в отрез ткани белого цвета, которая в соответствии с п. 307 Перечня, утвержденного приказом Минприроды № 162, отнесена к объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, в соответствии с п. 2 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 978, и. 2.7 Приложения к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии является особо ценным диким животным, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, для контроля и координации его преступных действий посредством мобильной связи передал неустановленному лицу сим-карту с абонентским номером +№, сообщил неустановленному лицу используемый им абонентский номер +№, поместил птицу кречет, в свободное пространство между багажным отделением и спинкой заднего сиденья салона принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, скрытое от посторонних лиц, и далее в период с 11 часов 31.10.2024 по 17 часов 21 минуту 01.11.2024, управляя данным автомобилем, храня в нем птицу кречет и перевозя ее, под контролем и координацией его преступных действий неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получая от него указания посредством мобильной связи, используя мобильный телефон с абонентским номером +№, проследовал от <адрес>, до участка федеральной автомобильной дороги <адрес>01.11.2024 в 17 часов 21 минуту на участке федеральной автомобильной дороги <адрес> Слепнёв С.В. задержан сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю, после чего, 01.11.2024 в период с 17 часов 21 минуты до 17 часов 47 минут хранимая и перевозимая Слепнёвым С.В. одна особь птицы кречет обнаружена и изъята из свободного пространства между багажным отделением и спинкой заднего сиденья салона автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».
В судебном заседании подсудимый Слепнёв С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Слепнёва С.В. данных им в ходе расследования следует, что 31.10.2024 он выехал из г. Благовещенск в п. Курагино, домой. Он остановился у кафе «<адрес>, на автодороге сообщением г. Благовещенск-г.Чита, отдохнуть в машине. К нему подошел неизвестный и попросил доставить посылку птицу до г. Улан-Удэ, сказав, что по приезду его отблагодарят. Он согласился. Мужчина вытащил птицу из пакета, положил ему на заднее сидение. Он сам переложил птицу в более свободное место. Мужчина сказал, что птицу лучше спрятать, нельзя перевозить без документов. При въезде в г. Читу его остановили пограничники и изъяли эту птицу. Птицу у него должны были забрать неизвестные ему люди перед въездом в г. Улан-Удэ, которые должны были ему позвонить при подъезде к городу. Перевозку осуществлял на своем автомобиле марки «Тойота Королла» г. р. з. №, который 13.12.2024 снял с учета в связи с продажей. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.114-117, 181-184, т.2 л.д.15-18, 136-140, т.3 л.д.27-35).
Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Слепнёва С.В. данных им в ходе расследования следует, что вину по предъявленному обвинению признает. 31.10.2024 в 09:30 остановился у кафе <адрес> отдохнуть. В 10 часов к нему подошел ранее неизвестный мужчина, и попросил помочь с доставкой посылки в г. Улан-Удэ, он согласился. У обочины рядом с АЗС мужчина принёс пакет с птицей-соколом и сказал, что после доставки его отблагодарят. Мужчина, попросил номер телефона для связи, он предложил использовать для звонка свою запасную сим-карту и передал ему сим-карту. Тот вставил её в свой телефон, после чего они совершили пробный звонок. Мужчина достал птицу из пакета и положил её на пол его автомобиля, сообщил ему, что птица сокол-кречет запрещена к перевозке без разрешительных документов. Он переложил птицу в свободное место между багажником и спинкой заднего сиденья. Птица была завёрнута в ткань. В 11часов он продолжил движение, по пути следования, он созванивался с мужчиной, сообщая ему своё местоположение (т.3 л.д.62-64, 141-143, 155-157).
Согласно явки с повинной Слепнёва С.В. от 27.01.2024, данной в присутствии защитника Нестеренко Л.Н., добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления вину, в совершении перевозки птицы кречета признал (т.1 л.д.19-20).
Из протокола проверки показаний на месте следует, что 04.09.2025 подозреваемый Слепнёв С.В. указал место передачи птицы - кречета, у здания кафе на территории АЗС, где к нему подошел неизвестный мужчина и попросил отвезти посылку, на что он согласился. Птицу должен был передать неустановленному лицу в г. Улан-Удэ (т.2 л.д.191-203).
Анализируя признательные показания подсудимого данные им в ходе расследования и судебного следствия, суд приходит к следующему. Фактические обстоятельства совершения преступления установлены из показаний подсудимого Слепнёва С.В. данных им в ходе дознания, в которых он изложил подробные обстоятельства преступления и они не являются надуманными и не соответствующими действительности. Показания были им даны в присутствии защитника, правильность сведений изложенных следователем в протоколе, удостоверены подсудимым, признательные показания, он подтвердил при проверке показаний на месте, который был оформлен и проведен в соответствии со ст. 194 УПК РФ, данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании и они оценены судом как допустимые доказательства.
Кроме того, признательные показания подсудимого Слепнёва С.В. согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф данных в ходе расследования следует, что 01.11.2024 участвовала в качестве общественного наблюдателя при проведении оперативно розыскных мероприятий на <адрес>. На обочине трассы был остановлен автомобиль «Тойота Королла» г.р.з. №. Водитель Слепнёв С.В. сообщил, что везет запрещенную птицу сокола, пояснил, что она лежит в его машине за спинкой заднего ряда сидений. После этого, в ходе осмотра салона автомобиля в указанном Слепнёвым С.В. месте сотрудником была обнаружена и изъята одна птица. Птица была замотана в кусок тряпичной ткани и на голове у нее была шапочка, закрывающая глаза (т.1 л.д.132-133).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф (т.1 л.д.134-135).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д данными им в ходе расследования следует, что 01.11.2024 около 17 часов при проведении оперативно-розыскных мероприятий на выезде в г. Чита со стороны Амурской области был замечен автомобиль черного цвета марки «Тойота Королла» с г. р. з. №. По указанию Госавтоинспекции, он остановил для проверки указанный автомобиль. Водитель автомобиля Слепнёв С.В. пояснил, что перевозит птицу одного сокола, указал на место перевозки. В присутствии двух понятых, эксперта-орнитолога и Слепнёва С.В. было проведено оперативно-розыскное мероприятие и осмотр транспортного средства. В свободном пространстве между багажным отделением и спинкой заднего сиденья салона автомобиля была обнаружена птица в клобучке, с веревкой-поводком на лапах, завернутая в отрез ткани белого цвета. Участвующий в осмотре эксперт-орнитолог после осмотра птицы пояснил, что она принадлежит к отряду Соколообразные, семейству Соколиные, роду Falco, виду кречет (т.3 л.д.164-167).
Из показаний в судебном заседании свидетеля Е следует, что 14.11.2024 был предоставлен труп птицы Кречет для проведения лабораторного исследования на исключение бактериологических, вирусологических и паразитологических инфекций. По результатам патологоанатомического вскрытия было установлено, что птица была истощена, причину гибели птицы не устанавливали.
Из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста Е данных в ходе расследования следует, что 14.11.2024 в ГУ «Забайкальская краевая ветеринарная лаборатория» поступила туша павшей птицы, принадлежащей к виду кречет. На основании данных патологоанатомического осмотра (выраженная атрофия мышечной ткани и внутренних органов) установлено, что процесс истощения носил хронический характер и развивался в течение 1,5-2 месяцев до наступления смерти птицы. После отбора проб для лабораторных исследований птица была утилизирована в установленном порядке (т.2 л.д.222-228).
Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта Г данных им в ходе расследования следует, что 01.11.2024 им была осмотрена изъятая в ходе ОРМ птица, которая была зафиксирована с помощью матерчатой пеленки и клобучка. Он определил видовую принадлежность птицы и идентифицировал как кречет (Falco rusticolus), который занесен в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Забайкальского края. (т.2 л.д.245-252).
Из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста М данных им в ходе расследованиям следует, что у особи птицы кречет исключены вирусные, бактериальные и инвазионные заболевания, а также острые отравления. Причиной смерти птицы является истощение, ввиду стресса, вызванного незаконным изъятием особи из естественной среды обитания (т.2 л.д.234-237).
Таким образом, время, место и фактические обстоятельства совершения преступления установлены из показаний указанных выше свидетелей. Допросы указанных участников процесса в ходе расследования были оформлены и получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам преступления. Кроме того, согласуются между собой с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях. Все имеющиеся противоречия в показаниях были устранены в судебном заседании и необходимые обстоятельства имеющие значение для установления истины по делу в судебном заседании достоверно установлены. Суд, оценивает показания свидетелей правдивыми и достоверными, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе дела при даче показаний не установлено.
Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами, которые были оформлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, приняты судом как допустимые и достоверные доказательства, согласуются между собой, являются непротиворечивыми и юридически значимыми обстоятельствами и в целом раскрывают картину преступления.
Согласно протоколу обследования транспортных средств от 01.11.2024 произведено обследование транспортного средства Тойота Королла» г.р.з. №. где обнаружена птица ( т.1 л.д. 28-29)
Согласно протоколу изъятия следует, что на <адрес> у Слепнёва С.В. изъяты: 1 птица, упакованная в ткань белого цвета, лапы которой связаны веревкой, на голове птицы одета шапочка, закрывающая глаза. Птица направлена в реабилитационный центр. Кнопочный сотовый телефон модели «Itel», смартфон модели «infinix note 30i», смартфон модели «Sumsung Galaxy A50» (т.1 л.д.36-40, 41-42).
Согласно исследованию орнитолога от 08.11.2024 птица принадлежит к отряду Соколообразные, семейству Соколиные, виду кречет (т.1 л.д.50-57).
Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) № ТК-10-04-29/51192 от 28.12.2024 установлено, что у Слепнёва С.В. отсутствуют необходимые разрешительные документы: разрешение на использование объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации; разрешение на содержание и разведение объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания; разрешение на вывоз из Российской Федерации и ввоз в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения (т.1 л.д.107).
Согласно протоколу осмотра места происшествия 29.11.2024, осмотрена местность на ФАД Р-297 в районе поста ДПС с участием Слепнёва С.В. который указал, на место, где был остановлен сотрудниками ДПС, где он сообщил о перевозке им птицы (т.1 л.д.120-129).
Согласно протоколу осмотра предметов 11.12.2024 осмотрен компакт-диск СД-Р на котором находится видеозапись от 01.11.2024, на которой Слепнев С.В. сообщает, что перевозит одного Сокола, за задним сидением. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т.1 л.д.152-155, 156-157, т.3 л.д.44-48).
Согласно протоколу осмотра предметов 17.12.2024 осмотрены изъятые в ходе задержания Слепнёва С.В. его сотовые телефоны: кнопочный сотовый телефон модели «Itel», смартфон модели «infinix note 30i», смартфон модели «Sumsung Galaxy A50», после осмотра возвращены под расписку Слепнёву С.В. (т.1 л.д.160-167, 168).
Согласно протоколу осмотра предметов 20.12.2024 осмотрена птица принадлежащая к отряду соколообразных или дневным хищным птицам семейства соколиные, вид кречет. 27.11.2024 особь птицы кречет уничтожена на основании акта (т.1 л.д.185-190, 192 ;177, 233).
Согласно протоколу осмотра предметов 21.01.2025 в реабилитационном центре «Филин парк» изъяты: 1 шапочка, 1 отрез ткани, 1 поводок с приспособлением для крепления к лапам птиц предназначенный для выгула птиц, после изъятия осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранятся в специальном помещении <адрес> (т.1 л.д.201-209, 210).
Согласно протоколу осмотра предметов 28.02.2025 осмотрена детализация телефонных звонков на диске СД-Р, которой подтверждено местонахождение Слепёва С.В. с 31.10.2024 по 01.11.2024 и установлены телефонные соединения. Осмотренный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т.2 л.д.22-23,24-27,28-29).
Согласно протоколу осмотра места происшествия 04.09.2025 осмотрен участок автомобильной дороги <адрес>, где со слов подозреваемого Слепнёва С.В., ему была передана посылка с птицей кречет. Также был осмотрен участок, на котором Слепнёв С.В. припарковал свой автомобиль рядом с кафе «Хуторок», где ему предложили перевезти посылку с птицей-кречетом (т.2 л.д.204-209).
Согласно протоколу осмотра предметов 01.10.2025 осмотрена детализация звонков на двух СД-Р дисках, по абонентским номерам находящимся в пользовании Слепнёва С.В., после осмотра диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.98-117, 118-137, 138).
Согласно заключению судебно оценочной экспертизы проведенной ООО Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Королла» 2011 года выпуска на момент совершения преступления, т.е. на 01.11.2024 составляет 1 129 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Королла» 2011 года выпуска на момент совершения преступления, т.е. на 01.11.2024 с неисправностью составила 734 000 рублей.
Судом не установлено существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при производстве дознания по настоящему уголовном делу, влекущих признание этих доказательств недопустимыми. Протоколы следственных действий и материалы оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по данному уголовному делу получены и представлены органом расследования в соответствии с положением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям допустимости. Фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица участвующие в их проведении в ходе расследования данного дела. По результатам действий, проведенных органом дознания, были получены прямые доказательства преступного деяния подсудимого, которые были проверены и соответствующим образом закреплены. Так, протокол осмотра места происшествия оформлен в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять их показаниям, данными в ходе расследования не имеется. Протоколы следственных действий и фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица участвующие в их проведении, в ходе расследования данного уголовного дела и судебного заседания. Вещественные доказательства были в установленном законом порядке обнаружены, изъяты и упакованы, подписаны понятыми и участвующими лицами. Результаты исследования о видовой принадлежности птицы, исследованные в судебном заседании не вызывают сомнения. По настоящему уголовному делу в целях установления рыночной стоимости автомобиля, используемого подсудимым при совершении преступления, была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза. Результаты экспертизы установившей стоимость автомобиля с учетом неисправностей автомобиля у суда не вызывают сомнения, в судебном заседании эксперт О выводы экспертизы подтвердил, дал исчерпывающие пояснения, которые не нуждаются в дополнительном уточнении и разъяснении. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ № 73 от 31 января 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту были разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность экспертного заключения и правильность выводов эксперта о стоимости автомобиля сомнений у суда не вызывает. Учитывая, что подсудимый после совершения преступления автомобиль продал, при этом, подтверждающие документы за какую сумму им был реализован автомобиль и доказательства о наличии конкретных технических неисправностей автомобиля им также не представлено, в связи с чем, установленная по результатам проведенной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля с учётом неисправностей обоснована и принята судом.
Суд, оценив представленные письменные доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению.
Решая вопрос о вменяемости Слепнёва С.В. у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу об исключении из описания обвинения указание о совершении незаконного приобретения птицы кречет и квалифицирующего признака группой лиц, по предварительному сговору как излишне вменённые и не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела. Доказательства, подтверждающие фактические действия подсудимого по незаконному приобретению птицы по предварительному сговору группой лиц с неустановленным лицом органом дознания не предоставлены, материалы уголовного дела, такие сведения не содержат и такие обстоятельства не установлены при рассмотрении дела. Фактические обстоятельства совершения преступления Слепневым С.В. выразившиеся в незаконном хранении и перевозке птицы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого Слепнева С.В. с ч.3 ст. 258.1 УК РФ на ч.1 ст. 258.1 УК РФ. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый Слепнев С.В. совершил незаконное хранение, перевозку особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.
Таким образом, время, место совершения преступления, способ и обстоятельства совершения преступления подсудимым установленные в судебном заседании не только не находятся в противоречии, но и дополняют друг друга, в результате чего, сложилась полная картина совершенного преступления.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Слепнёвым С.В., преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Слепнёвым С.В., преступления, отнесённого уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судим (т.3 л.д.209-213), на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.3 л.д.240-244), имеет постоянное местожительство, по местожительству Администрацией п. Курагино Красноярского края характеризуется посредственно, жалобы на его поведение не поступали (т.3 л.д.237); участковым инспектором по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.248); женат, имеет устойчивые социальные связи, по месту работы региональным руководителем ООО «Бастион-Канск» Красноярского края характеризуется исключительно с положительной стороны, директором МАУ «Центра физической культуры спорта и Здорового образа жизни» пгт. Курагино характеризуется с положительной стороны (т.3 л.д.238,239).
Несмотря на то, что подсудимый обратился с явкой с повинной после проведенного обследования транспортного средства, по результатам которого сотрудниками полиции была обнаружена птица кречет, изъятие которой было осуществлено по результатам осмотра места происшествия, суд учитывает, что подсудимый незамедлительно сообщил о своей причастности и неустановленного лица к преступлению и о нахождению в его салоне автомобиля птицы, принимает изложенные им сведения в явке с повинной, как смягчающее обстоятельство, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в изложении органу расследования подробных, последовательных, признательных показаний на первоначальном этапе расследования относительно конкретных обстоятельств преступления, способствующие установлению времени и способа совершения преступления неизвестные органу расследования, которые он добровольно подтвердил при проведении осмотра места происшествия с его участием и при проведении проверки его показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и судебного следствия, выразившиеся в намерении вести законопослушный образ жизни, осознания своего противоправного поведения, совокупность положительных характеристик, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических и тяжелых заболеваний, наличие заболеваний у его супруги С
Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания при указанных выше условиях не может превышать двух третей максимального размера или срока, предусмотренного УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом справедливости и соразмерности содеянному, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление Слепнева С.В. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок, который, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.
Вместе с тем, суд, учитывая данные о личности подсудимого который характеризуется исключительно с положительной стороны, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у Слепнева С.В. ряда заболеваний в соответствии с которыми ему необходимо получать медицинскую помощь и лечение, принцип индивидуализации наказания, полагает возможным назначить ему наказание без его реального отбывания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что Слепнев С.В. не является лицом, социально опасным для общества нуждающимся в изоляции для своего исправления. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что применение условного срока наказания с возложением дополнительных обязанностей будет являться достаточной мерой для его исправления и предупреждения, совершения им новых преступлений, при этом, другие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи не способны эффективному достижению выполнению целей наказания.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. С учетом сведений о личности Слепнева С.В., суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не усмотрено.
В ходе следствия Слепнёву С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения меры пресечения не имеется, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 82 УПК РФ. Вещественные доказательства: шапочка-клобучок светлого цвета с хохолком, отрез ткани белого цвета и веревку-поводок с приспособлениями для крепления к лапам птицы, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет, хранящееся в помещении для хранения вещественных доказательств <адрес> подлежит хранению до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица.
Учитывая положения п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 т. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «Тойота Королла» с г. р. з. №., используемый подсудимым при совершении преступления для достижения преступного результата, принадлежащий последнему, подлежит конфискации. Вместе, с тем при рассмотрении дела, было установлено, что данный автомобиль выбыл из распоряжения и владения подсудимого в связи с его продажей. Таким образом, конфискация транспортного средства не представляется возможным. В соответствии с ч.2 ст.104.2 УК РФ суд принимает решение о конфискации в доход государства денежной суммы в размере 734 000 рублей, установленной по результатам оценочной экспертизы с учётом неисправностей автомобиля, соответствующей стоимости указанного выше автомобиля.
Руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Слепнёв Сергей Владимирович в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным на 1 год 6 месяцев. Обязать осужденного Слепнёва С.В. в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться на регистрацию 1 раз в два месяца, в дни определенные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после отменить.
На основании ч. 2 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Слепнёв Сергей Владимирович и обратить в собственность государства денежную сумму 734 000 рублей соответствующей стоимости автомобиля.
Вещественное доказательство: 3 СД-Р диска хранить при уголовном деле.
Вещественное доказательство:1 шапочка-клобучок светлого цвета с хохолком, отрез ткани белого цвета и веревку-поводок с приспособлениями для крепления к лапам птицы, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет - хранить по месту хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу в отдельное производство в отношении неустановленного лица.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий К.Л. Кулакова