ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Мировой судья судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Штемпель Л.А., при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника адвоката -<ФИО4> рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО «<ФИО5>» маляром-пескоструйщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 161, п. Г ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденного <ДАТА4> на основании постановления Ивдельского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 23 дня;
<ДАТА6> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;
<ДАТА7> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от <ДАТА8> окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожденного <ДАТА9> на основании постановления Синарского районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА10> условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 27 дней. Снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции <ДАТА11> в связи с истечением срока наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
11 января 2025 года в 15 часов 00 минут <ФИО3>, находясь в гипермаркете «Дом» расположенном по адресу: <АДРЕС> в Орджоникидзевском административном районе города Екатеринбурга, испытывая материальные трудности, решил тайно похитить товар для личного использования. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО3>, находясь в торговом зале гипермаркета взял, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (далее по тексту ООО «Сити Строй») углошлифовальную машину СПЕЦ БШУ - 125 - 18 Ли/М 20В dдиска 125мм с регулировкой оборотов, розничной стоимостью 6 190 рублей 00 копеек, после чего воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, 15 часов 10 минут 11.01.2025 года минуя кассовую зону без оплаты вышеуказанного товара, вышел из помещения торгового зала магазина с целью распорядиться похищенным имуществом общей стоимостью 6 190 рублей 00 копеек, принадлежащим ООО «Сити Строй» по собственному усмотрению. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, так как у выхода из гипермаркета «Дом» был задержан сотрудником указанного гипермаркета.
В случае доведения <ФИО3> своего преступного умысла до конца ООО «Сити Строй» мог бы быть причинен ущерб в сумме 6 190 рублей 00 копеек.
В судебном заседании <ФИО3> свою вину признал, пояснил, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Также пояснил, что совершил покушение на хищение товара, поскольку у него не хватило денежных средств на его приобретение оборудования.
Вина <ФИО3> подтверждается показаниями, представителя потерпевшего <ФИО6>, свидетеля <ФИО7>
Показаниями представителя потерпевшего <ФИО6>, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего при проведении дознания, что 11.01.2025 года около 15.10 час. от контролера <ФИО7> ему стало известно, что в торговом зале последним был замечен подозрительный мужчина, который взял в торговом зале чемоданчик с углошлифовальной машиной и пытался отделить от него антикражную защиту. Он прошел к выходу из торгового зала, где увидел, что <ФИО7> задерживает мужчину, который впоследствии представился как <ФИО3>, <ДАТА14> г.р. Они находились за линией кассовой зоны, чемоданчик стоял на полу, при этом <ФИО3> пытался выйти из торгового зала, после чего была нажата КТС и вызвана ГБР «Росгвардии». <ФИО7> пояснил, что видел, как <ФИО3> прошел мимо неработающей кассы, при этом он снял цепочку с табличкой «Касса не работает», отодвинул тележку, которой так же был перекрыт выход и держа чемоданчик в руке пытался пройти к выходу из гипермаркета. По прибытии сотрудников «Росгвардии» <ФИО3> был задержан и доставлен в отдел полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу. Им было написано заявление. Кроме того, им была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, что около 15 часов 00 минут 11.01.2025 в магазин зашел <ФИО3>, прошел по торговому залу, в отделе инструментов взял чемоданчик с углошлифовальной машиной и попытался отделить защиту, после чего прошел через кассу, которая была перекрыта цепочкой, тележкой и ограничивающим устройством, чемоданчик держал в руке, продавец на соседней кассе находилась спиной к нему и не видела его. После задержания он вел себя агрессивно. Таким образом, 11.01.2025 <ФИО3> пытался похитить товар, принадлежащий ООО «Сити Строй»: машина углошлифовальная СПЕЦ БШУ-125-18Ли/М 20В dдиска 125 мм с регулировкой оборотов стоимостью 4763 рубля 15 копеек без учета НДС, 5715 рублей 78 копеек с учетом НДС согласно товарно-транспортным накладным. Продажная стоимость товара на 11.01.2025 года составляла 6190 рублей 00 копеек. Если бы <ФИО3> не был задержан сотрудниками магазина, то ООО «Сити Строй» был бы причинен незначительный материальный ущерб. Кроме того, 16.01.2025 года сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята видеозапись за 11.01.2025 года на диске, а также изъята машина углошлифовальная СПЕЦ БШУ-125-18Ли/М 20В dдиска 125 мм с регулировкой оборотов в упаковке (л.д. 56-58).
Свидетель <ФИО7>, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при проведении дознания показал, что 11.01.2025 находился на рабочем месте в торговом зале гипермаркета «ДОМ», около 15 часов 10 минут он увидел подозрительного мужчину, позже установленного как -<ФИО3>, <ДАТА14> г.р., который взял с полки в руки чемоданчик со шлифовальной машинкой, после чего руками стал отрывать антикражную защиту, расположенную на ручках чемоданчика, но у него не получилось. С чемоданчиком <ФИО8> проследовал к кассовой зоне. Он решил проследить, оплатит ли мужчина данный товар. <ФИО3> прошел по торговому залу, при этом не сразу подошел к кассовой зоне. Он прошел к кассовой зоне и видел, как <ФИО3> прошел через закрытую, неработающую кассу, при этом снял блокирующую цепочку, чемоданчик он держал в руке. Чемоданчик никто не мог видеть, так как он был ниже кассы, соседние кассиры были заняты, в торговом зале находилось много покупателей и на действия <ФИО3> никто не обратил внимания. Затем <ФИО3> со шлифовальной машинкой в руке направился в сторону выхода. Он понял, что <ФИО3> пытается похитить товар, после чего подошел к <ФИО3> и попросил оплатить товар на кассе. Однако <ФИО3> поставил чемоданчик на пол и попытался выйти из магазина, сообщив, что покупать он его не будет. Он попросил <ФИО3> задержаться чтобы записать его личные данные, но он все равно попытался выйти. Тогда, он решил задержать <ФИО3>, в это время к ним подошел старший контролер <ФИО6> и стал ему помогать, так как <ФИО3> хотел уйти. Они завели <ФИО3> в служебное помещение и вызвали ГБР «Росгвардии». <ФИО3> был передан прибывшим сотрудникам «Росгвардии» <ФИО3> для дальнейшего разбирательства (Том 1 л.д. 62-64).
Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетеля вина подсудимого <ФИО3> подтверждается письменными доказательствами:
- заявлением <ФИО6> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО3>, по факту хищения товара, совершенного 11.01.2025 г. около 15.10 час. в гипермаркете «Дом» по адресу: <АДРЕС>, (Том 1 л.д. 26);
- справкой о стоимости, согласно которой стоимость, углошлифовальной машины СПЕЦ БШУ - 125 - 18 Ли/М 20В dдиска 125мм с регулировкой оборотов составляет 6190 руб. 00 коп. (Том 1 л.д. 33, 34-35);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которому 16.01.2025г. осмотрено помещение гипермаркета «ДОМ» расположенного по <АДРЕС>. В ходе осмотра изъята видеозапись на диске, шлифовальная машина в упаковке (Том 1 л.д. 36-39);
- протоколом осмотра предметов от 21.05.2025 г., согласно которому, при осмотре СD- диска установлены обстоятельства совершения <ФИО3> хищения имущества ООО «Сити Строй» (Том 1 л.д. 40-48).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, мировой судья приходит к выводу о виновности <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему деяния.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных представителем потерпевшего, свидетелем поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются с признательными показаниями <ФИО3> и другими доказательствами по делу.
Письменные доказательства получены с соблюдением норм действующего законодательства.
Весь объем доказательств, свидетельствует о том, что <ФИО3> в момент совершения преступления действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, о чем свидетельствует его поведение как в момент, так и после совершения преступления.
Действия подсудимого <ФИО3> подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что совершенное <ФИО3> преступление является умышленным, неоконченным, направлено против собственности и относится к преступлениям небольшой тяжести.
В качестве характеристики личности мировой судья учитывает то, что <ФИО3>, трудоустроен, по месту жительства и работы, характеризуется положительно, осуществляет уход за матерью, страдающей хроническим заболеванием, оказывает помощь по хозяйству, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
В соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому мировой судья признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ввиду наличия явки с повинной, а также с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ- полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, подсудимого и его близких родственников.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья признает рецидив преступлений.
Совокупность данных обстоятельств, характер совершенных действий, данные о личности <ФИО3>, нуждаемость в медицинском наблюдении ввиду наличия заболевания, обязательства по уходу за близким родственником, нуждающимся в постороннем уходе, обязательства по погашению задолженности по решению суда в целях разрешения вопроса о снятии квартиры, являющейся единственным жильем <ФИО3> с торгов, мировой судья полагает достаточными для того, чтобы признать возможным исправление подсудимого с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как соответствующего цели исправления осужденного.
При определении размера наказания, суд учитывает ограничения, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в отношении <ФИО3> мировой судья не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с <ФИО3> подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный <ФИО3> должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на <ФИО3> обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в назначенные дни для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: CD-диск с записью камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле; углошлифовальную машину СПЕЦ БШУ-125-18Ли/М 20В, хранящиеся у представителя потерпевшего, считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через мирового судью, постановившего приговор.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.
Мировой судья (подпись) Л.А. Штемпель
Копия верна:
Мировой судья Л.А. Штемпель