ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Мировой судья судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Штемпель Л.А., при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга -<ФИО2>., помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга<АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника адвоката -<ФИО5> потерпевшей <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с основным средним образованием, женатого, детей не имеющего, не судимого, работающего ООО <ФИО7>» сварщиком, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,
Осужденного: <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3года с отбыванием в колонии общего режима, отбывающего наказание, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
09.03.2025 года около 23 часов 30 минут <ФИО4>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате квартиры <НОМЕР>, учинил ссору со своей супругой <ФИО6> на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта <ФИО4> подошел к стоящей в комнате <ФИО6> и нанес 1 удар кулаком левой руки в область правого глаза от чего последняя испытала сильную физическую боль и присела на корточки. После этого, <ФИО4> направил лезвие ножа, который согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> является хозяйственно-бытовым, находящегося у него в правой руке, который он ранее взял с кухонного гарнитура в комнате, в сторону шеи <ФИО6>, и с целью оказания психического воздействия и возникновения чувства страха у <ФИО6>, высказывал угрозу убийством в ее адрес, говоря ей: «Я тебя сейчас зарежу!». После чего, <ФИО4> не оставляя свой преступный умысел, направленный на оказание психического воздействия и возникновения чувства страха у <ФИО6> сжал левой рукой волосы <ФИО6>, с силой потянул их вверх, тем самым, подняв <ФИО6> на ноги, прислонил лезвие ножа, находящегося у него в правой руке, к шее <ФИО6> и с целью оказания психического воздействия и возникновения чувства страха у <ФИО6> высказывал угрозу убийством в адрес <ФИО8> говоря ей: «Я тебя убью!». В продолжении своего преступного умысла, направленного на оказание психического воздействия и возникновения чувства страха у <ФИО6>, <ФИО4> высказывал угрозу убийством в адрес <ФИО6>, говоря ей: «Я тебя сейчас задушу!», после чего обмотал вокруг шеи <ФИО6> кабель, находящийся у него в руках, который взял из зарядного устройства, находящегося в розетке в комнате, и с силой сдавил вышеуказанным кабелем ее шею, при этом с силой сжимал рукой руки <ФИО6>, пытавшейся снять кабель со своей шеи.
<ФИО6> угрозу убийством, высказанную в ее адрес, восприняла для себя реально, как действительную опасность для своего существования, т.к. <ФИО4> находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя дерзко, был агрессивно настроен, демонстрировал кухонный нож и нанес ей телесные повреждения. Кроме того, <ФИО4> физически крепче <ФИО6>, которая самостоятельно бы себя не защитила. Тем, самым <ФИО4> создал условия для реального восприятия <ФИО6> угрозы убийством.
В судебном заседании подсудимый <ФИО4> свою вину в совершении преступления признал, подтвердил, что преступление совершено при обстоятельствах, которые сообщила потерпевшая на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Причиной конфликта стал телефон потерпевшей, который она отказалась передать ему в пользование. Свой телефон ввиду отсутствия денежных средств заложил в ломбард, а вырученные денежные средства, он и потерпевшая потратили на приобретение спиртных напитков.
Вина подсудимого <ФИО4> подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО6>, свидетеля <ФИО9>
Потерпевшая <ФИО6>, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при проведении дознания показала, что 09 марта 2025 года в период времени с 21 часа по 23 часов 20 минут она с <ФИО4> находились в гостях у коллеги <ФИО4>, где они совместно распивали алкогольные напитки.
Домой они пришли 09 марта 2025 года около 23 часов 30 минут, она пыталась уложить <ФИО4> спать, но он отказался поскольку решил продолжить употреблять алкогольные напитки. <ФИО4> стал писать с её сотового телефона, сообщения своему другу, чтобы направиться к нему в гости. Из-за этого между ней и <ФИО4> произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО4> стал размахивать руками перед ней, но удары при этом не наносил, угроз физической расправы не высказывал. После чего, <ФИО4> сообщил ей о том, что он все равно пойдет в гости. Она забрала у <ФИО4> свой сотовый телефон, при этом оттолкнула руками <ФИО4> от себя. Данный факт <ФИО4> не понравился, он подошел к ней ближе и нанес ей один удар кулаком левой руки в область правой половины лица, этот удар был по касательной и попал в область правого глаза, челюсти, правого уха, отчего она испытала сильную физическую боль. От боли она присела на корточки и прикрыла голову двумя руками. <ФИО4> взял с кухонного гарнитура кухонный нож с черной рукояткой, повернулся к ней, направил клинок ножа в сторону ее шеи и стал кричать ей «Я тебя сейчас зарежу!». Данные угрозы она восприняла реально, поскольку в комнате они находились наедине, ранее <ФИО4> привлекался к уголовной ответственности по ст. 111 УК РФ. <ФИО4> намного физически крепче нее, самостоятельно себя она бы не защитила, и в продолжении своих угроз, <ФИО4> схватил ее левой рукой за волосы, удерживая их с силой стал тянуть ее вверх, тем самым поднимая с корточек во весь рост на ноги. Далее, <ФИО4> подняв ее во весь рост прислонил лезвие ножа острой частью к ее шее, отчего на шее образовалась ссадина. <ФИО4> вновь крикнул ей: «Я тебя убью !». Она испугалась высказанных <ФИО4> угроз. В это время у нее в руках зазвонил сотовый телефон, <ФИО4> отвлекся, она в это время залезла на кровать в комнате. <ФИО4> подошел к ней, взял из руки сотовый телефон и ответил на звонок. Она присела на кровать. В это время <ФИО4> достал из розетки зарядный провод от ее сотового телефона, подошел к ней и крикнул: « Я тебя сейчас задушу!», а после, держа провод в руках, обмотал этот провод вокруг ее шеи и стал его с силой сдавливать, продолжив диалог: «Мне терять нечего!». Она вновь испугалась высказанных <ФИО4> угроз. Она пыталась убрать своими руками провод с ее шеи, но <ФИО4> хватал ее за руки своей рукой и не давал ей этого сделать, позже от действий <ФИО4> у нее на правой кисти появился кровоподтек. В это время в руках <ФИО4> зазвонил телефон и он отвлекся от нее, а после взял бутылку водки и ушел из дома. В полицию она обратилась не сразу, поскольку на следующий день работала сутки. 11 марта 2025 года она обратилась с заявлением в полицию. Сотрудники полиции выдали ей направление на СМЭ, которое она прошла 13.03.2025 г. Более она не лечилась, не в какие медицинские учреждения не обращалась (л.д. 68-71).
Оглашенные показания потерпевшая <ФИО6> подтвердила в судебном заседании. Дополнила, что в день конфликта она звонила в полицию, но <ФИО4> не пустил прибывших сотрудников полиции в квартиру.
Свидетель <ФИО9>, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при проведении дознания показал, что он является участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 15 Управления МВД России по г. Екатеринбургу. Дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> находится на территории обслуживаемого им административно- территориального участка. 11.03.2025 г. ему на рассмотрение поступил материал КУСП <НОМЕР> по факту угроз убийством <ФИО6>, <ДАТА10> г.р. ее супругом <ФИО4>, <ДАТА11> г.р. Им было взято объяснение с <ФИО6>, в котором она пояснила, что 09.03.2025 г. <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства угрожал ей убийством, при этом демонстрировал кухонный нож, душил ее кабелем от зарядного устройства. <ФИО6> при даче объяснения была напугана, говорила, что испугалась за свою жизнь в момент конфликта с <ФИО4> У <ФИО6> на лице имелись кровоподтеки, а в области шеи ссадины. 11.03.2025 г. им по адресу: <АДРЕС> кв. 146 А с разрешения <ФИО6> был проведен осмотр, в ходе которого был изъят нож и провод от зарядного устройства. 12.03.2025 года место нахождение <ФИО4> было установлено. Он взял с <ФИО4> объяснение, в котором он пояснил, что 09.03.2025 г. он действительно угрожал убийством <ФИО6> Свою вину <ФИО4> признал в полном объеме, самостоятельно заполнил протокол явки с повинной. После проведения проверки, материал был направлен в ОД ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу для принятия решения (л.д.74-76).
Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого <ФИО4> подтверждается письменными доказательствами:
- заявлением <ФИО6>, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО4>, который 09.03.2025 г. по адресу: <АДРЕС>, нанес ей телесные повреждения и угрожал убийством (л.д. 22 );
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> изъяты нож с черной ручкой и белый провод для зарядки телефона (л.д. 27-29);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен: кабель зарядного устройства в оплетке белого цвета длиной 102 мм, на концах которого имеются разъемы USB (л.д. 50-51); нож длиной 320 мм, клинок длиной 201 мм изготовлен из металла серебристого цвета, имеет надпись «GIPFEL KOGHMESSER X30CR14,14 20 GT-8 ROSTFREI», рукоятка изготовлена из полимерного материала черного цвета, длина 119 мм (л.д. 35), данный нож, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (л.д. 40-44);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому при осмотре 13.03.2025 года у гр. <ФИО6> обнаружены: ??кровоподтек в области внутреннего угла правого глаза, распространяющийся на нижнее веко глаза и подглазничную область, кровоподтек и ссадина в области правой ушной раковины, ссадины в правой околоушной области, в области нижней челюсти справа, области шеи, ссадина на фоне кровоподтека в области правой кисти, могли образоваться в результате ударов, давления, линейно-поступательного движения (трения) тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной площадью соприкосновения, либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые); ??ссадины на фоне внутрикожных кровоизлиянии по правой переднебоковой поверхности шеи, могли образоваться в результате давления, линейно-поступательного движения (трения) острым предметом (предметами), либо при давлении, трении о таковой (таковые). Данные повреждения давностью причинения около 3-6 суток на момент осмотра 13.03.2025 г., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом N? 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 59-60).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств мировой судья приходит к выводу о виновности подсудимого <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему деяния.
Давая оценку показаниям потерпевшей <ФИО6>, суд не имеет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных ею об обстоятельствах получения телесных повреждений и высказываний в её адрес угроз убийством, поскольку её показания стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля <ФИО9> и признательными показаниями <ФИО4>
Из показаний потерпевшей и подсудимого следует, что поводом для конфликта явился мобильный телефон. Однако у подсудимого <ФИО4> в условиях реальной обстановки конфликта с женщиной, не оказавшей какого-либо сопротивления, не имелось оснований для нанесения ей удара по лицу, совершения действий, в подтверждение высказываемых угроз убийством.
Вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждается, что <ФИО4>, совершая противоправные действия в отношении потерпевшей, высказывая при этом угрозы физической расправы в её адрес, не мог не осознавать, возможных последствий своих действий, но желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.
Действия подсудимого <ФИО4> подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что совершенное <ФИО4> преступление является умышленным, направлено против личности, является оконченным и относится к преступлениям небольшой тяжести.
В качестве характеристики личности суд учитывает то, что <ФИО4> ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, поддерживает устойчивую связь с родителями, проживающими в другом регионе, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья признает активное способствование расследованию преступления ввиду наличия явки с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.
Учитывая, что <ФИО4> не отрицал нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако пояснил, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления, мировой судья приходит к выводу о не признании отягчающим обстоятельством совершение <ФИО4> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Принимая во внимание характер совершенного <ФИО4> преступления, но с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств - добровольное написание явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, данные о личности подсудимого, состояние здоровья извлечение правильных выводов о содеянном, что в совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, мировой судья суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.
<ФИО4> назначается не самый строгий вид наказания, в связи с чем, мировой судья не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ у мирового судьи не имеется.
Поскольку преступление совершено <ФИО4> до вынесения приговора от <ДАТА3>, при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с <ФИО4> подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда защитника.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить <ФИО4> по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3>, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО4> отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Согласно п. б ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть <ФИО4> в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 16 декабря 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть <ФИО4> в срок наказания, наказание, отбытое по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> в период с 09.09.2025г. по 15.12.2025г.
Вещественные доказательства: нож, зарядку для телефона находящиеся в камере хранения ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, уничтожить.
Процессуальные издержки в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей 75 копеек взыскать с <ФИО4> в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы, а государственным обвинителем представления через мирового судью, вынесшего приговор.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Мировой судья (подпись) Л.А. Штемпель
Копия верна:
Мировой судья Л.А. Штемпель