ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Мировой судья судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Штемпель Л.А., при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника адвоката -<ФИО4>, представителя потерпевшего <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <АДРЕС> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
06.06.2025 около 10 часов 49 минут <ФИО3> пришел в <АДРЕС>, где прошел в магазин «СИМА ЛЕНД». В это время у <ФИО3> возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения.
06.06.2025 около 10 часов 49 минут <ФИО3>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, расположенного по адресу: <АДРЕС>, прошел в отдел детского питания, где посмотрел по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, умышленно, тайно, взял с полки торговой витрины имущество, принадлежащее ООО «Опт и Розница», а именно: одну банку «Молочная смесь NАN Оптипро-4 800г.», розничной стоимостью 2 311 рублей 00 копеек, одну банку «Молочная смесь NАN Оптипро-2 800г.», розничной стоимостью 1 414 рублей 00 копеек, одну банку «Молочная смесь NАN Оптипро 1 800г.», розничной стоимостью 1 414 рублей 00 копеек, которые поместил в продуктовую корзину, ранее взятую им на входе в торговый зал магазина «СИМА ЛЕНД».
После чего, <ФИО3>, в 10 часов 54 минуты 06.06.2025 продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, прошел в отдел «Одежда», где вышеуказанное имущество, общей розничной стоимостью 5 139 рублей 00 копеек, принадлежащее ООО «Опт и розница», переместил из продуктовой корзины в рюкзак, с которым пришел в магазин.
Затем, 06.06.2025 около 10 часов 57 минут, <ФИО3>, не оставляя своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, удерживая при себе вышеуказанный товар, общей розничной стоимостью 5 139 рублей 00 копеек, принадлежащий ООО «Опт и Розница», миновал кассовую зону магазина «СИМА ЛЕНД», не предъявив его к оплате, имея умысел распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Однако, свой преступный корыстный умысел <ФИО3> до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, так как на выходе из указанного магазина был задержан сотрудниками магазина «СИМА ЛЕНД».
В случае доведения <ФИО6> своего преступного корыстного умысла до конца ООО «Опт и Розница» мог быть причинен ущерб на общую сумму 5 139 рублей 00 копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым <ФИО6> в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Данное ходатайство поддержано подсудимым в подготовительной части судебного заседания.
При проведении судебного заседания подсудимый <ФИО3> подтвердил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, вину признает полостью, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Защитник <ФИО4> поддержал ходатайство, заявленное его подзащитным.
Государственный обвинитель <ФИО2>, не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.
Представитель потерпевшего <ФИО5>, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Судом установлено, что подсудимый <ФИО3> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду постановить обвинительный приговор.
Действия подсудимого <ФИО3> подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное <ФИО6> преступление является умышленным, направлено против собственности, является не оконченным и относится к преступлениям небольшой тяжести.
В качестве характеристики личности мировой судья учитывает, что <ФИО3> проживает один, поддерживает общение с родителями и оказывает помощь по хозяйству, работает без заключения трудового договора, на учете у психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья, признает активное способствование расследованию преступления, ввиду наличия явки с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений представителю потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.
Принимая во внимание, что <ФИО3> не имеет официального места работы, из его пояснений следует, что доход не является стабильным и зависит от количества заказов на оказание услуг, у него имеются кредитные обязательства, обязательства по оплате коммунальных услуг, мировой судья не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление <ФИО3> возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.
<ФИО3> назначается не самый строгий вид наказания, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО3> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: CD-диск с записью камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле; одну банку детской молочной смеси «NAN Оптипро-4» массой 800 г.; одну банку детской молочной смеси «NAN Оптипро-2» массой 800 г.; одну банку детской молочной смеси «NAN Оптипро-1» массой 800 г., хранящиеся у представителя потерпевшего, считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей апелляционной жалобы через мирового судью, постановившего приговор.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.
Мировой судья (подпись) Л.А. Штемпель
Копия верна:
Мировой судья Л.А. Штемпель