АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Апелляционная инстанция Комсомольского районного суда Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Родионовой А.С., с участием представителя должника Щербакова О.И., действующего на основании доверенности от 6 июня 2025 года, рассмотрев частную жалобу Щербакова О. И. на определение мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 27 октября 2025 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ионенко (Михайловой) И. К. о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 27 октября 2025 года в удовлетворении требований должника Ионенко (Михайловой) И.К. о взыскании расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу № отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель должника Щербаков О.И. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг, указав, что между ним и Ионенко И.К. был заключён договор уступки права требования, по условиям которого Ионенко И.К. уступила право требования судебных расходов ИП Щербакову О.И. в счёт оплаты по договору возмездного оказания услуг от 1 августа 2025 года. Полагает, что оплата по договору оказанию юридических услуг произведена путем уступки права требования взыскания расходов с взыскателя.
В судебном заседании заявитель Щербаков О.И. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании судебных расходов и удовлетворить заявленные требования, а также взыскать расходы по частной жалобе.
Представитель ООО ПКО «ЭОС», Ионенко И.К. и представитель ОСП по Комсомольскому району, в установленном законом порядке извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО ПКО «ЭОС» возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, просила оставить определение мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 27 октября 2025 года без изменения, поскольку доказательства несения расходов должником не представлены. Кроме того, полагает, что сумма судебных расходов явно завышена, так как дело относится к категории «простых» дел, не требующих весомой юридической аргументации. Доказательства разумности несения расходов в заявленной сумме должником не представлены.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заявление ООО ПКО «ЭОС» о выдаче судебного приказа на взыскание с Михайловой И.К. задолженности по кредитному договору № от 10 июля 2012 года, заключённому с ПАО «МТС-Банк» за период с 1 октября 2014 года по 18 декабря 2017 года в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> удовлетворено. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 19 марта 2021 года № с Михайловой И.К. взыскана указанная сумма.
Согласно справке о заключении брака Михайлова И.К. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО6. после регистрации брака жене присвоена фамилия Ионенко (л.д.55).
15 апреля 2024 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.84-86)
Определением мирового судьи от 24 июня 2025 года мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 19 марта 2021 года № отменён в связи с поступившими возражениями Ионенко И.К., и отозван с исполнения (л.д.58-59).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» произведён поворот исполнения судебного приказа от 19 марта 2021 года №. На ООО ПКО «ЭОС» возложена обязанность возвратить Ионенко И.К. денежную сумму в размере <данные изъяты>, и взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.96-97).
7 октября 2025 года представитель должника Щербаков О.И. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, и просил произвести в порядке правопреемства замену Ионенко И.К., как взыскателя судебных расходов ее правопреемником ИП Щербаковым О.И..
27 октября 2025 года мировым судьёй судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» вынесено обжалуемое определение (л.д.122-123).
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов мировой судья исходил из того, что отсутствуют доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.
С данными выводами согласиться нельзя по следующими основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
1 августа 2025 года между Ионенко И.К. и ИП Щербаковым О.И. заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Щербаков О.И. обязуется оказать Ионенко И.К. следующие услуги: составление заявления о повороте исполнения решения суда, участие в судебном разбирательстве по вопросу рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном разбирательстве по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (л.д.104). Стоимость услуг составляет <данные изъяты>. Оплата услуг по договору осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, либо по договорённости сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ООО ПКО «ЭОС».
Из материалов дела следует, что Щербаков О.И., представляющий интересы Ионенко И.К. на основании доверенности от 6 июня 2025 года, принимал участие в судебном заседании 4 сентября 2025 года при рассмотрении заявленного должником Ионенко (Михайловой) И.К. вопроса о повороте исполнения решения суда, который согласно определению от 4 сентября 2025 года мировым судьей удовлетворён и осуществлен поворот исполнения судебного приказа (л.д.94-97), а также 16 сентября 2025 года обращался с заявлением о выдаче исполнительного документа (л.д.99) и 7 октября 2025 года подавал заявление о взыскании судебных расходов (л.д.101-102).
Услуги по договору исполнены в полном объёме, что подтверждается актом выполненных работ от 1 октября 2025 года (л.д.105).
2 октября 2025 года между Ионенко И.К. и ИП Щербаковым О.И. заключён договор уступки права требования, согласно условиям которого Ионенко И.К. уступает право требования взыскания с ООО ПКО «ЭОС» судебных расходов, понесённых в рамках гражданского дела № в сумме <данные изъяты> по обязательствам, возникшим из договора возмездного оказания услуг от 1 августа 2025 года, заключенного между Ионенко И.К. и ИП Щербаковым О.И..
В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод задолженности и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст.388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.
В силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 переход права, защищаемого в суде в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ. статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Таким образом, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию. Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (2 п. 1 ст. 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.
В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), то с заявлением о взыскании судебных издержек на основании ст. 103.1 ГПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание сложность дела, соотношение расходов с объёмом защищаемого права, соразмерности объёма и фактически совершённых действий, выполненных представителем в интересах Ионенко И.К., руководствуясь принципом разумности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> соответствующими требованию разумности, и подлежащими взысканию с ООО ПКО «ЭОС» в пользу Ионенко (Михайловой) И.К..
Мировым судьей произведена замена взыскателя Ионенко И.К. ее правопреемником ИП Щербаковым О.И.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу вправе в том числе, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Согласно ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 27 октября 2025 года в части отказа в удовлетворении требований Щербакова О.И. о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. При этом с учетом произведенного мировым судьей правопреемства взыскание должно производиться в пользу Щербакова О.И.
Из представленного суду чека СБ РФ от 18 ноября 2025 года следует, что Ионенко И.К. за подачу частной жалобы оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «ЭОС» в пользу Ионенко И.К.
В силу требований ч.2 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 27 октября 2025 года по заявлению Щербакова О. И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ионенко И. К. расходов на оплату юридических услуг, процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № – отменить в части отказа Щербакову О. И. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу № и принять в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС», <данные изъяты> в пользу Щербакова О. И., <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части указанное определение мирового судьи оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС», <данные изъяты> в пользу Ионенко И. К., <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путём подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края».
Судья Н.Ю. Богатырева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.