АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Фетисова М.А., рассмотрев материалы дела № 2-654/2024-55, с частной жалобой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Утин В.К. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ввиду отсутствия письменного согласия заёмщика, полученного кредитором после возникновения у заёмщика просроченной задолженности по договору о переуступке права требования.
На указанное определение мирового судьи, индивидуальным предпринимателем Утиным В.К. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из материалов дела и из доводов частной жалобы усматривается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 55 Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО3 в пользу <данные изъяты> была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования с должника ФИО3 <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ переуступило указанное право требования ИП Утину В.К. Учитывая, что уступка права требования исполнения обязательства возникла на основании вступившего в законную силу судебного акта и смена кредитора произошла на стадии исполнения решения суда, заявитель в частной жалобе указывает, что согласия заёмщика на передачу права требования по договору потребительского займа не требуется и права заёмщика такой уступкой не нарушаются, поскольку на стадии исполнения решения суда личность кредитора не имеет существенного значения.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( п.2).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника ( п.2).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ввиду ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств перед <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ был постановлен судебный приказ о взыскании задолженности.
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является <данные изъяты>
Таким образом, установлено, что до вынесения судебного приказа и до возбуждения исполнительного производства замена кредитора не производилась.
Из материалов дела усматривается, что договоры уступки прав требования заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения исполнительного производства, когда возникшая у заёмщика задолженность уже была взыскана в судебном порядке в пользу кредитора <данные изъяты>
В этой связи, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда, личность взыскателя не имеет существенного значения для должника, что влечёт удовлетворение заявления ИП Утина В.К. о процессуальном правопреемстве.
Учитывая, что мировым судьёй при разрешении заявления ИП Утина В.К. оценка обстоятельствам и подлежащим применению нормам законодательства дана неверно, частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, определение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
На основании ст.ст. 44, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № 2-654/2024-55.
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.
По делу № 2-654/2024-55 произвести замену взыскателя <данные изъяты> (ОГРН №, юридический адрес <адрес>, <адрес>) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ОГРНИП №).
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья