ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 апреля 2026 года с. Мухоршибирь Мировой судья судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия Забелина Т.Т., при секретаре Трофимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Фалилеевой<ФИО1>, <ДАТА> рождения, гражданина РФ, урож. <АДРЕС> района Бурятской АССР, не замужней, иждивенцев не имеющей, трудоустроенной без заключения трудового договора, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан МВД по Республике <АДРЕС> <ДАТА>, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА> в 00 час. 27 мин. на 79-м километре автодороги <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Фалилеева А.В. управляла транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Prius» c государственным регистрационным номером <НОМЕР>. <ДАТА> в 02 час. 05 мин. Фалилеева А.В., находясь в помещении ГБУЗ «Мухоршибирская центральная районная больница», расположенном по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7А, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Фалилеева А.В. с вменяемым ей административным правонарушением не согласилась, суду пояснила, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась. Она была препровождена сотрудниками ДПС в пункт СМП ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ», где было осуществлено ее освидетельствование на состояние опьянения. При освидетельствовании фельдшером в отношении нее было проведено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь прибором алкотест. Она страдает хроническим заболеванием - бронхиальной астмой, в связи с чем для нее затруднительно произвести сильный выдох, необходимый для прохождения теста. Об этом она предупредила фельдшера. Она пыталась пройти освидетельствование, производила выдох в прибор настолько сильно, насколько могла, то есть насколько позволяли ей физические данные с учетом заболевания легких, однако фельдшер посчитала, что она выдоха не производит. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не заявляла, считает, что ей должны были предложить пройти освидетельствование другим способом, а именно взять кровь на анализ.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат <ФИО2> суду пояснил, что согласно п. 13 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, в акте и журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения на основании документа, удостоверяющего личность освидетельствуемого лица, указываются его персональные данные, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование. Однако фельдшер, не уточнив, имеются ли у <ФИО3> при себе документы, составила акт, внеся данные из протокола. Согласно п.21 Порядка при медицинском освидетельствовании отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При первой попытке <ФИО3> не отказывалась делать выдох, она попыталась пройти освидетельствование, однако этого у нее не получилось. Фельдшер в акте только указала, что она «не продувает», далее указано об отказе от прохождения освидетельствования. Также согласно инструкции после проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, однако в нарушение указанных требований в акте пункты 7,8,9,10,11,13 не заполнены. То есть медицинское освидетельствование не проводилось. Жалобы, которые выражала <ФИО3>, а именно о наличии у нее заболевания также не внесены в акт. <ФИО3> целенаправленно ехала в Мухоршибирскую ЦРБ из <АДРЕС> района около ста километров для того, чтобы пройти медицинское освидетельствование, однако данное исследование было проведено ненадлежащим образом, был зафиксирован отказ от прохождения, которого <ФИО3> не заявляла. В связи нарушениями, допущенными при проведении медицинского освидетельствования, защитник просил производство об административном правонарушении в отношении <ФИО3> прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» <ФИО4> суду показала, что <ДАТА> в сопровождении сотрудника ГИБДД <АДРЕС> района РБ прибыла гр.<ФИО3> для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД пояснил, что <ФИО3> отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. <ФИО3> отказывалась от прохождения освидетельствования посредством прибора, поясняла, что страдает бронхиальной астмой и дышать не может. Какого-либо приступа у нее не наблюдалось, дыхание было свободное. Тем не менее, <ФИО3> прибор не продувала, просто брала трубку в рот, выдоха не производила, то есть имела место фальсификация выдоха. Было несколько попыток, но <ФИО3> продувать прибор не хотела. Аппарат анализатора паров не выдавал никаких значений, он оставался на значении «Готов». Она предупреждала <ФИО3> о том, что если она не будет проходить исследование, то будет зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. <ФИО3> не изъявляла желания пройти освидетельствование другим способом, сдать мочу и кровь. Действия <ФИО3> были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, составлен акт.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом суд учитывает требования ст. 26.11 КоАП РФ, которыми предусмотрено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Изучив протокол и приложенные к нему материалы, выслушав пояснения <ФИО5>, ее защитника, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО5> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена в судебном заседании и объективно подтверждена представленными суду доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР>, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как усматривается из материалов дела водитель Фалилеева А.В. управляла транспортным средством с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом - инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО5> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.
В соответствии с пунктом 8 указанных Правил Фалилеева А.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Фалилеева А.В. выразила согласие пройти медицинское освидетельствование, однако впоследствии отказалась, фальсифицировав выдох, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 03 АП <НОМЕР> от <ДАТА>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03 МН <НОМЕР> от <ДАТА>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА>, протоком задержания транспортного средства 03 ВО <НОМЕР> от <ДАТА>, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая была исследована в судебном заседании.
В соответствии с п.28. Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающей определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА> <НОМЕР> на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
Согласно п.33 Порядка медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка (от медицинского освидетельствования отказался), выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Судом установлено, что Фалилеевой А.ВВалехметовой Е.П.2 при проведении медицинского освидетельствования произведена фальсификация выдоха при применении анализатора паров этанола. Поскольку Фалилеева А.В. утверждала, что продувает прибор, однако выдоха при этом не производила, имеются основания полагать, что Фалилеева А.В. совершила фальсификацию выдоха.
Действия <ФИО5> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Довод <ФИО5> о том, что она не в состоянии пройти исследование, поскольку страдает хроническим заболеванием-бронхиальной астмой, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо данных о том, что при наличии данного заболевания Фалилеева А.В. не могла произвести выдох, достаточный по силе и объему для прохождения этого вида медицинского освидетельствования, суду не представлено.
Довод <ФИО5> о том, что в качестве биологического объекта в ходе проведения медицинского освидетельствования у нее могла быть взята кровь, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования, в рассматриваемом случае ввиду фальсификации выдоха.
Отказ от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха (фальсификация выдоха) дает основание врачу в пункте 17 акта сделать запись «отказ от медицинского освидетельствования», и не проводить отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, видеозаписи, будучи доставленной в соответствующее медицинское учреждение в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования, Фалилеева А.В. неоднократно осуществляла фальсификацию выдохов в техническое средство измерения, рекомендации врача производить глубокий вдох и выдох не выполняла, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении нее данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Позиция <ФИО5> о том, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, опровергается показаниями фельдшера ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» <ФИО4> о том, что при отсутствии признаков затрудненного дыхания, Фалилеева А.В. прибор не продувала, брала трубку аппарата в рот, выдоха при этом не производила. Показания фельдшера подтверждены исследованной видеозаписью.
Указанные доводы <ФИО5> суд расценивает как намерение избежать административной ответственности и наказания.
Нарушение при составлении акта, на которое указано защитником, а именно то, что личность освидетельствуемой была первоначально установлена на основании протокола, представленного сотрудником ДПС, а не документов, удостоверяющих личность, суд считает несущественным, поскольку данные о личности <ФИО5> не оспариваются. Несоответствие времени проведения медицинского освидетельствования в видеозаписи и времени, указанному в протоколе об административном правонарушении, суд считает незначительным, связанным с техническим сбоем при произведении видеозаписи.
Также защитником указано на то, что фельдшером не проводился осмотр <ФИО5>, включающий сбор жалоб, анамнеза и физикального обследования в целях выявления клинических признаков опьянения, что является нарушением при проведении медицинского освидетельствования. Судом установлено, что врач-специалист, проводивший медицинское освидетельствование <ФИО5>, установив факт фальсификации освидетельствуемой выдоха и верно расценив это в качестве отказа от исследования, прекратила заполнение акта и проведение медицинского освидетельствования.
На основании изложенного суд делает вывод, что протокол об административном правонарушении, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются допустимыми доказательствами, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при их составлении, судом не выявлено.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что Фалилеевой А.ВВалехметовой Е.П.2 следует назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО5> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 0323055529, КПП 032601001, БИК 048142001, ОКТМО 81701000, р/с 40101810600000010002, КБК 188116301123010001140, УИН 18810403260390000170. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа представить мировому судье судебного участка №1 Мухоршибирского района Республики Бурятия, электронная почта msud25.bur@sudrf.ru. Неуплата административного штрафа в срок, установленный ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. В соответствии со ст.32.7 Кодекса об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через мирового судью судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия.Мировой судья п/п Т.Т. Забелина
Копия верна: мировой судья Т.Т. Забелина
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Приложение: копия постановления на 3 л.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>