Дело № 2а-554/2026
УИД 75RS0023-01-2026-000006-57
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г.Чита, пр.Фадеева, 10А
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Петрова А.В., при секретаре Гантимуровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цветкова И.Н. к Генеральному прокурору Российской Федерации, прокуратуре Центрального района г. Читы, прокуратуре Забайкальского края, УМВД России по г. Чите, Нахановичу А.А., Суслину А.В. Министерству транспорта и дорожного хозяйства Забайкальского края, Министерству строительства Забайкальского края о признании действий (бездействий) незаконным и возложении обязанности устранить нарушения, установил:
Административный истец Цветков И.Н. обратился с указанным административным исковым заявлением, просил суд признать незаконным перемещение автомобиля «Toyota Аlphard» на специализированную автостоянку по <адрес>, ООО «Спецпаркинг 75», обязать Генерального прокурора РФ восстановить допущенное нарушение прав, ссылаясь на следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 50 мин. сотрудниками ОБППС остановлен автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, без включенного света фар в темное время суток на автодороге с искусственным освещением. Сотрудники полиции, развернувшись, подъехали к автомобилю «Toyota Аlphard», остановившемуся на проезжей части у магазина «Гуран» <адрес>. Сотрудник полиции Бальчинов О.Г. потребовал водителя предоставить документы, последний сообщил, что у автомобиля возникли неполадки, после чего закрыл окно и продолжил движение, в связи с чем сотрудники ППС проследовали за указанным автомобилем
Автомобиль Toyota Аlphard совершил остановку у <адрес> Цветков И. И. подошел к сотрудникам, после чего был вызван экипаж ДПС, в отношении Цветкова И.Н. составлены протоколы об административных правонарушениях за управление транспортным средством, водителем в состоянии алкогольного опьянения, не имеющему права управления транспортным средством по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и невыполнении законного требования об остановке по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Водитель был отстранен от управления транспортного средства и водворен в КАЗ. Транспортное средство задержано и помещено на специализированную автостоянку по <адрес> «б», ООО «Спенпаркинг75».
В ноябре 2022 года И.Н. обратился в прокуратуру Центрального района г. Читы с требованием о проведении прокурорской проверки по факту нарушений законности сотрудниками ГИБДД при задержании транспортного средства. Жалоба необоснованно направлена в ГИБДД.
В период с ноября 2022 года по июнь 2025 года решения прокуратуры Центрального района г. Читы обжаловались в порядке подчиненности, вплоть до генерального прокурора РФ. Однако ответов на поставленные в обращении вопросы не получено.
Истец указывает, что Генеральной прокуратурой РФ четырежды нарушен порядок рассмотрения обращений, предусмотренный п. 3.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» повторная жалоба на действия/бездействия прокурора Забайкальского края направлена в прокуратуру Забайкальского края.
Решение административного ответчика нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а именно право частной соб-ственности и право на государственную защиту.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным перемещение автомобиля марки «Toyota Аlphard» на специализированную автостоянку по <адрес> ООО «Спецпаркинг75». Обязать генерального прокурора РФ восстановить допущенное нарушение прав истца.
Административным истцом представлены уточнения исковых требо-ваний, согласно которым просит суд: признать незаконным перемещение автомобиля марки «Toyota Alphard» на специализированную автостоянку по <адрес> Б, ООО «Спецпаркинг75».
Признать незаконным решения, действия и бездействия прокуратуры Центрального района г. Читы в части восстановления нарушенных имущественных прав (незаконное удержание автомобиля на специализированную стоянку) и фальсификацию материалов прокурорской проверки.
Признать незаконными решения, действия и бездействия прокуратуры Забайкальского края в части восстановления нарушенных имущественных прав (незаконное удержание автомобиля на специализированной стоянке), непредставления объективных, всесторонних и своевременных ответов на все отраженные в обращения.
Обязать Генерального прокурора РФ восстановить допущенное нарушение прав, обращения (жалобы) на нижестоящего прокурора неоднократно направлялись для рассмотрения прокурору, чьи действиях обжаловались, объективное всестороннее и своевременное рассмотрение обращений не осуществлялось.
Признать незаконными действия сотрудников полиции осуществлявших задержание транспортного средства и по перемещению на специализированную стоянку.
Признать незаконными действия сотрудников полиции, осуществлявших предварительную проверку по его заявлению о самоуправстве работников специализированной автостоянки ООО «Спецпаркинг75» (л.д.__).
После этого административный истец Цветков И.Н. также уточнил свои исковые требования, которые в окончательном виде сформулированы им нижеследующим образом.
Административный истец просит суд:
- Признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации в части не рассмотрения по существу обращений Цветкова И. Н.;
- Обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации рассмотреть обращения Цветкова Н.И. в установленном законом порядке и дать ответ по существу заявленных требований;
- Обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации возместить сумму понесенных административным истцом судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д.__).
Административный истец Цветков Д.В. в судебном заседании пояснил аналогичное вышеизложенному, уточненные исковые требования к Генеральной прокуратуре РФ поддержал в полном объеме, указал также, что, по его мнению, имелось нарушение сотрудников ГИБДД в незаконном задержании, помещения его автомобиля на ненадлежащую специализированную стоянку. В ходе проведения проверок инспектором в ответе были указаны недостоверные сведения. Министерство дорожного хозяйства, которое осуществляет контроль за деятельностью специализированных стоянок, также проявило бездействие. Специализированная стоянка нарушала требования законодательства в период с мая 2023 года по февраль 2024 года, с момента, когда судом был наложен арест на транспортное средство, то есть его имущество незаконно удерживали. Бездействие прокуратуры Центрального района выражено в том, что автомобиль с мая 2023 года по февраль 2024 года находился специализированной стоянке, что подтверждается ответом исполняющего обязанности прокурора от 17.01.2025 года. Также есть нарушения п.3.10 Приказа Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры РФ». Нарушения выражены в том, что он направлял жалобу, не содержащую новых сведений. Все они связаны с незаконными бездействиями должностных лиц и представителей специализированной стоянки. Нарушены его имущественные права, выраженные в том, что он не мог получить свой автомобиль, то есть новых обстоятельств жалоба не содержала. Вышестоящие прокуроры не подписывали ответы, а перенаправили нижестоящим прокурорам, чтобы те рассмотрели его обращение с жалобой на их же бездействие. Он был на личном приеме Прокурора Забайкальского края, обжаловал бездействие его заместителя, и ответ был мне дан за подписью прокурора Управления. Было заявлено ходатайство об истребовании надзорного производства, но прокуратура Центрального района его не предоставила. Бездействие Генеральной Прокуратуры РФ было выражено в том, что с 21.06.2024 по 13.08.2025 им было подано 5 обращений на бездействие нижестоящих прокуроров. Изначально 21.06.2024 года им было обжаловано бездействие Прокурора Забайкальского края, тогда ему был дан ответ за подписью Прокурора управления по документационному обеспечению Генеральной Прокуратуры РФ о том, что его обращение перенаправлено в Прокуратуру Забайкальского края, он был не согласен с этим ответом, обжаловал его действия, но начальник этого управления не рассмотрел его жалобу, а перенаправил в Прокуратуру Забайкальского края. После этого он обжаловал действия начальника управления вышестоящему прокурору, также по существу обращение не было рассмотрено, а перенаправлено в Прокуратуру Забайкальского края. Последнее обращение 13.05.2025 года было направлено на имя Генерального Прокурора РФ, обжалующего бездействие его заместителя, было перенаправлено в Прокуратуру Забайкальского края, ответ на которое он получил 18.06.2025 года. Изначально административное исковое заявление было подано в Центральный районный суд г.Читы, но его вернули, так как посчитали, что подано оно в ненадлежащий орган.
Участвующий в деле прокурор Ринчинова Б.Б. возражала против удовлетворения Цветковым И.Н. заявленных исковых требований. Согласно п.3.2 Приказа Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры РФ», обращение И.Н. из Прокуратуры Центрального района г.Читы было направлено в Прокуратуру Забайкальского края, соответственно, нарушений не усматривается.
Кроме того, указала, что конкретики в уточненных требований административного искового заявления не имеется, какой именно ответ обжалуется, непонятно. Все обращения И.Н. в Генеральную Прокуратуру РФ были перенаправлены на рассмотрение в Прокуратуру Забайкальского края. Все обращения рассмотрены и даны на них ответы, в соответствии с Приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры РФ».
Указала также на то, что административным истцом нарушен трехмесячный срок обращения в иском в суд, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований И.Н.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Представитель УМВД России по Забайкальскому краю – Дробатухина В.С., представитель УМВД России по г.Чите – Осипова С.С. представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее при рассмотрении дела возражали против удовлетворения административного иска Цветкова И.Н. за необоснованностью.
Прокурор Центрального района г.Читы, Суслин А.В., Наханович А.А. письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие, административный ответчик – Генеральная прокуратура РФ, Прокуратура Забайкальского края, ООО «Спецпаркинг 75», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Забайкальского края, Министерство строительства Забайкальского края, заинтересованное лицо – ОП «Северный» УМВД России по г. Чите, Министерство строительства Забайкальского края, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Забайкальского края о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявляли.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующие в деле стороны, суд пришел к следующим выводам.
Согласно положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст.218 КАС РФ).
Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч.2 ст.22 КАС РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено КАС РФ.
В соответствии с ч.3, 4 ст.24 КАС административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом. Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Как следует из материалов дела, искового заявления, административный истец проживает по адресу: г.Чита, Черновский административный район, <адрес>.
Таким образом, он обоснованно обратился в Черновский районный суд г.Читы по месту своего жительства.
Из представленных материалов дела, а также пояснений сторон следует, что 02 октября 2022 года около 23 часов 30 минут по адресу: г. Чита, мкр. Гвардейский, д.28, сотрудниками ОБППС УМВД России по г. Чите остановлен автомобиль марки «Тойота Альфард» под управлением Цветкова И.Н., который находился с признаками алкогольного опьянения. Водитель сообщил сотрудниками полиции, что у автомобиля возникли неполадки, после чего закрыл окно и продолжил движение. Сотрудники ППС включили проблесковые маячки, звуковую сигнализацию и осуществили движение за указанным автомобилем, которого остановили около дома <адрес>. После чего вызван наряд ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите и передан им для осуществления процессуальных действий.
Водитель Цветков И.Н. на месте был отстранен от управления транспортного средства, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12. 25 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). С учетом указанных обстоятельств, сотрудниками УМВД России по г. Чите принято решение о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку.
Основанием для задержания указанного транспортного средства и помещения его на ближайшую специализированную стоянку послужило совершение И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакции внимание, в болезненном или утомленном состоянии ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу статьи 27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства осуществляется в ближайшее специально отведенное охраняемое место, в котором хранение осуществляется до устранения причин задержания. Сотрудниками полиции на месте установлено, что расстояние от места задержания до ближайшей специализированной стоянки «Спецавто») (г.Чита, Романовский тракт, 32) составляет 4,4 км, до специализированной стоянки «Спецпаркинг» (г.Чита, <адрес>) - 4,7 км. В связи с чем был вызван эвакуатор с ближайшей специализированной стоянки «Спецавто», для перемещения задержанного транспортного средства. Однако после прибытия эвакуатора (т/с «Газель» с площадкой) из-за технических особенностей, мощности и габаритов задержанного транспортного средства, не представилось возможным загрузить задержанное транспортное средство. По этой причине вызван эвакуатор со специализированной стоянки «Спецпаркинг 75», который по своим техническим характеристикам смог переместить задержанное транспортное средство.
Кроме того, прокуратурой Забайкальского края дана оценка законности действиями сотрудников полиции, а именно, что помещение сотрудниками ДПС задержанного автомобиля марки «Тойота Альфард» на специализированную стоянку «Спецпаркинг75» осуществлено исходя из оперативной обстановки, и нарушений в их действий не имелось.
В дальнейшем по результатам рассмотрения иска Общества с ограниченной ответственностью «Спецпаркинг 75» к Цветкову И.Н. о взыскании стоимости услуг, встречному исковому заявлению Цветкова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпаркинг 75» о компенсации морального вреда, решением Черновского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецпаркинг 75» к Цветкову И.Н. о взыскании стоимости услуг были удовлетворены частично: взыскано с Цветкова И.Н. в пользу ООО «Спецпаркинг 75» стоимость услуг по перемещению и хранению транспортного средства в размере 228 875 руб. 64 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Цветкова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпаркинг 75» о компенсации морального вреда отказано. Взыскано с Цветкова И.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 489 руб. Взыскано с ООО «Спецпаркинг 75» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 367 руб. (л.д.__).
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Черновского районного суда г.Читы было оставлено без изменения (л.д.__).
По смыслу положений ст.ст.175, 177, 178 КАС РФ суд принимает решение только по заявленным административным истцом требованиям.
В ходе рассмотрения дела административный истец хотя и указывал на несогласие его с действиями сотрудников ГИБДД, УМВД России по г.Чите, работников спецстоянки, вместе с тем, им уточнены требования, где он просит суд признать незаконным только действия ген. прокуратуры по не разрешению его обращений.
Из заявленного Цветковым И.Н. административного иска следует, что основанием для обращения Цветкова И.Н. в суд с административным иском послужило несогласие с принятыми по его обращениям решениями.
Так, 07.11.2022 в адрес прокуратуры Центрального района г. Читы поступило обращение Цветкова И.Н. по вопросу несогласия с задержанием транспортного средства Тойота Альфард и оценки законности его нахождения на специализированной автостоянке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, указанное обращение в установленный законом срок - 14.11.2022, направлено для рассмотрения по подведомственности начальнику УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.
Далее, 05.12.2022 в адрес прокуратуры Центрального района г.Читы из прокуратуры края поступило обращение Цветкова И.Н. о несогласии с действиями сотрудников полиции при остановке и задержании транспортного средства, несогласии с направлением обращения в УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. В установленный законом срок (09.01.2023) заявителю дан обоснованный и мотивированный ответ на указанное обращение.
В период с 09.01.2023 в адрес прокуратуры Центрального района г.Читы поступило 11 обращений Цветкова И.Н. по вопросам помещения и законности удержания на специализированной автостоянке имущества заявителя. Указав обращения разрешены, ответы заявителю направлены в установленный срок.
По результатам разрешения обращений Цветкова И.Н. приняты исчерпывающие меры прокурорского реагирования, заявителю в установленный законом срок направлены ответы по всем доводам обращений.
В части доводов административного искового заявления о незаконности пересылке Генеральной прокуратурой Российской Федерации обращений административного истца в нижестоящую прокуратуру суд приходит к следующему:
В соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений, приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры ФИО от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
В связи с тем, что прокурор Забайкальского края не принимал решения по обращениям Цветкова И.Н., заявителю не давались ответы за подписью прокурора края, - Генеральной прокуратурой Российской Федерации в соответствии требованиями законодательства приняты решения о направлении обращений Цветкова И.Н. в нижестоящую прокуратуру.
Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В ходе рассмотрения административного иска Цветкова И.Н не была установлена незаконность действий ген. прокуратуры.
В силу требований п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, суд, кроме прочего, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно положений ст.ст.218, 219 КАС РФ гражданин может обратить с заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Фактически же с административным исковым заявлением в суд Цветков И.Н. обратился только в январе 2026 года, т.е. со значительным пропуска установленного трехмесячного срока обжалования оспариваемых действий ген. прокуратуры, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд находит обоснованными и доводы представителя административного ответчика – органов прокуратуры о том, что административным истцом не указано, какое именно решение (действие, бездействие, ответ) оспаривается истцом в уточненных исковых требованиях. Как указано выше, все обращения Цветкова И.Н. в Генеральную Прокуратуру РФ были перенаправлены на рассмотрение в Прокуратуру Забайкальского края. Все обращения рассмотрены и даны на них ответы, в соответствии с Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры РФ».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности уточненных требований административного иска Цветкова И.Н.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При описанных обстоятельствах дела, с учетом того, что Генеральной прокуратурой не был нарушен порядок дачи ответов на обращения Цветкова И.Н., суд приходит к выводу, что уточненные требования административного истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
В удовлетворении уточненных исковых требований Цветкова И.Н. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о не рассмотрении его обращений, возложении обязанности рассмотреть указанные обращения, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г.Читы. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Петров А.В.