АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 декабря 2025 года г. Юрга, Кемеровская область
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вебер Т.Г., с участием: гособвинителя - помощника Юргинского межрайонного прокурора Кудрявцевой А.А., защитника – адвоката Лешковой О.В., при секретаре судебного заседания Казанцевой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Герасимова Ф.С., адвоката Тазарачевой Е.В. и дополнения к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 27 октября 2025 года, которым
Герасимов Ф.С., ***, не судимый:
осужден по п.п. «а,г» ч.1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 %; в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов на 01 год 06 месяцев.
Доложив материалы дела, выслушав защитника адвоката Лешкову О.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, гособвинителя Кудрявцеву А.А., возражавшей против удовлетворения жалоб подсудимого и защитника, суд
УСТАНОВИЛ
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 27 октября 2025 года, Герасимов Ф.С. признан виновным в незаконной охоте с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории.
Преступление Герасимовым Ф.С. совершено на территории государственного природного зоологического заказника регионального значения *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе Герасимов Ф.С., в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Так, судебное следствие проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в частности в обвинительном акте отсутствуют указания, какие именно нормы правового акта нарушены, и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований; доводы стороны защиты, изложенные в судебных прениях были проигнорированы судьей; первая страница протокола судебного заседания содержит непонятный стороне перечень дат; в судебном заседании *** председательствующий не открыл судебное заседание, не объявил состав суда, не разъяснил право отвода, не установил личность представителя потерпевшего, не разъяснил представителю потерпевшему и подсудимому их права, при вынесении постановления об отложении судебного заседания не выслушал мнение участников процесса, также судом были допущены аналогичные нарушения в судебных заседаниях ***, кроме того, суд ограничил право стороны защиты на подачу ходатайств, свидетелям А.И. и Е.И. не были разъяснены положения ст.56 УПК РФ; показания свидетелей изложены в приговоре не в полном объеме; нарушен порядок допроса свидетелей, а также нарушен порядок исследования доказательств, в частности на стадии представления доказательств стороной защиты, суд допросил свидетеля, представленного стороной обвинения; судом не дана оценка законности и обоснованности, проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий; в приговоре мировой судья, изложив существо предъявленного обвинения, перешел к изложению и оценке доказательств, не изложив при этом обстоятельства уголовного дела, установленные судом.
В апелляционной жалобе, поданной защитником-адвокатом Тазарачевой Е.В. на указанный приговор, также содержатся доводы о незаконности вынесенного приговора, поскольку ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не представлены доказательства вины и умысла Герасимова Ф.С. на совершение преступления; в приговоре использованы предположения о виновности Герасимова Ф.С.; в материалах дела отсутствует сведения о причине гибели животного; в приговоре приведены показания свидетелей, без учета их показаний, данных ими в ходе судебных заседаний; судом не приведены и не проанализированы доказательства, представленные стороной защиты; мировым судьей не даны мотивированные отказы на заявленные стороной защиты ходатайства, в частности, признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от ***, полученных в ходе них доказательств, заключения экспертов, очной ставки между свидетелем А.И. и Герасимовым Ф.С., постановления о признании потерпевшим, протоколов допроса оперуполномоченных в качестве свидетелей; не представлено доказательств и не дана оценка показаниям Герасимова Ф.С. об отсутствии каких либо информационных стендов, указывающих, что указанная территория является государственным природным заказником; кроме того уголовное дело рассмотрено судьей, на которого не была возложенная обязанность по исполнению обязанности того мирового судьи, в чьем производстве находилось данное уголовное дело. Считает, что Герасимов подлежит оправданию, а уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях Герасимова Ф.С. состава преступления.
В судебное заседание адвокат Тазарачева Е.В., осужденный Герасимов не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительности причины не явки не представили.
Защитник-адвокат Лешкова О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении осужденного Герасимова Ф.С., защитника-адвоката Тазарачевой Е.В. поддержала в полном объеме, просила указанные в них требования удовлетворить, Герасимова Ф.С. оправдать за отсутствием состава преступления.
Представитель потерпевшего С.О. о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, на личном участии не настаивал, об отложении судебного заседания не просил.
В судебном заседании помощник Юргинского межрайонного прокурора Кудрявцева А.А. доводы апелляционных жалоб не поддержала, считает вынесенный приговор мирового судьи законным, а доводы осужденного и его защитников необоснованными, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению либо отмене обжалуемого приговора.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, являются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в частности не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ; вынесение судом решения незаконным составом суда; рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого или защитника, если его участие является обязательным, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон; не предоставление подсудимому последнего слова; обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;
Неправильным применением уголовного закона, в соответствии со ст.389.18 УПК РФ являются:
1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;
3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Несправедливым, в соответствии с нормами той же статьи является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
В силу требований ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Согласно положениям ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела
В судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении Герасимова Ф.С. судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.
Мировой судья обоснованно признал Герасимова Ф.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.1 ст.258 УК РФ.
Приговор вынесен судом в рамках предъявленного Герасимову Ф.С. обвинения, с соблюдением положений ст.252 УПК РФ, а также содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, все необходимые сведения о месте и времени совершения Герасимовым Ф.С. преступления, форме вины, мотивах и целях.
Выводы суда о виновности Герасимова Ф.С. в совершении инкриминируемого преступления, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Все исследованные судом доказательства, вопреки доводам стороны защиты, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.
Мировым судьей достоверно установлено, что Герасимов Ф.С. ***, находясь на территории государственного природного зоологического заказника регионального значения ***, имея умысел на незаконную охоту путем незаконного отстрела дикого животного – лося, не позднее 10-15 часов, заметив на данной территории самца лося, начал его выслеживание и преследование. В 2,4 км на запад от ***, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что находится на особо охраняемой природной территории государственного природного зоологического заказника регионального значения ***, произвел не менее 8 прицельных выстрелов из карабина Zastava «***» с заводским номером «***» калибра *** в самца лося, в результате которых наступила гибель животного. После чего тушу убитого животного – самца лося, Герасимов Ф.С. оставил на участке территории заказника *** с координатами широта *** долгота *** и скрылся с места преступления.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: показаниями свидетелей А.И. и А.И., которые услышав звуки выстрела, побежали на их звук, увидели на квадроцикле мужчину плотного телосложения с карабином за спиной, спрятавшись за деревом, они видели как мужчина слез с квадроцикла и подошел к лосенку, который лежал раненый в 7-10 метрах и произвел контрольный выстрел в голову, после чего скрылся. На поляне была лежка лосей: матери с двумя детенышами, они видел как мать и детеныш выскочили из леса, по следам они поняли, что там была самка с двумя детенышами, по следам волочения они поняли, что лосенок был ранен в ногу и раненый лосенок попытался укрыться в лесу, при проведении очной ставки А.И. указал на Герасимова Ф.С., как на лицо, производящего контрольный выстрел в голову лося в лесу на территории заказника ***; показаниями сотрудников Департамента по охране объектов животного мира *** - представителя потерпевшего С.О. и свидетеля А.М., которые показали, что любая охота и добыча ресурсов в заказнике, а также нахождение с оружием и передвижение на любой технике запрещена, охотникам перед получением удостоверения, предоставляют информацию о границах заказника и выдают соответствующую карту, разъясняют правила охоты; сотрудник Департамента свидетель М.Ф. пояснил, что следы крови были обнаружена только на территории заказника, при осмотре трупа лося были установлены следующие повреждения: *** возраст лося примерно 06 месяцев, вес 140-150 кг; справкой Департамента охотничьего и рыбного хозяйства *** подтверждается, что у Герасимова Ф.С. имеется охотничий билет единого федерального образца; справкой начальника отделения ЛРР подтверждается, что Герасимов Ф.С. является владельцем огнестрельного оружия, в том числе Zastava «***»; заключением эксперта *** подтверждается, что гильза и пуля, изъятые в ходе осмотра места происшествия ***, вероятно, выстреляна из карабина Zastava «***», изъятого в ходе выемки у Герасимова Ф.С.; заключением судебно-биологической экспертизой *** подтверждается принадлежность фрагмента уха и шкуры животного лося, изъятых в зоне осмотра участка местности ***.
Фактические обстоятельства инкриминированных Герасимову Ф.С. действий, а именно, нахождение Герасимова Ф.С. *** на территории государственного природного заказника ***, где он произвел выстрелы в лося, не оспариваются и самим осужденным, который не признав вину, показал, что заехал на территорию заказника не намерено, преследовал лося, которого ранил на территории *** для добора, при этом предупредил госинспектора *** Е.В..
Вопреки доводам стороны защиты, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые привели суд к неверным выводам, из материалов дела не усматривается.
Уголовное дело в отношении Герасимова Ф.С возбуждено надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 140 - 146 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.
Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.
Доводы стороны защиты об обстоятельствах и причинах нахождения Герасимова Ф.С. на территории заказника проверялись мировым судьей и мотивированно признаны не состоятельными. Доводы о необходимости проведения осмотра местности для установления наличия информационных стендов (аншлагов), указывающих, что территория является государственным природным заказником, также несостоятельны и не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного, поскольку Герасимов Ф.С., как охотник, имеющий общий стаж более 20 лет, должен знать территории, на которых нельзя охотиться, наличие у него разрешения на добычу на территории общедоступных угодий *** не влияют на факт совершения незаконной охоты на территории государственного природного заказника ***. Доводы о доборе раненого лося на территории заказника, также проверялись мировым судьей, не нашли своего подтверждения и опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, данным доводом мировым судьей также дана надлежащая оценка.
Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятых решений о нарушении права на защиту не свидетельствует, выводы суда под сомнение не ставит.
Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности председательствующего по делу не усматривается.
Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Герасимова Ф.С. по п.п. «а,г» ч.1 ст.258 УК РФ как незаконная охота с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния.
Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда о юридической оценке действий Герасимова Ф.С. по п.п. «а,г» ч.1 ст.258УК РФ, поскольку последний, незаконно охотился на особо охраняемой природной территории, причинив крупный ущерб.
Оснований для иной квалификации действий Герасимова Ф.С. не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 27 октября 2025 года в отношении Герасимова Ф.С. оставить без изменений, апелляционные жалобы Герасимова Ф.С., адвоката Тазарачевой Е.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Вебер Т.Г.