РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г.Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А., при секретаре Збирун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Советского района г.Владивостока в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации города Владивостока, с участием заинтересованных лиц УМС г.Владивостока, ТСЖ «Кондоминимум № 3» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г.Владивостока, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Владивостока, указав, что прокуратурой Советского района г.Владивостока по поручению прокуратуры Приморского края проведена проверка по обращению <ФИО>2 по вопросу разрушения подпорной стены в районе <адрес>, по результатам которой установлено, что в районе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами <номер> расположена подпорная стена общей протяженностью <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <номер> сформирован для эксплуатации многоквартирного дома, земельный участок с кадастровым номером <номер> находится в муниципальной собственности. В ходе проверки установлено, что стена находится в неудовлетворительном состоянии: конструкция выполнена из бетонных блоков ФБС, имеются трещины по всей высоте и отклонения от вертикали, разрушение кладочного раствора. Часть подпорной стены протяженностью <данные изъяты>. расположена на земельном участке с кадастровым номером <номер>, который сформирован для дальнейшей эксплуатации сооружения – проезда ( <данные изъяты>), образованного для эксплуатации проезда по ул. <адрес>. Согласно информации администрации г.Владивостока указанная подпорная стена в муниципальную собственность не передавалась, в реестре муниципального имущества, а также в перечне вновь выявленного бесхозяйного недвижимого имущества не значится. Меры к ее принятию в муниципальную собственность в порядке, установленном для бесхозяйного имущества не принимались и не инициировались. Сведения о застройщике, осуществившем строительство подпорной стены отсутствуют, разрешительная документация на ее возведение администрацией г.Владивостока не выдавалась. <дата> прокуратурой Советского района г.Владивостока в адрес главы администрации г.Владивостока внесено представление № <номер> об устранении нарушений федерального законодательства по вопросу аварийного состояния подпорной стены и непринятия мер к ее постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества. В ходе рассмотрения представления администрацией подтвержден факт неудовлетворительного состояния подпорной стены, вместе с тем, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на возможность рассмотрения вопроса о капитальном ремонте стены лишь в <дата> году при условии финансирования и отсутствие правовых оснований для принятия стены в муниципальную собственность, в том числе, в границах земельного участка МКД. Неисполнение требований прокуратуры от <дата> свидетельствует о длящемся бездействии органа местного самоуправления. Длительное непринятие администрацией г.Владивостока мер по постановке указанного объекта на учет в качестве бесхозяйного имущества, а также в непринятии мер по организации мониторинга технического состояния подпорной стены создает препятствия для проведения её ремонта, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, маломобильных граждан, проживающих в <адрес>.
Со ссылкой на ст.ст.210,211ГК РФ, просил суд признать незаконным бездействие администрации г.Владивостока, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет в качестве безхозяйного имущества части подпорной стены, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, а также в непринятии мер по организации мониторинга технического состояния указанного сооружения; возложить на администрацию г.Владивостока обязанность обратиться с орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, с заявлением о постановке на учет качестве безхозяйного недвижимого имущества части подпорной стены, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>; возложить на администрацию г.Владивостока обязанность организовать и обеспечить финансирование проведения мониторинга технического состояния указанной части подпорной стены с привлечением специализированной организации для определения ее технического состояния, степени аварийности и необходимых объемов ремонтно-восстановительных работ.
В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил исковые требования, просит суд признать незаконным бездействие администрации г.Владивостока, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет в качестве безхозяйного имущества подпорной стены, расположенной в границах земельных участков с кадастровыми номерами: <номер> по адресу: <адрес>, а также в непринятии мер по организации мониторинга технического состояния указанного сооружения; возложить на администрацию г.Владивостока обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества подпорной стены, расположенной в границах земельных участков с кадастровыми номерами: <номер>; возложить на администрацию г.Владивостока обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить финансирование проведения мониторинга технического состояния указанной подпорной стены с привлечением специализированной организации для определения ее технического состояния, степени аварийности и необходимых объемов ремонтно-восстановительных работ.
Представитель прокурора <ФИО>3 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.
В судебном заседании представитель административного ответчика администрации г.Владивостока и заинтересованного лица УМС г.Владивостока по доверенности <ФИО>4 возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что администрация г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком, поскольку подпорная стена возведена во время строительства жилого дома, расположена в границах участка, сформированного под МКД, следовательно, надлежащим ответчиком является ТСЖ «Кондоминимум № 3».
В судебном заседании представитель ТСЖ «Кондоминимум № 3» <ФИО>5 поддержал уточненные исковые требования подержал. Пояснил, что подпорная стена при строительстве дома не строилась, на баланс ТСЖ не передавалась, общедомовым имуществом не являлась и не является, при формировании земельного участка под домом стена уже была построена, кроме того указал, что подпорная стена держит дорогу, проходящую по муниципальной земле. Поскольку подпорная стена находится в аварийном состоянии, имеется постоянная угроза обрушения, ТСЖ установило ограждения около стены. Просил исковые требования прокурора удовлетворить.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.
Судом установлено, что в районе проезда к ул. <адрес>, в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами <номер> находится капитальное сооружение – подпорная стена, состоящая из бетонных блоков ФБС.
Часть подпорной стены протяженностью <данные изъяты>. расположена на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации сооружения – проезда(<данные изъяты>), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. На кадастровый учет участок поставлен <дата>. Муниципальная собственность на данный земельный участок зарегистрирована <дата>.
Согласно межевому плану от <дата>, указанный земельный участок был образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена для дальнейшей эксплуатации сооружения – проезда ( <данные изъяты>.), протяженностью <данные изъяты> м. кадастровый(условный) <номер>(инвентарный № <номер>)право муниципальной собственности на который зарегистрировано <дата>.
В качестве документов-оснований для регистрации муниципального права собственности на проезд указаны постановление Верховного Совета Российской Федерации от <дата> № <номер> и решение малого Владивостокского городского Совета от <дата> № <номер>.Из схемы расположения земельного участка, являющейся приложением к распоряжению УГА администрации г.Владивостока от <дата> № <номер>, следует наличие на участке части подпорной стены.
Остальная часть подпорной стены протяженностью <данные изъяты>. расположена на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), местоположение: <адрес> На кадастровый учет земельный участок поставлен <дата>. В границах участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <номер> - многоквартирный жилой дом <адрес>.
Указанный многоквартирный жилой дом был построен и принят в эксплуатацию в <дата> году, что подтверждается постановлением главы администрации г.Владивостока № <номер> от <дата> « Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством <данные изъяты>-этажного кирпичного <данные изъяты>-квартирного жилого дома с встроенным магазином по ул. <адрес>» и актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта жилищно-гражданского назначения от <дата>.
Согласно техническим характеристикам многоквартирного жилого дома, содержащихся в инвентарном деле, сведения о строительстве подпорной стены отсутствуют.
Согласно ответам администрации г.Владивостока, УМС г.Владивостока, КГУ «Государственный архив Приморского края» проектная и техническая документация на строительство подпорной стены отсутствует, на государственный кадастровый учет объект не поставлен, в реестре муниципального имущества не значится.
В соответствии с ч.1 ст.225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В соответствии с ч.3 ст.225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Таким образом, обязанность по включению соответствующего объекта в документы территориального планирования муниципального образования, выполнению необходимых действий по постановке его на кадастровый учет и принятию в муниципальную собственность в силу закона подлежит выполнению органом местного самоуправления, равно как и обязанность по организации содержания объекта, в том числе в целях обеспечения безопасного проезда и безопасной эксплуатации прилегающей территории.
В соответствии с п.3 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Росреестра от <дата> N П/0086 (ред. от <дата>), на учет принимаются здания (строения), сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства (далее - объекты недвижимого имущества), сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники отказались.
Подпорная стена относится к линейным объектам, то есть к сооружениям. Последние являются недвижимыми вещами (п. 1 ст. 141.3 ГК РФ), что определяется их прочной связью с землей, то есть их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. п. 10, 10.1 ст. 1 ГрК РФ).
В соответствии с ч.5 ст.225 ГК РФ, с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов.
Согласно ответа начальника Управления дорог администрации г.Владивостока от <дата> № <номер>, указанная подпорная стена выполняет обслуживающую функцию ограждения и противооползневого сооружения для жилого дома ( является конструкционным сооружением, удерживающим от обрушения и сползания находящийся за ней массив грунта на уклонах местности ( откосах, склонах, выпуклостях и впадинах поверхности участка). Данная подпорная стена не в компетенции управления дорог и относится в жилому дому.
Из пояснений представителя ТСЖ «Кондоминимум № 3» следует, что спорный объект ни при строительстве многоквартирного жилого дома ни при последующей эксплуатации жилого дома общим имуществом многоквартирного дома не признавался, решение собственников МКД о включении подпорной стены в состав общего имущества МКД собственниками не принималось.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что строительная и иная документация о строительстве данного сооружения, дата и цели его постройки, отсутствуют, лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию этого линейного объекта также в ходе судебного заседания не установлены.
Следовательно, указанный объект недвижимого имущества является бесхозяйным.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
Судом установлено, что в связи с аварийным состоянием подпорной стены собственники многоквартирного дома № <адрес> и руководитель ТСЖ «Кондоминимум <номер>» с <дата> года обращались в администрацию г.Владивостока о принятии в собственность ВГО подпорной стены, а также в прокуратуру с заявлениями об аварийном ее состоянии и непринятии мер по ее ремонту.
Аварийное состояние подпорной стены подтверждается заключением совместного осмотра объекта специалистами МУК «КРЗН» и прокуратуры от <дата>, а также актом проверки от <дата>, согласно которым в блоках стены имеются трещины по всей высоте стены и отклонение от вертикали.
По итогам проверки прокурором Советского района г.Владивостока внесено представление главе администрации г.Владивостока от <дата> № <номер> об устранении нарушений федерального законодательства.
Согласно ответу и.о. заместителя главы администрации от <дата> состояние подпорной стены неудовлетворительное, возможность капитального ремонта подпорной стены в районе <адрес> в рамках муниципальной программы будет рассмотрена в <дата> году в случае выделения достаточного финансирования. Большая часть подпорной стены расположена в границах земельного участка, сформированного под МКД, однако, уведомление о проведении общего собрания и протокол по вопросу о принятии в состав общедомового имущества собственников МКД <адрес> подпорной стены от собственников дома в управление содержания жилищного фонда не поступали.
Судом установлено, что мер для подготовки документации с целью постановки подпорной стены на учет в качестве бесхозяйного имущества либо мониторинга ее состояния администрацией г.Владивостока с <дата> по дату судебного заседания не принято.
При таких обстоятельствах и учитывая, что спорное сооружение расположено в административных границах муниципального образования Владивостокский городской округ суд полагает, что не обращение администрации г.Владивостока в уполномоченный орган с заявлением о принятии указанной подпорной стены на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений ч.3 ст.225 ГК РФ.
Доводы представителя административного ответчика о том, что большая часть подпорной стены расположена в границах земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, при этом подпорная стена выполняет обслуживающую функцию ограждения и противооползневого сооружения для жилого дома, следовательно, она должна быть на обслуживании у ТСЖ, суд во внимание не принимает, поскольку, подпорная стена является линейным объектом, который является единым объектом, следовательно, обслуживание и эксплуатация стены, выполняющей противооползневую функцию не только для жилого дома, но и для иных объектов, расположенных в непосредственной близи, в том числе автомобильного проезда, должна осуществляться муниципальным образованием, на территории которого объект находится.
При установленных судом обстоятельствах требования прокурора Советского района г.Владивостока к администрации г.Владивостока суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования прокурора Советского района <адрес> в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес> удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации г.Владивостока, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет в качестве безхозяйного имущества подпорной стены, расположенной в границах земельных участков с кадастровыми номерами: <номер> по адресу: <адрес>, а также в непринятии мер по организации мониторинга технического состояния указанного сооружения.
Обязать администрацию г.Владивостока ОГРН <номер> ИНН <номер>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества подпорной стены, расположенной в границах земельных участков с кадастровыми номерами: <номер> по адресу: <адрес>.
Обязать администрацию г.Владивостока ОГРН <номер> ИНН <номер> в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить финансирование проведения мониторинга технического состояния указанной подпорной стены с привлечением специализированной организации для определения ее технического состояния, степени аварийности и необходимых объемов ремонтно-восстановительных работ.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026.
Судья- О.А.Власова