ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств по договору транспортной экспедиции, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате денежных средств по договору транспортной экспедиции. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор транспортной экспедиции №, в соответствии с которым ответчик взяла на себя обязанность осуществить перевозку груза: автомобиля Хендай Санта Фе из <адрес> в <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 200000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Срок исполнения обязательств по договору был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по перевозке груза не осуществил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств. Вместе с тем, требования претензии не исполнены. В связи с чем, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 200000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 648000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2646,58 руб. и по день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 425323,29 руб.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились. Истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины неявки ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. О времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало.
В связи с чем, на основании статьи 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Экспедитор) и ФИО1 (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № в соответствии с которым Экспедитор взял на себя обязанность по поручению и за счет Клиента оказать услуги по организации перевозки транспортного средства, имеющего следующие идентификационные признаки: марка транспортного средства Хендай Санта Фе, 2021 года выпуска и совершить иные действия связанные с организацией перевозки вышеуказанного транспортного средства, а Клиент обязуется оплатить Экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные Экспедитором в интересах Клиента.
Стоимость услуг по договору составила 200000 руб. (п.5.1 договора) и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.2.4 договора установлено, что экспедитор обязуется осуществить резервирование для отправки транспортного средства в адрес Клиента в течение от 10 до 14 календарных дней с момента заключения настоящего договора, срок для доставки транспортного средства в адрес Клиента составляет не более 30 календарных дней с момента погрузки транспортного средства на автовоз, после окончания срока для резервирования транспортного средства.
Доказательств, подтверждающих, что ответчиком было осуществлено резервирование для отправки транспортного средства истца, в материалы дела не представлено. Как следует из доводов искового заявления, фактически автомобиль в пункт назначения в <адрес> не доставлен. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ИП ФИО2 с уведомлением об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 200000 руб., в связи с неисполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлением груза. Претензия не получена ФИО2, возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу п. 1 ст. 802 ГК РФ, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.
Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Частью1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Клиент и экспедитор за нарушение обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как следует из доводов искового заявления, ФИО2 свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, доставку автомобиля из <адрес> в <адрес> не произвела. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Согласно п. 6.4 договора экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ в случае одностороннего отказа от исполнения настоящего договора, виновная сторона возмещает другой стороне фактические, документально подтвержденные убытки, вызванные расторжением настоящего договора.
Действия ФИО2 по неисполнению обязанности по доставке автомобиля в <адрес>, суд расценивает, как уклонение ФИО2 от исполнения обязательств по договору. В связи с чем, считает, что требования истца о взыскании суммы в размере 200000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2 в полном объеме.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
С учетом указанного, принимая во внимание требования истца, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата уведомления ФИО1 ФИО2 об отказе от договора) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34756,17 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы основного долга.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вместе с тем, сфера его деятельности – это деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Исходя из характера перевозимого груза: автомобиля класса кроссовер, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что перевозка указанного автомобиля осуществлялась не для личных нужд истца, не имеется. Доказательств, объективно подтверждающих, что автомобиль был приобретен истцом не для личных нужд или приобретен для нужд, связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора транспортной экспедиции, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии специального регулирования данных отношений правилами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Согласно п.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчик осуществила резервирование для отправки транспортного средства истца, срок которого был установлен от 10 до 14 календарных дней, с учетом того, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (согласно требований истца) и составляет 624000 руб. (200000 руб.*3%*104 дня).
Вместе с тем, принимая во внимание положения п.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 160000 руб. (не более 80% от 200000 руб.).
Принимая во внимание, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, то при разрешении указанного вопроса суд считает, что подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 180000 руб. (200000 руб. + 160000 руб.)
При этом оснований для включения при расчете штрафа, суммы процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ суд не усматривает, поскольку действующим законодательством предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение требований потребителя, к которым требования, основанные на общегражданской ответственности, отнесены быть не могут.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12369 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств по договору транспортной экспедиции удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 0523№) в пользу ФИО1 (паспорт4025№) сумму в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34756,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы основного долга 200000 рублей, штраф 180000 рублей, неустойку 160000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 0523№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12369 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Щербак