АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 августа 2026 года г. Юрга Кемеровская область
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вебер Т.Г., с участием: заместителя Юргинского межрайонного прокурора Пухова К.А., адвоката Иванова А.С., при секретаре судебного заседания Казанцевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В, на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района от 8 июня 2026 года, которым
Гончарова А.М. , *** осуждена по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ. Гражданский иск Потерпевший №1 к Гончаровой А.М. удовлетворен частично, взыскано 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Доложив обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы представления, заслушав заместителя Юргинского межрайонного прокурора Пухов К.А. , полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, выслушав защитника адвоката Иванова А.С. поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района от 8 июня 2026 года Гончарова А.М. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Гражданский иск Потерпевший №1 к Гончаровой А.М. удовлетворен частично, с последней взыскано 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В апелляционном представлении ст. помощник Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В, просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением судом уголовно- процессуального закона, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что органом предварительного расследования действия Гончаровой А.М. были квалифицированы по ст. 319
УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Из описания преступного деяния, приведенного в приговоре, следует, что Гончарова А.М. совершила публичное оскорбление потерпевшего, действовала умышленно, поскольку понимала, что перед ней находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, который ранее ей представился, оскорбления, выраженные в унизительной и неприличной форме, были связанны с осуществлением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей. Вместе с тем, суд квалифицировал действия осужденной по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, таким образом, вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением ей не вменялось.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Выводы суда о виновности осужденной Гончаровой А.М. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.
Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Все доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.
Назначенное осужденной Гончаровой А.М. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у осужденной малолетнего сына *** раскаяние в содеянном и признание вины, *** принесение потерпевшему извинений и молодой возраст осужденной, приняты судом во внимание, и в полной мере учтены при назначении наказания.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Выводы мирового судьи о необходимости назначения осужденной наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Назначенное Гончаровой А.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит судебное решение подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему делу такие нарушения были допущены.
Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Как следует из описания преступления, признанного судом доказанным, Гончарова А.М. оскорбила представителя власти – инспектора мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно–постовой службы полиции МО МВД России «Юргинский» младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории ***.
Вместе с тем, квалифицируя действия Гончаровой А.М. по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, ошибочно указал «и в связи с их исполнением», тогда как органами предварительного расследования действия Гончаровой А.М. были квалифицированы как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Следовательно, в силу ст. 389.15 УПК РФ в этой части приговор суда подлежат изменению, а назначенное наказание смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ
Апелляционное представление ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В, удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района от 8 июня 2026 года в отношении Гончаровой А.М. изменить, квалифицировать действия осужденной Гончаровой А.М. по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Смягчить Гончаровой А.М. назначенное наказание, по ст. 319 УК РФ, до 210 (двухсот десяти) часов обязательных работ.
Изменить абзац №3 резолютивной части приговора указав, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в порядке предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу и рассматривается в порядке, предусмотренной статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.Г. Вебер