РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи С.В.Каленского, при секретаре В.И.Подгорной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремина Кирилла Григорьевича к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2025 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Daihatsu Move, государственный регистрационный номер №.
обратился с заявлением в АО ГСК «Югория». 25.07.2025года выплачено страховое возмещение 231 900рублей. 07.10.2025 года перечислена неустойка 4 035 рублей.
29.10.2025года Финансовый уполномоченный принял решение взыскать с ОА ГСК «Югория» 136 907 рублей недоплаченное страховое возмещение. 18.11.2025года решение финансового уполномоченного исполнено.
Истец просит взыскать неустойку в размере 161 550 рублей, расходы на представителя 50 000рубленй, моральный вред 5 000рублей почтовые расходы 737 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменных возражениях выразил несогласие с требованиями, просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2025года вследствие действий водителя Василевского В.В., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Daihatsu Move, государственный регистрационный номер №.
03.07.2025года истец обратился в финансовую организцию по договору ОСАГО. Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта на станции ТО ООО «СКАН КАР». Согласно оценки ущерба ООО «РАНЭ-М» составленному по инициативе финансовой организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 427 800рублей с учетом износа 231 900рублей.
25.07.2025года финансовая организация перчислила истцу 231 900рублдей.
Оспаривая решения ответчика в части выплаченной суммы страхового возмещения истец обратился 17.09.2025года к Финансовому уполномоченному. 29.10.2025года Финансовый уполномоченный взыскал с АО «Югория» в пользу истца 136 907 рублей. 18.11.2025года решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком, что подтверждается сведениями по счету Сбербанка России.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ 08.11.2022 N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена позднее, во исполнение решения финансового уполномоченного, по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020.
Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 907,92 и составит 161 550 рублей.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Страховой случай по настоящему спору произошел 30.06.2025 года. При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер последствий неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, суд не усматривает основания для снижения неустойки.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются материалами дела.
Учитывая обстоятельства дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также требования разумности, обоснованности расходов на представителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает почтовые расходы истца 737 рублей.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 4 904 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Еремина Кирилла Григорьевича к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Еремина Кирилла Григорьевича неустойку 161 550 рублей, компенсацию морального вреда 3 000рублей, расходы на представителя 20 000рублей, почтовые расходы 737 рублей.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход муниципального бюджета г.Владивостока госпошлину 4 904 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья