РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 г. г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Каленского С.В.
при секретаре Подгорной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тен Дмитрия Эдуардовича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Тен Д.Э. обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.
в г. Владивосток произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Grandis, г\н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем Nissan X-TRAIL, г\н №, под управлением Киш А.А., который был признан виновным в совершении ДТП.
ДТП было оформлено через приложение «Госуслуги. Авто» № №.
Полис ОСАГО потерпевшего АО «АльфаСтрахование» №.
Полис ОСАГО виновника АО «Согаз» №.
АО «АльфаСтрахование» были получены документы по страховому случаю.
АО «АльфаСтрахование» был дан ответ, в котором указано, что АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры с СТОА, отвечающим требованиям закона, в которых возможен восстановительный ремонт автомобиля истца.
Также АО «АльфаСтрахование» указано, что истцу перечислена сумма в размере 63 000 рублей для ускорения начала восстановительного ремонта, и что перевод данной суммы не может расцениваться как замена формы возмещения в одностороннем порядке. Между тем подобные действия со стороны страховой компании ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрены и ему не соответствуют.
АО «АльфаСтрахование» перечислило выплату страхового возмещения в размере 63 000 рублей, а также нотариальные расходы в сумме 1 200 рублей. истцом было направлено обращение к финансовому олномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения, расходов и неустойки за просрочку выполнения обязательств.
АО «АльфаСтрахование» произвела выплату заявителю страхового возмещения в размере 1 400 рублей.
АО «АльфаСтрахование» произвела выплату заявителю расходов на почтовые услуги в размере 225 рублей.
АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату неустойки в размере 536 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала изложенное в исковом заявлении, уточнила требования просила взыскать 99 632,91 рублей - страховое возмещение, 48 816,45 рублей – штраф, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, из расчёта 996,32 рубля за каждый день просрочки, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 5000 рублей - расходы на юр. услуги по составлению претензии, 5000 рублей - расходы на юр. услуги по составлению обращения к ФУ, 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 218 рублей - почтовые расходы, 180 рублей - почтовые расходы за отправку за отправку иска в суд, 684,90 рублей - расходы за телеграмму, 7 000 рублей - расходы за экспертное заключение, 55 000 рублей - расходы за проведение судебной экспертизы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 ч 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (ч. 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17.06.2025 с участием транспортного средства Mitsubishi Grandis, г\н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем Nissan X-TRAIL, г\н №, под управлением Киш А.А., который был признан виновным в совершении ДТП, повреждения получил автомобиль истца. ДТП было оформлено через приложение «Госуслуги. Авто» № №. Полис ОСАГО потерпевшего АО «АльфаСтрахование» №. Полис ОСАГО виновника АО «Согаз» №.
АО «АльфаСтрахование» были получены документы по страховому случаю. 16.07.2025 АО «АльфаСтрахование» был дан ответ, в котором указано, что АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры с СТОА, отвечающим требованиям закона, в которых возможен восстановительный ремонт автомобиля истца.АО «АльфаСтрахование» перечислило выплату страхового возмещения в размере 63 000 рублей, а также нотариальные расходы в сумме 1 200 рублей. истцом было направлено обращение к финансовому олномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения, расходов и неустойки за просрочку выполнения обязательств.
Согласно экспертному заключению ИП Горшков С.А. № № от 01.11.2025 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58 100 рублей 00 копеек.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Примавтоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автобиля Mitsubishi Grandis, г\н № без учета износа составляет 164 032 рублей.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение без учета процента износа на заменяемые детали в размере 99 632 рублей(164 032- 64 400).
В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (375дней) составит 373 620 рублей.
Подлежит взысканию нестойка по день фактического исполнения обязательств из расчета 996,2рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ но не более 25 764(400 000 -373 620-616)рублей.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду того, что ответчиком в установленный срок не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 48 816 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца по отправке почтовой корреспонденции 218 рублей, 180 рублей, 684,90 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и квитанцией об оплате на оказание юридических услуг на общую сумму 35 000 рублей.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время в связи с подготовкой документов, суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.
Суд взыскивает судебные расходы истца на проведение экспертизы 55 000 рублей. Оснований для взыскания расходы по оценке ущерба 7000рублей, не усматривается.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 711 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Тен Дмитрия Эдуардовича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с АО «Альфастрахование» пользу Тен Дмитрия Эдуардовича страховое возмещения 99 632 рублей, неустойку в размере 373 620рублей, неустойку исходя из суммы 996,32 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств не более суммы 25 764рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 48 816 рублей, почтовые расходы 1082,90 рублей, расходы на представителя 25 000рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 711 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья