РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи С.В.Каленского, при секретаре В.И.Подгорной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапко Вероники Александровны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Сапко В.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства. 27.08.2025г. в результате ДТП, повреждено транспортное средство Хонда Везель г/н № принадлежащее истцу на праве собственности.
ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. 01.09.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. В заявлении указала выбор потребителя из перечня СТОА, организацию ремонта на СТОА "АВТОСТОЛИЦА ВЛ" в соответствии с абз.2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответчик страховые обязательства не исполнил. Направление на СТОА "АВТОСТОЛИЦА ВЛ", не выдано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией. Ответа на претензию истец не получила.
19.11.2025г. Финансовым уполномоченным принято решение № № об в отказе в удовлетворении требований.
Истец ранее сталкивалась с услугами ООО «Легион Сервис» по направлению АО СОГАЗ в ином ДТП и взаимодействие с данным СТОА ей не понравилось, поэтому выбрала другое СТОА из перечня.
Согласно решению, ответчик направил направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ письмом (РПО №№), которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и было готово к получению. Ответчик направил истцу электронное письмо, по тарифу Базовый. ДД.ММ.ГГГГ данное письмо покинуло центр гибридной печати, а ДД.ММ.ГГГГ Принято в отделении связи в г. Иваново., а прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 17.33. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял претензию.
В соответствии с существом обязательств, направление на ремонт должно так или иначе оказаться у потерпевшего не позднее 20 дней.
Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, установленного судом за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей общей суммы неустойки, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждён автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Ответчик, в нарушение закона, проигнорировал выбор истца и выдал направление на ремонт на иную СТОА - ООО «Легион Сервис», с которой истец ранее имел негативный опыт взаимодействия. Направление датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако способ его отправки (простое письмо через гибридную печать) привёл к тому, что фактически оно прибыло в место вручения (отделение почтовой связи в г. Владивостоке) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления № №. В порядке уточнения Гареев М.Ф. сообщил что по указанному в исковом заявлении и заявлении в СОГАЗ адресу он не проживает, помещение после пожара
Представитель истца уточнил требования, просит взыскать 165 848,06 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 165 848,06 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, моральный ущерб 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила что согласно пункта 4.17.1. Правил ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение ущерба в натуре).
Обстоятельства рассматриваемого дела не попадают в перечень оснований для осуществления страхового возмещения в порядке страховой выплаты.
Таким образом, у АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для осуществления денежной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от Истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
Таким образом, АО «СОГАЗ» обязано было выдать истцу направление на ремонт в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № направило Истцу и его представителю направление на ремонт на ООО «Легион Сервис», то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.
Направление на ремонт не получено ни истцом ни его представителем.
Одновременно с почтовой отправкой направления представитель СТО А также связывался с представителем истца, уведомляя о необходимости предоставить транспортное средство по выданному направлению.
Истец не предпринял действий по предоставлению транспортного средства на СТОА. АО «СОГАЗ» неоднократно письмами № № от 11.09.2025, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством телефонных сообщений уведомляло Истца о необходимости представить транспортное средство на СТОА. При этом, необходимость предоставления транспортного средства на СТОА обусловлена также для окончательного определения ремонтных воздействий на транспортное средство. Истец не предпринял действий по предоставлению транспортного средства на СТОА.
Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 названного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.
Согласно п. 17 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
Как следует из п. п. 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3, 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной СТОА, и размером страхового возмещения, предусмотренного пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется СТОА по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если между страховщиком, потерпевшим и СТОА не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение 7 дней с момента предъявления этих требований (пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего вследствие действий Руденко Ю.В., управлявшей транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Сапко В.А. транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер №.
ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП. Европротокол», где ДТП был присвоен № №.
01.09.2025 Сапко В.А. в лице представителя Гареева М.Ф. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.
03.09.2025 АО «СОГАЗ» организовало осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра ИП Иванова А.А. №№.
10.09.2025года в АО «СОГАЗ» от СТОА ООО «Легион Сервис», расположенной по адресу <адрес> (далее - СТОА) поступил ответ о готовности произвести ремонт транспортного средства истца.
Установлено, что на обращение СОГАЗ о готовности произвести ремонт автомобиля Хонда Везель г/н № СТОА «Автостолица ВП», «Прайм Авто ДВ» ИП Сычев Д.С., «Альянс –Авто», ИП Примаченко С.А. ответили отказом.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомило Сапко В.А. и Гареева М.Ф. о признании события страховым и выдаче направления на № на СТОА ООО «Легион Сервис», направление письма подтверждается почтовыми идентификаторами № №, №.
Согласно отслеживания почтовых отправлений с указанными идентификаторами Сапко В.А. и её представитель Гареев М.Ф. письма не получили, письма вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения.
Транспортное средство на СТОА представлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» поступила претензия представителя Сапко В.А. Гареева М.Ф. с требованием осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, по причине не выдачи направления на ремонт в СТОА «АВТОСТОЛИЦА ВЛ».
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» получено письмо ООО «Легион Сервис», с информацией о не предоставлении транспортного средства на СТОА, готовности произвести ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно письмом №№ уведомило о выданном направлении на ремонт, необходимости представить транспортное средство на ООО «Легион Сервис», по выданному направлению, отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия, к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
В соответствии с подпунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей в адрес истца почтовой корреспонденции несет истец. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащее оказание истцу услуг почтовой связи, не представлено.
При таком положении АО «СОГАЗ» в установленные законом сроки и в полном объеме выполнило возложенные на него обязанности по ответу на заявление истца и направлению истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства.
Как следует из п. п. 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 абз. 3 п. 15.1, абз. 3, 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. "д" п. 16.1 ст. 12пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Суд считает убедительным и подтвержденным материалами дела довод АО "СОГАЗ" о надлежащей организации ремонта транспортного средства истца в порядке. Однако, Сапко В.А. транспортное средство в ремонт не предоставила, начав направлять претензии с требованием о страховой выплате при отсутствии основания для изменения формы страхового возмещения на денежную. Доказательств того, что СТОА ООО «Легион Сервис», отказала ей в проведении ремонта транспортного средства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, установив, что проведение восстановительного ремонта было организовано страховщиком, однако, обязательство по предоставлению транспортного средства на указанную страховщиком СТОА ООО «Легион Сервис», истец не выполнила, в связи с чем ремонт не был произведен, в отсутствие исключительных обстоятельств, суд приходит к выводу, что права истца действиями ответчика не нарушены, поскольку право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика, отказа этой станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не выдачи такого направления, указанные обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд отклоняет довод истца о выборе СТОА «АВТОСТОЛИЦА ВЛ».
Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Сапко В.А. выбрала СТОА, вместе с тем СТОА «АВТОСТОЛИЦА ВЛ», отказало в ремонте по ОСАГО.
Кроме того, доводы истца о том, что страховщиком было нарушено право потерпевшего на выбор СТОА из перечня на сайте страховщика, не свидетельствует о наличии у истца права заменить способ страхового возмещения на страховую выплату, поскольку право выбора потерпевшим станции технического обслуживания не носит безусловного характера и подлежит реализации в любом случае по согласованию со страховщиком.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он вправе обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Однако потерпевшая на станцию технического обслуживания с выданным страховщиком направлением не обращалась, доказательств обращения за выдачей нового направления в материалах дела не имеется.
Исходя из вышеприведенных требований закона следует, что сам по себе факт несогласия истца с выданным направлением на ремонт не свидетельствует о его незаконности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требованиях Сапко Вероники Александровны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения –отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026
Председательствующий: