РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего судьи: С.В. Каленского, при участии помощника прокурора А.А.Харитоновой, при секретаре: В.И.Подгороной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодкого Григория Гордеевича к Солодкому Дмитрию Григорьевичу о выселении, признании утратившим право на жилую площадь установил:
истец обратился с вышеназванными требованиями, указав в обоснование, что является основным нанимателем квартиры <адрес>. В квартире зарегистрированы истец, Солодкая З.Е. (бывшая супруга), Солодкий Д.Г. (сын). Брак между истцом и Солодкой З.Е. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с выпиской из Формы 10 в указанной квартире зарегистрированы Солодкий Г.Г., Солодкая З.Е., Солодкий Д.Г.
Ответчик, будучи членом семьи нанимателя и обладая на этом основании равным с нанимателем правом пользования квартирой (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ), длительное время, (более <данные изъяты>) фактически в квартире не проживает. Свой выезд он осуществил добровольно, выбрав иное место для постоянного проживания, а именно: <адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ года со своей семьей. Личные вещи ответчика из квартиры вывезены. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит только истец.
Ответчик воспользовался своим правом на свободу передвижения и выбор места жительства. При этом правом пользования спорной квартирой не воспользовался, фактически там не проживает, не несет расходов по ее содержанию, не оплачивает коммунальные услуги. Попытки вселения в жилое помещение на протяжении более трех лет ответчиком не предпринимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой не подавался.
На основании изложенного, просит суд выселить Солодкого Д.Г. из жилого помещения по основаниям и доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании Солодкий Г.Г. поддержал изложенное в исковом заявлении.
Представитель ответчика с требованиями не согласился, пояснил, что ответчик оплачивает коммунальные услуги путем перевода денежных средств своей матери Солодкой З.Е., которая в свою очередь производит оплату таких услуг. Так же ответчик неоднократно принимал участие в ремонте квартиры. В спорной квартире находятся вещи ответчика доступ, к которым истец ограничивает.
В настоящее время ответчик прописан в спорном жилом помещении. Другого постоянного места жительства он не имеет. Невозможность проживания в спорном жилом помещении связана с тем, что на протяжении нескольких лет между истцом и ответчиком сложились постоянные конфликтные отношения, истец чинит препятствие в совместном проживании ответчика и его матери, что подтверждается, в том числе многочисленными обращениями истца в Первореченский районный суд г. Владивостока:дело №№ исковые требования о лишении регистрации на занимаемой жилой площади, и взыскании компенсации морального вреда, а так же стоимости ремонта в квартире (иск возвращен ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с не устранением препятствий, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения), дело №2-№ исковые требования о вселении истца в квартиру и определении порядка проживания (определением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска); дело №№ исковые требования о лишении регистрации, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. иск возвращен в связи с не устранением препятствий, послуживших основанием для оставления искового заявление без движения). Дело №№ исковые требования о выселении (решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований отказано). Истец на протяжении более 6 лет находясь под влиянием неизвестных лиц, целенаправлено пытается выселить ответчика из квартиры, при этом доводы в каждом из исковых требований являются идентичными.
Свидетель Солодкая З.Е. пояснила, что с момента получения квартиры, постоянно проживает в жилом помещении. Несет бремя содержания жилого помещения, своевременно производит ремонт. Пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года истец в квартире не проживал в течении <данные изъяты>, после инсульта вселился в квартиру и проживает по настоящее время. Северную комнату для своего проживания истец выбрал сам, при вселении в ДД.ММ.ГГГГ году. Денежные средства на оплату коммунальных услуг дает сын. Отношения у сына и истца крайне конфликтные.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ ч. 1 по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения
Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу : ул.<адрес> находится в муниципальной собственности.
11.10.1974 года Солодкому Г.Г. выдано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на состав семьи из трех человек: Солодкий Г.Г. (истец), Солодкая З.Е. (жена), Солодкий Д.Г. (сын).
Из выписки из формы №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Солодкий Г.Г. (кв/с, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время), Солодкая З.Е. (жена, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время), Солодкий Д.Г. (сын, с ДД.ММ.ГГГГ год по настоящее время).
Обосновывая требования Солодкий Г.Г. ссылается на тот факт, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).
На основании решения Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года брак между Солодким Г.Г. и Солодкой З.Е. прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № (повторное).
В судебном заседании установлено, что Солодкая З.Е. проживает в жилом помещении, не выезжала, использует вышеуказанную квартиру для личного пользования, регулярно производит ремонт в квартире. Причиной обращения истца в суд –конфликтные отношения. Жилое помещение является единственным. У проживающих сложился порядок использования жилого помещения.
Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения(п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Таким образом, юридически значимым для разрешения указанного спора являлось установление факта добровольного выезда К. из спорного жилого помещения, отсутствие препятствий в его использовании.
С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного процессуального закона обязанность лица доказать добровольный характер выезда возлагается на истца.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривался выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер. Ответчик создал семью и проживал в квартире принадлежащей супруге. После расторжения брака проживает по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Заслуживают внимание доводы ответчика о невозможности проживать в спорной квартире по причине конфликта с отцом, наличием двух комнат, где находятся престарелые родители.
Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что Солодкий Д.Г. не проживает в спорной квартире, поскольку добровольно отказался от прав пользования спорным жилым помещением, не имеется.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания Солодкого Д.Г. утратившим право пользования жилым помещением, учитывая, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, сохраняет регистрацию в квартире, отказываться от пользования ею намерения не имеет. Отсутствие Солодкого Д.Г. в жилом помещении носит вынужденный характер, обусловленный сложившимися неприязненными отношениями между сторонами, в связи с чем, заявленное истцом требование о признании Солодкого утратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежит.
Доводы иска о наличии у ответчика в пользовании иного жилого помещения не свидетельствуют о его отказе от права пользования спорной квартирой и не являются основаниями для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением, приобретенным им в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Солодкого Григория Гордеевича к Солодкому Дмитрию Григорьевичу о признании утратившим право на жилую площадь, выселении - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: