РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 05 марта 2026 года
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате перелива воды через ванну в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО5, был причинен ущерб жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности ей, а также ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» стоимость работ по устранению повреждений, причиненных в результате затопления составляет 481385 рублей В связи с чем, просила суд взыскать с ФИО5 в ее пользу сумму ущерба в размере 481385 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7953 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО1А., ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, вступили в участие в деле в качестве соистцов, просили взыскать причиненный затоплению ущерб пропорционально доли каждого в праве собственности на жилое помещение.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО7 требования поддержал, просил их удовлетворить. Государственную пошлину просил взыскать в пользу ФИО1, как лица внесшего денежные средства, в размере, согласно сумме оплаченной за подачу настоящего иска.
Ответчик ФИО5 исковые требования признала в полном объеме, подтвердила факт затопления жилого помещения квартиры ответчиков из ее жилого помещения. Свою вину, размер ущерба не оспаривала, ходатайств о назначении экспертизы или иных не заявила. Указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем представила письменное заявление.
Истцы в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Представитель истцов сообщил, что его доверители о времени и месте проведения судебного заседания извещены, в связи с чем, полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (общая долевая собственность 3/82 и общая долевая собственность в совместной собственности 70/82), ФИО3 (общая долевая собственность 3/82), ФИО2 (общая долевая собственность 3/82 и общая долевая собственность в совместной собственности 70/82), ФИО4 (общая долевая собственность 3/82), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе мастера ИП ФИО8 – ФИО9, слесаря ИП ФИО8 – ФИО10 произошло затопление жилого помещения № в <адрес> в <адрес> в результате халатного отношения жильцов <адрес> (перелив ванны). В ходе рассмотрения дела, сведения изложенные в акте не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты. ФИО5 подтвердила, факт затопления квартиры истцов из ее жилого помещения, при этом свою вину не оспаривала. На неоднократные предложения суда заявить ходатайства отказалась.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Суд полагает, что причинно-следственная связь между затоплением помещения истцов по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истцам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, не опровергнутыми должным образом, соответственно, обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика.
В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлен акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> в <адрес> составляет 481385 рублей.
Ответчик ФИО5 с размером причиненного ущерба согласилась. На неоднократные предложения суда заявить ходатайства отказалась.
Поскольку в ходе рассмотрения дела указанное экспертное заключение не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, суд принимает выводы эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанный акт экспертного исследования соответствует установленным строительным нормам и правилам, экспертиза выполнена экспертом лицензированной организации, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования помещений, в том числе с целью проведении их оценки, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в отчете выводов не имеется.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истцов о взыскании ущерба в размере 481385 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с взысканию в пользу каждого из истцом суммы пропорционально их доли в праве собственности на жилое помещение.
При этом определяя надлежащего ответчика по делу, суд считает, что им является ФИО5, как собственник жилого помещения на момент затопления.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку за подачу настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14535 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), то она подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, как лица, понесшего расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт 0501№) в пользу ФИО1 (паспорт 0503№) компенсацию причиненного ущерба в размере 223080,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14535 рублей.
Взыскать с ФИО5 (паспорт 0501№) в пользу ФИО2 (паспорт 0524№) компенсацию причиненного ущерба в размере 223080,85 рублей.
Взыскать с ФИО5 (паспорт 0501№) в пользу ФИО3 (паспорт 0525№) компенсацию причиненного ущерба в размере 17611,65 рублей.
Взыскать с ФИО5 (паспорт 0501№) в пользу ФИО4 (свидетельство о рождении III-ВС№) в лице законного представителя ФИО1 (паспорт 0503№) компенсацию причиненного ущерба в размере 17611,65 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.М. Щербак