РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола помощником Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, установил:
ФИО2 Е.П. обратился в суд с иском к ФИО1 (ФИО5) Э.Я. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Мицибиси Делика, государственный регистрационный знак У844КР/125, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, при управлении автомобилем Субару Леворг, без государственного регистрационного знака. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Согласно экспертному заключению, выполненному Дальневосточным центром экспертиз «Истина» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 106300 рублей, без учета износа – 375400 рублей. До настоящего времени ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства, не компенсирован. В силу изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 375400 рублей, расходы на проведение экспертизы 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины 22385 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности изменила исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130840 рублей, расходы на проведение экспертизы 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 3500 рублей, почтовые расходы 316 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины 22385 рублей.
Ответчик с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что в счет компенсации ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма, определения по судебной экспертизе, с учетом износа и за вычетом стоимости противотуманной фары, поскольку на момент ДТП она уже была разбита. Полагала, что отсутствуют основания для взыскания с нее расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату экспертизы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, путем направлении повестки. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. В связи с чем, с учетом мнение участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту 100-летия Владивостока в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Субару Леворг, без государственных регистрационных номеров, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак У844КР/125, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2
ДТП произошло по вине ФИО5 (ФИО1) Э.Я., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
ФИО1 в ходе рассмотрения дела факт того, что ДТП произошло по ее вине, не оспаривала.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО4 застрахована не была, доказательств обратного не представлено.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мицубиси Делика, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Делика, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа – 106300 рублей, без учета износа – 375400 рублей.
На основании определения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения, какие повреждения получил автомобиль Мицубиси Делика в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению №/С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточный центр экспертиз» определен перечень и характер повреждений автомобиля Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак У844КР/125, полученных именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 126560 рублей, с учетом износа – 53530 рублей; на дату исследования – 130840 рублей (без учета износа), 54380 рублей – с учетом износа.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы в счет компенсации причиненного ущерба в результате ДТП, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «Дальневосточный центр экспертиз», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, назначении повторной экспертизы не поступало.
С учетом указанного, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ФИО1, при этом на момент происшествия ее гражданская ответственность при управлении автомобилем Субару Леворг не была застрахована, до настоящего времени ущерб, причиненный автомобилю истца, полностью или в части не компенсирован, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по компенсации причиненного истцу в результате ДТП ущерба, в связи с чем, считает правильным взыскать в ответчика в пользу истца в счет компенсации ущерба сумму в размере 130840 рублей, то есть сумма без учета износа, определенную на дату исследования.
Довод ответчика о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма, определенная в заключении эксперта без учета износа, суд находит несостоятельным в силу следующего.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из смысла приведенных норм, во взаимосвязи со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации, размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку при таком исчислении, убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Также суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат исключению затраты на приобретение противотуманной фары, поскольку указанная деталь при определении стоимости восстановительного ремонта была включена экспертом в расчет. При этом заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых рассчитан по правилам ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.
В данном случае соглашения между сторонами о возмещении причиненного ущерба, процентов, установленные статьей 395 ГК РФ, не заключалось, возмещение вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям не является денежным обязательством, соответственно основания для начисления процентов на основании данной нормы, до дня вступления в законную силу решения суда не имеется.
Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на размер имущественного вреда, подлежит возмещению, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу.
В данном случае, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вынесения решения суда, будет являться необоснованным, поскольку сумма заявленного ущерба являлась оспоримой и не была получена ответчиком от истца, указанные проценты подлежат взысканию со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта по день фактического исполнения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы ущерба 130840 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на проведение экспертизы 20000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 316 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Данный расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, с учетом того, что отказ от части заявленных требований от истца не поступал, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (35% от заявленных), то есть в размере 7000 рублей на оплату услуг эксперта и 110,60 рублей на почтовые расходы. Расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 12385 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию также пропорционально удовлетворенным требования, то есть в размере 4334,75 рублей, в то время, как расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку указанное требование удовлетворено в полном объеме.
Разрешая требование истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 3500 рублей, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" и установив, что представленная доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно не связана с рассмотрением настоящего дела, наделяет представителя иными полномочиями, в том числе на получение денежных средств, представление в органах службы судебных приставов исполнителей, приходит к выводу о том, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО1 Ею на депозит судебного департамента внесена сумма в размере 25000 рублей, в то время, как стоимость экспертизы составила 40000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежит взыскания сумма в размере 15000 рублей в счет доплаты за проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт0525378124) в пользу ФИО2 (паспорт 0513№) материальный ущерб в размере 130840 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 110,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7834,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере 130840 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день его полного исполнения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт0525378124) в пользу ООО «Дальневосточный центр экспертизы» (ИНН2543156597) расходы на проведение экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Щербак А.М.