РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Каленского С.В., при секретаре Подгорной В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Дмитрия Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику указав в обосновании исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2025 вследствие действий Каримова Я.О., управлявшего транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Коваль Д.А. транспортному средству Toyota Harrier, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Ответственность Каримова Я.О. на момент ДТП застрахована в СПАО (АО «СК «Астро-Волга») по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
16.09.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее — Правила ОСАГО). Форма страхового возмещения по Договору ОСАГО не была определена Истцом.
16.09.2025 страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 19.09.2025 проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе Страховщика подготовлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 691 249 рублей 00 копеек. При этом Страховщик в нарушение положений пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не предложил истцу произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату с применением износа, рассчитав ее размер в 362 093 рубля 00 копеек.
страховщик перечислил на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 362 093 рубля, что подтверждается платежным поручением №618791.
Поскольку Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг С.В, Максимова (Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от 13.11.2025 № У-25-139984 истца в отношении страховщика 16.11.2025 принял решение об отказе в удовлетворении требований, что не исключает права истца на обращение в суд. Истец просит суд взыскать денежные средства в счет возмещения суммы восстановительного ремонта ТС в размере 37 907 руб., в счет неустойки из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возвещения за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., в оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в счет штрафа в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, в том числе по доводам письменных возражений.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего вследствие действий Каримова Я.О., управлявшего транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Harrier, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность Каримова Я.О. на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
16.09.2025истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
16.09.2025 СПАО «Ингосстрах» в адрес истца на электронную почту направлено уведомление о необходимости предоставить сведения о СТОА, на которую истец желал бы получить направление на ремонт и с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор.
СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция ООО «Мэйне Лаборатория» № 502-75- 5433641/25-1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 691 249 рублей 00 копеек, стоимость ремонта с учетом износа составляет 362 093 рубля 00 копеек.
СПАО «Ингосстрах» направило на адрес электронной почты истца калькуляцию № № для ознакомления.
СПАО «Ингосстрах» перечислило на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 362 093 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №618791.
СПАО «Ингосстрах» письмом № № уведомило истца об исполнении обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.
в адрес СПАО «Ингосстрах» от представителя истца по доверенности поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в целях проведения восстановительного ремонта либо доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
07.11.2025СПАО «Ингосстрах» письмом № № уведомило истца об исполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Возражая против требований истца, страховщик ссылается на тот факт, что Коваль Д.А. предложено предоставить в СПАО «Ингосстрах» сведения о выбранной им СТОА. Договоры СПАО «Ингосстрах» с СТОА отсутствуют.
Из заявления Коваль Д.А. о страховом возмещении от 15.09.2025года не следует намерение предложить СТОА по своей инициативе.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного РФ от 08.11.2022 г. № 31 (п. 49, 53, 56), суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям закона, направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.
Основания, предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлены.
Из приведенных выше норм Закона об ОСАГО и акта их разъяснения, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
При рассмотрении дела установлено, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещения 37 907 рублей(400 000 -362 093).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки. Период неустойки составит: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 400 000 х 1% х100= 400 000 рублей. Таким образом, размер неустойки, с учетом ограничения размера, составляет 400 000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
По настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности выплаты страхового возмещения в пользу истца в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила, а также учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф 200 000рублей.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, оснований для его взыскания в большем размере судом не установлено.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина 9 629 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коваль Дмитрия Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Коваль Дмитрия Андреевича страховое возмещение 37 907 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 9 629 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: